Ts 128/22

O R Z E C Z N I C T W O TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZĘDOWY Seria B Warszawa, dnia 11 sierpnia 2026 r. Pozycja 112 POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2025 r. Sygn. akt Ts 128/22 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Andrzej Zielonacki , p o wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej T . G . o zbadanie zgodności: 1) art. 107 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. N r 137, poz. 926 , ze zm. ) „ w zakresie [ , ] w którym umożliwia on, w na - stępstwie przypisania, w formie decyzji administracyjnej w przedmiocie odpowiedzialności solidarnej, wraz ze spółką, za zaległości poda tkowe spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, byłemu członkowi jej zarządu, sprawu - jącemu funkcję w okresie kiedy upłynął termin płatności zaległości podatko - wej lub kiedy powstały zaległoś ci wymienione w art. 52 oraz art. 52a ORDP (nienależna nadpłata lub nienależny zwrot podatku, a także nienależne wyna - grodzenia płatników lub inkasentów) , ponoszenie odpowiedzialności z cało - ści majątku tej osoby, pomimo braku przesłanki gwarancyjnej zapewnienia uczestnictwa w/w osoby fizycznej na prawach strony, w dotyczący m przedmiotowej zaległości wymiarowym postępowaniu podatkowym, prowa - dzonym w stosunku do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością jako podatniczki i dłużniczki głównej ” , 2) art. 108 § 1 i 4 ustawy , o której mowa w punkcie pierwszym , „ w zakresie [ , ] w którym umożliwiają one wszczęcie postępowania zmierzającego do wyda - nia decyzji w przedmiocie odpowiedzialności osoby trzeciej i w implikacji przy pisanie w formie decyzji administracyjnej odpowiedzialności solidarnej, wraz ze spółką, za zaległości podatkowe spółki z ograniczoną odpowie - dzialnością byłemu członkowi jej zarządu, sprawującemu funkcję w okresie kiedy upłynął termin płatności zaległości podatkowej lub kiedy powstały zaległości wymienione w art. 52 oraz art. 52a ORPD (nienależna nadpłata lub nienależny zwrot podatku, a także nienależne wynagrodzenia płatników lub inkasentów), pomimo braku przesłanki gwarancyjnej zapewnienia uczestni - ctwa w/w osoby fizycznej na prawach strony, w dotyczącym przedmiotowej zaległości wymiarowym postępowaniu podatkowym, prowadzo nym w sto - sun ku do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością jako podatniczki i dłużni - czki głównej”, 3) art. 116 § 1 i 2 w zw iązku z art. 116 § 4 ustawy , o której mowa w punkcie pierwszym , „ w zakresie [ , ] w którym umożliwiają one przypisanie w formie OTK ZU B/2026 Ts 128/22 poz. 112 2 decyzji administracyjnej odpowiedzialności solidarnej , wraz ze spółką, za za- ległości podatkowe spółki z ograniczoną odpowiedzialnością byłemu człon- kowi jej zarządu, sprawującemu funkcję w okresie kiedy upłynął termin płatności zaległości podatkowej lub kiedy powsta ły zaległoś ci wymienione w art. 52 oraz art. 52a ORDP (nienależna nadpłata lub nienależny zwrot po- datku, a także nienależne wynagrodzenia płatników lub inkasentów) , pomimo braku przesłanki gwarancyjnej zapewnienia uczestnictwa w/w osoby fizycz- nej na prawach strony , w dotyczącym przedmiotowej zaległości wymiaro- wym postępowaniu podatkowym , prowadzonym w stosunku do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością jako podatniczki i dłużniczki głównej ”, z: a) art. 78 w zw iązku z art. 32 ust. 1 oraz w zw iązku z art. 2 K onstytucji Rze- czypospolitej Polskiej , b) art. 45 ust. 1 i art. 77 ust. 2 w zw iązku z art. 2 oraz w zw iązku z art. 32 ust. 1 Konstytucji, c) art. 64 ust. 2 w zw iązku z art. 21 i art. 20 w zw iązku z art. 2 oraz w zw iąz- ku z art. 32 ust. 1 Konstytucji , p o s t a n a w i a: nadać skardze konstytucyjnej dalszy bieg . UZASADNIENIE 1. W skardze konstytucyjnej, wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 10 czerwca 2022 r. (data nadania), T . G . (dalej: skarżący) – reprezentowany przez pełnomocnika z wyboru – wystąpił z żądaniem przytoczonym w komparycji niniejszego postanowienia , sformułowa- nym na tle następującego stanu faktycznego : D ecyzj ą z 19 lipca 2017 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w P . ( nr […] ) orzekł w sto- sunku do skarżącego – jako byłego P rezesa Z arządu […] Spółka z ograniczoną odpowiedzial- nością – o odpowiedzialności solidarnej wraz ze spółką, za zaległości podatkowe spółki z tytułu podatku od towarów i usług za luty - kwiecień 2012 r. oraz z tytułu nienależnie po- branego zwrotu podatku od towarów i usług za li stopad 2011 r. i luty - kwiecień 2012 r. wraz z odsetkami za zwłokę od ww. zaległości i kosztami postępowania egzekucyjnego . Skarżący odwołał się od powyższej decyzji . Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W . decyzją z 31 stycznia 2018 r. (nr […] ) utrzymał w mocy ww. decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w P . z 19 lipca 2017 r. Na powyższ ą decyzję organu odwoławczego skarżący wywiódł skargę do Wojewódz- kiego Sądu Administracyjnego w W . wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji poprzedzającej i zwrot kosztów postępowania sądowego. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W . wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w W . wyrokiem z 29 sierpnia 2019 r. (sygn. akt […] ) po rozpoznaniu skargi skarżącego : – w punkcie pierwszym , uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w P . z 19 lipca 2017 r. w części orzekającej o solidarnej od- powiedzialności byłego prezesa zarządu wraz ze spółką za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług za listopad 2011 r. i w tym zakresie umorzył postępowanie po- datkowe; – w punkcie drugim , w pozostałym zakresie skargę oddalił; OTK ZU B/2026 Ts 128/22 poz. 112 3 – w punkcie trzecim , zasądził od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W . na rzecz skarżącego koszt y postępowania. Od powyższego wyroku skarżący oraz Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W . złoży li skarg i kasacyjn e do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Wyrokiem z 9 listopada 2021 r. (sygn. akt […] ) Naczelny Sąd Administracyjny : – w punkcie pierwszym , uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej pkt. 1 i oddalił w tym zakresie skargę; – w punkcie drugim , oddalił skargę kasacyjną T . G . ; – w punkcie trzecim , uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej pkt. 3; – w punkcie czwartym , zasądził od T . G . ma rzecz Dyrektora Izby Administracji Skar- bowej kwotę 730 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Powyższe orzeczenie Naczelnego Sądu Administracyjnego , wskazane przez skarżące- go jako ostateczne w rozumieniu art. 79 ust. 1 Konstytucji, został o mu doręczo ne 10 marca 2022 r. 2. Zdaniem skarżącego art. 107 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja po- datkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926, ze zm.; dalej: o.p.) , art. 108 § 1 i 4 o.p. , art. 116 § 1 i 2 o.p. w związku z art. 116 § 4 o.p. narusza ją prawo do : a) „uczestniczenia w sprawie, w istocie, przez identyczność odpowiedzialności, wła- snej oraz w implikacji złożenia odwołania od decyzji na równi ze stroną” (art. 78 w związku z art. 2 oraz 32 ust. 1 Konstytucji ; k. 11 akt ), b) „odwołania się do sądu na równi ze stroną, od decyzji w sprawie, w istocie, przez identyczność odpowiedzialności, własnej, po tym jak wyczerpie tok sprawy wew. a dministra- cyjnej” (art. 45 ust. 1 i art. 77 ust. 1 w związku z art. 2 oraz art. 32 ust. 1 Konstytucji ; k. 11 ak t ) , c) „równej ochrony własności oraz innych praw majątkowych, w tym w sytuacji koli- zji uprawnień wierzyciela publicznego zmierzającego do uzyskania (odzyskania) własności oraz dłużnika jako właściciela, który ma być własności pozbawiony – aby ten pierwszy z uwagi na elimina cję zainteresowanego z postępowania o stwierdzenie obowiązku nie był, w nie uzasadniony sposób preferowany, korzystając z niedozwolonej przewagi w dochodzeniu opartym o braku możliwości uprzedniej obrony podmiotu, który na drodze przyszłej egzeku- cji może własność i inne prawo majątkowe definitywnie stracić” (art. 64 ust. 2 w związku z art. 21 i art. 20 w związku z art. 2 oraz art. 32 ust. 1 Konstytucji ; k . 11 akt). 3 . Zarządzeniem Prezesa Trybunału Konstytucyjnego z 30 sierpnia 2022 r. (doręczo- nym pełnomoc nikowi skarżącego 19 września 2022 r.) skarżący został wezwany do usunięcia brak ów formaln ych skargi konstytucyjnej przez : 1) poinformowanie, czy od wskazanego w skardze konstytucyjnej ostatecznego orze- czenia został wniesiony nadzwyczajny środek zaskarżenia ; 2) doręczenie odpisu lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem decyzji Na- czelnika Urzędu Skarbowego w P . z 19 lipca 2017 r . Pismem z 2 5 września 2022 r. (data nadania) skarżący usunął wskazan e brak i . 4. Zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytu cyjnego z 19 kwietnia 202 3 r. (dorę- czonym pełnomocnikowi skarżącego 9 maja 202 3 r.) skarżący został wezwany do usunięcia brak ów formaln ych skargi konstytucyjnej przez : 1) złożenie do akt sprawy poświadczonego za zgodność z oryginałem wydruku urzę- dowego poświadczenia doręczenia wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 9 listopada 2021 r. (sygn. akt […] ) ; OTK ZU B/2026 Ts 128/22 poz. 112 4 2) wyjaśnienie (ze względu na rozbieżność między petitum i uzasadnieniem skargi), czy wzorcem kontroli w sprawie jest art. 77 ust. 1 czy art. 77 ust. 2 Konstytucji. W piśmie skarżącego z 16 maja 202 3 r. (data nadania) powyższ e brak i został y usunię- t e . Skarżący w załączniku do powyższego pisma załączył również zmodyfikowaną i rozsze- rzoną wersję skargi konstytucyjnej . Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: 1. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie po- stępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393; dalej: u.o.t.p.TK) skarga konstytucyjna podlega wstępnemu rozpoznaniu na posiedzeniu niej awnym, podczas którego Trybunał bada, czy odpowiada ona określonym przez prawo wymogom. 2. W pierwszej kolejności T rybunał Konstytucyjny odniósł się do przedstawionego przez skarżącego przedmiotu zaskarżenia . Trybunał zauważa, że w piśmie procesowym z 16 maja 2023 r., nadesłanym w odpo- wiedzi na zarządzenie sędziego Trybunału Konstytucyjnego w sprawie usunięcia braków formalnych skargi, skarżący rozszerzył jej zakres zaskarżenia. Trybunał zwraca uwagę, że zgodnie z art. 77 ust. 1 u.o.t.p.TK określenie prz edmiotu skargi musi nastąpić w terminie 3 mie sięcy od doręczenia skarżącemu ostatecznego orzeczenia. Po tym terminie rozszerzenie jest więc niedopuszczalne. W związku z powyższym za przedmiot zaskarżenia Trybunał przyjął przepisy wska- zane w petitum skargi. 3. W niniejszej sprawie przedmiotem zaskarżenia uczyniono art. 107 § 1, art. 108 § 1 i 4 oraz art. 116 § 1 i 2 w związku z art. 116 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordyna- cja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926, ze zm.) . 4 . Skarga została sporząd zona przez radcę prawnego , który przedstawił stosowne peł- nomocnictwo szczególne (art. 53 ust. 2 pkt 3 u.o.t.p.TK) do sporządzenia i wniesienia skargi konstytucyjnej oraz reprezentowania skarżącego w postępowaniu przed Trybunałem i który ponadto: – określił przedmiot kontroli (art. 53 ust. 1 pkt 1 u.o.t.p.TK) ; – wskazał, które konstytucyjne prawa lub wolności oraz w jaki sposób – jego zdaniem – zostały naruszone (art. 53 ust. 1 pkt 2 u.o.t.p.TK) ; – przedstawił uzasadnienie sformułowanych zarzutów (art. 53 us t. 1 pkt 3 u.o.t.p.TK) ; – przedstawił stan faktyczny (art. 53 ust. 1 pkt 4 u.o.t.p.TK) ; – udokumentował datę doręczenia ostatecznego orzeczenia (art. 53 ust. 1 pkt 5 u.o.t.p.TK) ; – wyczerpał przysługującą skarżącemu drogę prawną, ponieważ od wyroku Naczelne- go Sądu Administracyjnego z 9 listopada 2021 r. ( sygn. akt […] ) nie przysługuje żaden zwy- kły środek zaskarżenia ; – dochowa ł termin u , o którym mowa w art. 77 ust. 1 u.o.t.p.TK, albowiem odpis wy- roku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 9 listopada 2021 r. ( sygn. akt […] ) został dorę- czony skarżącemu 10 marca 2022 r. , zaś skarga została wniesiona do Trybunału 10 czerwca 2022 r. (data nadania). 5 . Trybunał stwierdza, że analizowana skarga konstytucyjna nie jest obarczona nieu- suwalnymi brakami formalnymi, o których mowa w art. 61 ust. 4 pkt 1 u.o.t.p.TK, a sformu- łowane w niej zarzuty nie są oczywiście bezzasadne w rozumieniu art. 61 ust. 4 pkt 3 u.o.t.p.TK i wymagają rozważenia merytorycznego. OTK ZU B/2026 Ts 128/22 poz. 112 5 W tym stanie rzeczy – na podstawie art. 61 ust. 2 u.o.t.p.TK – Trybu nał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji.