Ts 10/16

O R Z E C Z N I C T W O TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZĘDOWY Seria B Warszawa, dnia 14 marca 2016 r. Pozycja 181 POSTANOWIENIE z dnia 8 marca 2016 r. Sygn. akt Ts 10/16 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Leon Kieres – przewodniczący i sprawozdawca Małgorzata Pyziak -Szafnicka Stanisław Rymar , po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej I.Z. w sprawie zgodności: art. 75 ust. 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2012 r. poz. 1137, ze zm.) z art. 2 i art. 32 ust. 1 Konstytucji Rze- czypospolitej Polskiej, p o s t a n a w i a: odmówić nadania dalszego biegu s kardze konstytucyjnej. UZASADNIENIE W skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 8 stycznia 2016 r. I.Z. (dalej: skarżący) wystąpił o zbadanie zgodności art. 75 ust. 2 ustawy z 20 czerw- ca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym (Dz.U.2012.1137, ze zm.; dalej: prawo o ruchu dro- gowym) z art. 2 i art. 32 ust. 1 Konstytucji. Skarga konstytucyjna została złożona na tle następującego stanu faktycznego. Skarżą- cy wystąpił do starosty z wnioskiem o wydanie nowego dowodu rejestracyjnego, ale odmó- wił jego opłacenia. W związku z powyższym pismem z lipca 2011 r. starosta odmówił uwzględnienia tego wniosku. Wyrokiem z sierpnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. oddalił skargę na czynność starosty. Skarżący wystąpił ze skargą kasacyjną do Naczel- nego Sądu Administracyjnego, którą sąd ten oddalił wyrokiem z października 2015 r. Zdaniem skarżącego zakwestionowany przepis w zakresie, w jakim up rawnia organ do pobierania opłaty za wydanie dowodu rejestracyjnego, pozwolenia czasowego, zalegali- zowania tablic rejestracyjnych i nalepki kontrolnej, w sytuacji gdy wydanie powyższych do- kumentów związane jest wyłącznie z brakiem miejsca na kolejne wpisy badania techniczne- go w dowodzie rejestracyjnym, „narusza zasadę demokratycznego państwa prawa oraz zasa- dę zaufania obywateli do państwa i prawa (…) oraz równości wobec prawa (…)”. OTK ZU B/2016 Ts 10/16 poz. 181 2 Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: Skarga konstytucyjna jest sz czególnym środkiem ochrony wolności lub praw. Musi ona spełniać wiele przesłanek, które zostały określone w art. 79 ust. 1 Konstytucji. Po pierw- sze, zaskarżony przepis powinien być podstawą prawną ostatecznego orzeczenia wydanego przez sąd lub organ administracji publicznej w indywidualnej sprawie skarżącego. Po drugie, skarżący musi uprawdopodobnić naruszenie swoich konstytucyjnych wolności lub praw wskazanych w skardze. Po trzecie, źródłem naruszenia powinna być normatywna treść kwe- stionowanych przepisów, a sposób naruszenia musi zostać określony przez samego skarżące- go w uzasadnieniu wnoszonej skargi. Na etapie wstępnej kontroli Trybunał Konstytucyjny bada, czy skarga spełnia powyższe przesłanki, a także wymagania określone w art. 64-66 ustawy z 25 czerwca 2015 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz.U.1064, ze zm.; dalej: ustawa o TK) i czy nie zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 77 ust. 3 ustawy o TK. Przedmiotem skargi konstytucyjnej jest art. 75 ust. 2 prawa o ruchu drogowym, który stanowi, że dowód rejestracyjny, pozwolenie czasowe, zalegalizowane tablice (tablica) reje- stracyjne i nalepka kontrolna są wydawane za opłatą oraz po uiszczeniu opłaty ewidencyjnej. Opłatę oraz opłatę ewidencyjną pobiera organ dokonujący rejestracji. Skarżący zarzuca zaskarżonemu art. 75 ust. 2 prawa o ruchu drogowym niezgodność z art. 2 i art. 32 ust. 1 Konstytucji. Nie powołuje jednak jednocześnie innych wzorców kontro- li. Tymczasem zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego żaden z wymienionych przez sk arżącego przepisów Konstytucji nie może stanowić samodzielnego wzorca kontroli w postępowaniu inicjowanym wniesieniem skargi konstytucyjnej. Ani art. 2, ani art. 32 ust. 1 nie formułują bowiem samodzielnych konstytucyjnych praw lub wolności, których ochronie służy – zgodnie z art. 79 ust. 1 Konstytucji – skarga konstytucyjna. Wskazawszy art. 2 Konstytucji jako wzorzec kontroli konstytucyjności zaskarżonej regulacji, skarżący powołał się jedynie ogólnie na wynikającą z zasady demokratycznego państwa prawnego zasadę ochrony zaufania obywateli do państwa i stanowionego przez nie prawa. Ani zasada demokratycznego państwa prawnego, ani wynikająca z niej zasada ochro- ny zaufania obywateli do państwa i stanowionego przez nie prawa oraz zasada poprawnej legislacji ni e mają charakteru konstytucyjnej wolności lub konstytucyjnego prawa podmioto- wego, których naruszenie może być przedmiotem skargi konstytucyjnej (zob. np. postanowie- nia TK z: 26 czerwca 2002 r., SK 1/02, OTK ZU nr 4/A/2002, poz. 53; 14 grudnia 2009 r., SK 49/07, OTK ZU nr 11/A/2009, poz. 173; 19 lutego 2010 r., Ts 267/07, OTK ZU nr 1/B/2010, poz. 12; 22 maja 2013 r., Ts 44/13, OTK ZU nr 3/B/2014, poz. 213; 16 grudnia 2013 r., Ts 276/13, OTK ZU nr 2/B/2014, poz. 165; a także wyroki TK z 3 kwietnia 2006 r., SK 46/05, OTK ZU nr 4/A/2006, poz. 39 oraz 10 lipca 2007 r., SK 50/06, OTK ZU nr 7/A/2007, poz. 75). Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego wynikające z art. 2 Konstytucji zasady mogą zostać powołane w postępowaniu skargowym jako pomocn icze wzorce kontroli, ale pod warunkiem jednoczesnego wskazania innej naruszonej normy kon- stytucyjnej statuującej wolność lub prawo (zob. wyrok TK z 26 kwietnia 2005 r., SK 36/03, OTK ZU nr 4/A/2005, poz. 40). Zarzut niezgodności z tymi zasadami mógłby być więc roz- patrywany wyłącznie w ramach oceny sposobu naruszenia określonych konstytucyjnych wol- ności i praw (zob. postanowienie TK z 26 czerwca 2002 r., SK 1/02 oraz wyrok TK z 13 stycznia 2004 r., SK 10/03, OTK ZU nr 1/A/2004, poz. 2). W niniejszej sprawie skarżący nie powiązał jednak zarzutu naruszenia art. 2 Konstytucji z przepisem Konstytucji wyrażają- cym wolność lub prawo o charakterze podmiotowym. Podobnie należy ocenić zarzut naruszenia art. 32 Konstytucji. W swoim orzecznictwie Trybunał wyrażał wielokrotnie pogląd, zgodnie z którym powołanie jako wzorca kontroli OTK ZU B/2016 Ts 10/16 poz. 181 3 zasady równości każdorazowo wymaga odniesienia reguł z niej wynikających do praw pod- miotowych jednostki. W wydanym w pełnym składzie postanowieniu z 24 października 2001 r. Trybunał stwierdził: „Uznając (…) prawo do równego traktowania za konstytucyjne prawo jednostki, Trybunał Konstytucyjny podkreśla, iż ma ono charakter niejako prawa »dru- giego stopnia« (…), tzn. przysługuje (…) w związku z konkretnymi normami prawnymi lub innymi działaniami organów władzy publicznej, a nie w oderwaniu od nich – niejako »samo- istnie«. Jeżeli te normy lub działania nie mają odniesienia do konkretnych, określonych w Konstytucji wolności i praw, prawo do równego traktowania nie ma w pełni charakteru prawa konstytu cyjnego, a to sprawia, że nie może ono być chronione za pomocą skargi kon- stytucyjnej” (SK 10/01, OTK ZU nr 7/2001, poz. 225). Niewskazanie przez skarżącego konstytucyjnych praw i wolności, które jego zdaniem zostały w jego sprawie naruszone , stanowi – na podstawie art. 77 ust. 3 pkt 1 w związku z art. 65 ust. 1 pkt 2 ustawy o TK – samodzielną przesłankę odmowy nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej. Wziąwszy pod uwagę powyższe okoliczności, Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji.