P 4/23

O R Z E C Z N I C T W O TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZĘDOWY Seria A Warszawa, dnia 7 października 2026 r. Pozycja 101 POSTANOWIEN I E z dnia 22 września 202 6 r. Sygn. akt P 4/23 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Stanisław Piotrowicz – przewodniczący Bartłomiej Sochański – sprawozdawca Wojciech Sych Bogdan Święczkowski Rafał Wojciechowski , po rozpoznaniu , na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 września 2026 r., pytania prawnego Sądu Najwyższego : „1. Czy art. 29 § 4 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r., poz. 1904 ze zm.) w części obejmującej wyraz «wyłącznej», jest zgodny z art. 179 w związku z art. 144 ust. 3 pkt 17 Kon- stytucji Rzeczypospolitej Polskiej?, 2. Czy art. 29 § 5 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym w czę- ści obejmującej wyrazy «okoliczności towarzyszących jego powołaniu i», jest zgodny z art. 179 w związku z art. 144 ust. 3 pkt 17 Konstytucji Rzeczypo- spolitej Polskiej?, 3. Czy art. 29 § 5 w związku z art. 29 § 15 oraz z art. 29 § 18 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym w zakresie, w jakim dopuszczalne jest wyłączenie sędzi ego z powodu jakiejkolwiek okoliczności odnoszącej się do procedury powołania tego sędziego przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa do pełnienia urzędu, jest zgodny z art. 179 w związku z art. 144 ust. 3 pkt 17 Konstytucji Rzeczypo- spolitej Polskiej? , 4. Czy art. 29 § 5 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (tekst jedn.: Dz. U. z 2024 r. poz. 622) w części obejmującej wyrazy «okoliczności towarzyszących jego powołaniu i”, jest niezgodny z art. 60 w związ ku z art. 31 ust. 3, w związku z art. 2 oraz w związku z art. 178 ust. 1 i art. 1 8 0 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej?, 5. Czy w art. 29 § 5 w pozostałej części oraz zakresie, niż wskazane w postano- wieniu Sądu Najwyższego z 6 kwietnia 2023 r., I ZB 11/23, jak również art. 29 § 6 - 20 oraz art. 29 § 24 ustawy o Sądzie Najwyższym w części doty- czącej postępowania toczącego się na skutek wniosku, są niezgodne z art. 60 w związku z art. 31 ust. 3 w związku z art. 2 oraz w związku z art. 178 ust. 1, art. 179 i art. 180 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej?” OTK ZU A/2026 P 4/23 poz. 101 2 p o s t a n a w i a: umorzyć postępowanie. Orzeczenie zapadło jednogło ś nie . U Z A S A D N I E N I E I 1. Sąd Najwyższy (dalej: SN) w postanowieniach z 6 kwietnia 2023 r. oraz 17 czerwca 2026 r. , na podstawie art. 193 Konstytucji, skierował do Trybunału Konstytucyjnego następujące pytani e prawne: „1. Czy art. 29 § 4 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (tekst jedno- lity: Dz. U. z 2021 r., poz. 1904 ze zm.) w części obejmującej wyraz «wyłącznej», jest zgodny z art. 179 w związku z art. 144 ust. 3 pkt 17 Konstytucji Rzeczypospo- litej Polskiej?, 2. Czy art. 29 § 5 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym w części obejmującej wyrazy «okoliczności towarzyszących jego powołaniu i», jest zgodny z art. 179 w związku z art. 144 ust. 3 pkt 17 Konstytucji Rzeczypospolitej Pol- skiej?, 3. Czy art. 29 § 5 w związku z art. 29 § 15 oraz z art. 29 § 18 ustawy z dnia 8 grud nia 2017 r. o Sądzie Najwyższym w zakresie, w jakim dopuszczalne jest wyłączenie sędziego z powodu jakiejkolwiek okoliczności odnoszącej się do procedury powo- łania tego sędziego przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej na wniosek Krajo- wej Rady Sądownictwa do pełnienia urzędu, jest zgodny z art. 179 w związku z art. 144 ust. 3 pkt 17 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej?”. 4 . Czy art. 29 § 5 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (tekst jedn.: Dz. U. z 2024 r. poz. 622) w części obejmującej w yrazy «okoliczności towarzyszą- cych jego powołaniu i”, jest niezgodny z art. 60 w związku z art. 31 ust. 3, w związku z art. 2 oraz w związku z art. 178 ust. 1 i art. 1 8 0 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej?, 5 . Czy art. 29 § 5 w pozostałej części oraz zakresie, niż wskazane w postanowieniu Sądu Najwyższego z 6 kwietnia 2023 r., I ZB 11/23, jak również art. 29 § 6 - 20 oraz art. 29 § 24 ustawy o Sądzie Najwyższym w części dotyczącej postępowania toczą- cego się na skutek wniosku, są niezgodne z art. 60 w związku z art. 31 ust. 3 w związku z art. 2 oraz w związku z art. 178 ust. 1, art. 179 i art. 180 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej?” . 1. 1. W dniu 21 września 2026 r. wpłynął do Trybunału Konstytucyjnego odpis posta- nowienia sądu pytającego z 17 lipca 2026 r. (sygn. akt I ZB 11/23) o cofnięciu pytania praw- nego. 2. Rzecznik Praw Obywatelskich pismem z 26 maja 2023 r. poinformował, że nie zgłasza udziału w postępowaniu. 3 . Prokurator Generalny pismem z 14 listopada 2023 r. przedstawił s tanowisko w sprawie. OTK ZU A/2026 P 4/23 poz. 101 3 4 . Uchwałą nr 94/2024 Krajowa Rada Sądownictwa przedstawiła stanowisko w spra- wie. II Trybunał Konstytucyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 56 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393; dalej: u.o.t.p.TK) do rozpoczęcia rozprawy sąd, który przedstawił Trybunałowi pytanie prawne, może je wycofać. Sąd pytający w postanowieniu z 17 lipca 202 6 r. cofnął pytanie prawne. W myśl art. 59 ust. 1 pkt 1 u.o.t.p.TK cofnięcie pytania prawnego powoduje konieczność umo- rzenia postępowania. Biorąc powyższe pod uwagę, postanowiono jak w sentencji.