V KK 354/26

V KK 354/26 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 22 września 2026 r. SSN Tomasz Artymiuk w sprawie J.M. skazanej z art. 228 § 3 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 22 września 2026 r. wniosku obrońcy skazanej o wstrzymanie wykonania prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 15 stycznia 2026 r., sygn. akt V Ka 1966/25, zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku z dnia 21 lutego 2024, sygn. akt II K 16/21, na podstawie art. 532 § 1 i 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł wstrzymać wykonanie wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 15 stycznia 2026 r., sygn. akt V Ka 1966/25 oraz wyroku Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku z dnia 21 lutego 2024 r., sygn. akt II K 16/21, do czasu rozpoznania kasacji. UZASADNIENIE Obrońca skazanej J.M. wniósł kasację od prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 15 stycznia 2026 r., sygn. akt V Ka 1966/25, zmieniającego wyroku Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku z dnia 21 lutego 2024 r., sygn. akt II K 16/21, którym to orzeczeniem ostatecznie wymierzono wyżej wymienionej za czyny z art. 228 § 3 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. V KK 354/26 2 11 § 2 k.k. i in. karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności (zmiana orzeczenia Sądu I instancji w tym zakresie) oraz grzywnę w wysokości pięćset dziesięć stawek dziennych przy przyjęciu, że jedna jej stawka równoważna jest kwocie 70 złotych. Jednocześnie Sąd pierwszej instancji orzekł wobec skazanej J.M. zakaz wykonywania zawodu lekarza na okres dziesięciu lat, przepadek korzyści majątkowej oraz obciążył J.M. kosztami postępowania. Wraz z nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia do Sądu Najwyższego został skierowany również wniosek o wstrzymanie wykonania prawomocnego wyroku do czasu rozpoznania kasacji. Uzasadniając wniosek obrońca skazanego argumentował, że w realiach niniejszej sprawy zachodzi szczególnie uzasadniony wypadek przemawiający za zastosowaniem tej instytucji. Wykonanie kary przed rozpoznaniem kasacji mogłoby bowiem spowodować po stronie J.M. skutki nadmiernie dolegliwe, trudne do odwrócenia, a potencjalnie nieodwracalne w sferze jej zdrowia. Oskarżona jest osobą w bardzo podeszłym wieku i znajduje się obecnie w ciężkim, udokumentowanym stanie zdrowia (zaawansowana osteoporoza z wielopoziomowymi złamaniami kręgów, co znacznie utrudnia jej poruszanie się wymagając leczenia specjalistycznego). Ponadto poddana została diagnostyce onkologicznej. Wskazane okoliczności zostały dostrzeżone w postępowaniu wykonawczym, co nie czyni jednak wniosku opartego na art. 532 § 1 k.p.k. zbędnym ani przedwczesnym. Czasowe wstrzymanie wykonania kary w tym postępowaniu, jak wskazywał dalej obrońca udzielone zostało wyłącznie do czasu rozpoznania wniosku o odroczenie wykonania kary, a więc jego dalszy byt zależy od rozstrzygnięcia sądu wykonawczego. Nie zabezpiecza ono sytuacji J.M. w perspektywie postępowania kasacyjnego, którego przedmiotem jest kontrola prawomocnego wyroku przez Sąd Najwyższy. W razie zaś oddalenia wniosku o odroczenie wykonania kary, uchylenia wstrzymania albo uprawomocnienia się niekorzystnego rozstrzygnięcia wykonawczego, J.M. mogłaby zostać skierowana do zakładu karnego jeszcze przed rozpoznaniem kasacji przez Sąd Najwyższy. Oznaczałoby to, że ochrona wynikająca z postanowienia sądu wykonawczego ma charakter warunkowy i krótkotrwały, a nie zabezpiecza celu, któremu służy art. 532 § 1 k.p.k. V KK 354/26 3 W odpowiedzi na kasację prokurator wniósł o jej oddalenie jako oczywiście bezzasadnej. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek obrońcy skazanego zasługiwał na uwzględnienie. Jak wynika z utrwalonej linii orzeczniczej Sądu Najwyższego uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia zaskarżonego kasacją może nastąpić wyjątkowo, w razie zaistnienia szczególnych okoliczności, do których należy po pierwsze – istnienie realnej szansy na uwzględnienie kasacji, a po drugie – wykazanie przez wnioskodawcę, że dalsze wykonywanie orzeczenia mogłoby wywołać dla skazanego wyjątkowo dolegliwe i nieodwracalne skutki (por. np. postanowienia Sądu Najwyższego z dni: 7 września 1998 r., II KKN 262/98; 17 sierpnia 2004 r., V KK 229/04; 8 września 2004 r., V KK 214/04; 30 stycznia 2014 r., II KK 356/13; 21 stycznia 2021 r., V KK 536/20). Wprawdzie autor wniosku nie pokusił się o wykazanie pierwszej z wymienionych wyżej przesłanek wstrzymania wykonania orzeczenia, tj. uzasadnienia znacznego prawdopodobieństwa skuteczności tego nadzwyczajnego środka zaskarżenia, a skupił się na okolicznościach, które mają znaczenie wyłącznie z punktu widzenia postępowania wykonawczego nie zaś zastosowania instytucji uregulowanej w art. 532 § 1 k.p.k., jednak konkluzja wskazująca na możliwość wykonania kary przed rozpoznaniem kasacji w świetle wstępnej analizy podniesionych zarzutów, w sytuacji, gdy co najmniej części z nich nie można odmówić wagi, jest ze wszech miar trafna. Ta wstępnie analiza wniesionego na korzyść skazanej nadzwyczajnego środka zaskarżenia pozwala zdaniem Sądu Najwyższego na stwierdzenie, że w niniejszej sprawie istnieje dostatecznie wysokie prawdopodobieństwo uwzględnienia kasacji obrońcy skazanej., w szczególności w kontekście zarzutów dotyczących jakości kontroli odwoławczej. Ostatecznej oceny w tym względzie, dokona wprawdzie sąd kasacyjny na rozprawie, oczywiste jest jednak, że w sytuacji prawdopodobieństwa uwzględnienia kasacji, rozpoczęcie wykonywania wobec J.M. wymierzonej jej kary, może skutkować negatywnymi dla niej konsekwencjami, których ponieść nie powinna. V KK 354/26 4 Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak w części dyspozytywnej postanowienia. [WB] [a.ł]