III KO 135/26

III KO 135/26 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Błaszczyk Dnia 6 października 2026 r. w sprawie z wniosku S. W. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 6 października 2026 r. kwestii przyjęcia wniosku skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 18 grudnia 2025 r., sygn. akt II AKa 126/24 utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 6 lutego 2024 r., sygn. akt III K 384/22, na podstawie art. 545 § 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku bezzasadności. wobec jego oczywistej UZASADNIENIE Wyrokiem Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 6 lutego 2024 r., sygn. akt III K 384/22, utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 18 grudnia 2025 r., sygn. akt II AKa 126/24, S. W. został skazany na karę roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności za popełninie czynów z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 12 § 1 k.k. i in. W dniu 19 maja 2026 roku do Sądu Najwyższego wpłynął osobisty wniosek skazanego o wznowienie postępowania i wyznaczenie obrońcy z urzędu. Skazany III KO 135/26 2 podniósł, że w toku wskazanego postępowania nie wzięto pod uwagę, że za czyny objęte aktem oskarżenia odbył już karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Wnioskodawca dodał, że nie pamięta przed którym sądem toczyła się poprzednia sprawa, ale jest przekonany, że dotyczyła tych samych przestępstw. Nadto, skazany wskazał, że nie posiada danych dotyczących postępowania, które toczyło w jednym z sądów w Olsztynie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek skazanego, traktowany jako wniosek o wznowienie postępowania, należało ocenić jako oczywiście bezzasadny, co uzasadniało wydanie rozstrzygnięcia w trybie art. 545 § 3 k.p.k. S.W. nie wskazał na jakiekolwiek podstawy ewentualnego wznowienia postępowania zakończonego opisanym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Szczecinie. Pismo skazanego nie przyjmuje formy, która pozwalałaby odczytać z niego jakiekolwiek argumenty natury prawnej, nie wspominając już o odnalezieniu w nim przesłanek do wznowienia postępowania zawartych w art. 540 k.p.k., art. 540a k.p.k. lub art. 540b czy art. 542 § 3 k.p.k., które choć w minimalnym stopniu uprawdopodobniałyby, że konieczna jest pomoc adwokata lub radcy prawnego w analizie sprawy pod kątem ewentualnego wznowienia postępowania karnego. Nie oznacza to, że skazany nie może takiego skutecznego wniosku złożyć w przyszłości, ale musi wskazać na konkretne przyczyny, że w jego sprawie zachodziły przesłanki do wznowienia postępowania, a więc wdrożenia nadzyczajnego trybu przewidzianego w przepisach prawa (Rozdział 56 Kodeksu postępowania karnego). Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd Najwyższy postanowił, jak w sentencji. [J.J.] [a.ł]