III KK 681/25

III KK 681/25 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 1 września 2026 r. SSN Marek Pietruszyński w sprawie C.Ł. po rozpoznaniu na posiedzeniu w Izbie Karnej w dniu 1 września 2026 r. wniosku obrońcy o zasądzenie kosztów pomocy prawnej udzielonej C.Ł. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, na podstawie art. 626 § 2 k.p.k., art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k., art. 632 pkt 2 k.p.k., art. 636 § 1 k.p.k. w zw. z art. 637a k.p.k., § 11 ust. 2 pkt 6, ust. 4 pkt 2, § 15 ust. 1 i 3, § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie – tj. z dnia 12 lutego 2026 r. ( Dz. U. z 2026 r. poz. 215) p o s t a n o w i ł: zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz C.Ł. kwotę 5000 złotych tytułem zwrotu poniesionych kosztów pomocy prawnej udzielonej mu przez obrońcę w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. UZASADNIENIE Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 6 maja 2026 r., III KK 681/25 oddalił jako oczywiście bezzasadną kasację wniesioną na niekorzyść C.Ł. przez Dyrektora Głównej Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu od wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 4 grudnia 2024 r., sygn. IV Ka 1087/24 umarzającego postępowanie wobec tego oskarżonego z uwagi na przedawnienie III KK 681/25 2 karalności czynu zarzuconego oskarżonemu przy przyjęciu, że nie stanowi on zbrodni komunistycznej w rozumieniu art. 2 ust. 1 ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Nardowi Polskiemu. Jednocześnie Sąd Najwyższy obciążył Skarb Państwa kosztami postępowania kasacyjnego. Obecnie obrońca wystąpiła z pismem o zasądzenie na rzecz C.Ł. 5000 zł tytułem poniesionych przez niego wydatków na ustanowienie obrońcy w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, wskazując harmonogram i wysokość wpłat dokonanych przez mocodawcę. C.Ł. potwierdził dokonanie wpłat gotówkowych w wysokościach i datach wskazanych we wniosku obrońcy na rzecz ustanowionego obrońcy. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek zasługiwał na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 632 pkt 2 k.p.k. w razie umorzenia postępowania w sprawie z oskarżenia publicznego koszty procesu ponosi, z określonymi wyjątkami, Skarb Państwa. Nadto art. 636 § 1 k.p.k. stanowi, że w sprawach z oskarżenia publicznego, w razie nieuwzględnienia środka odwoławczego, który pochodzi wyłącznie od oskarżyciela publicznego, koszty procesu za postępowanie odwoławcze ( w świetle art. 637a k.p.k. również za postępowanie kasacyjne) także ponosi Skarb Państwa. Stosując te reguły w przedmiotowej sprawie podnieść należało, że obie przemawiały za zasądzeniem na rzecz C.Ł. poniesionych przez niego kosztów obrony w postępowaniu kasacyjnym. Podstawą prawną do ustalenia wysokości wydatków poniesionych przez oskarżonego stanowią przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie. Zgodnie z § 15 ust. 1 tego rozporządzenia, opłaty stanowiące podstawę zasądzenia kosztów pomocy prawnej ustala się z uwzględnieniem stawek minimalnych określonych w rozdziałach 2 - 4 (stawka minimalna za obronę przed Sądem Najwyższym 1200 zł - § 11 ust. 2 pkt 6 rozporządzenia). Z kolei § 15 ust. 3 rozporządzenia stanowi o możliwości podwyższenia stawki minimalnej wynikającej z rozporządzenia, które nie może przekroczyć jej sześciokrotności, przy uwzględnieniu nakładu pracy III KK 681/25 3 obrońcy, jak też rodzaju i zawiłości sprawy. Wypada uznać, że sama sprawa miała charakter sprawy zawiłej, a odpowiedź udzielona na kasację wymagała sporego nakładu pracy obrońcy i miała charakter szczegółowego pisma procesowego odnoszącego się do wszystkich argumentów podniesionych w kasacji. W związku z tym koszty obrony w kwocie 5000 zł, zawierające udział w rozprawie przed Sądem Najwyższym, jak też sporządzenie odpowiedzi na kasację porównywalną w zakresie wysokości opłaty do opłaty za sporządzenia opinii o braku podstaw do wniesienia kasacji (720 zł - § 11 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia), przy uwzględnieniu zasadności podwyższenia stawki minimalnej za tę czynność procesową (w granicach przewidzianych wskazanym rozporządzeniem), jawią się w pełni usprawiedliwione, a skoro w świetle oświadczenia obrońcy i jego mocodawcy zostały faktycznie zapłacone, należało orzec jak na wstępie. [WB] [a.ł]