III KK 35/26

III KK 35/26 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 15 września 2026 r. SSN Marek Pietruszyński w sprawie D.S. skazanego za przestępstwo art. 279 § 1 k.k. i inn. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 15 września 2026 r. wniosku skazanego o wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją wyroku Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 1 kwietnia 2025 r., sygn. IX Ka 1120/24, zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w Końskich z dnia 29 lutego 2024 r., sygn. II K 6/23, na podstawie art. 532 § 1 i 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł nie uwzględnić wniosku. UZASADNIENIE Skazany D.S. złożył kolejny wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją orzeczenia. We wniosku podniósł, że z nieznanych mu przyczyn po raz kolejny nie odbyła się jego sprawa kasacyjna, co narusza jego prawa obywatelskie z powodu przewlekłości postępowania. Podniósł również, że niesłusznie przypisano mu popełnienie przestępstwa kradzieży z włamaniem. Nadto stwierdził, że wyrok w jego sprawie wydała sędzia, która nie brała udziału w postępowania sądowym. III KK 35/26 2 Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie. W orzecznictwie Sądu Najwyższego prezentowany jest utrwalony pogląd, że wstrzymanie wykonania wyroku na podstawie art. 532 k.p.k., jest odstępstwem od zasady bezzwłocznej wykonalności prawomocnych orzeczeń (art. 9 § 2 k.k.w.). Zastosowanie tej instytucji może więc nastąpić tylko wyjątkowo. Kontrola kasacyjna dotyczy bowiem prawomocnego wyroku sądu odwoławczego, a więc wyroku objętego domniemaniem prawidłowości ustaleń i trafności rozstrzygnięć w nim zawartych. Szczególne uprawnienie Sądu kasacyjnego wynikające z art. 532 k.p.k. wymaga potwierdzenia, że w sprawie zaistniały szczególne, nadzwyczajne względy nakazujące pozbawienia w tym trybie prawomocnego wyroku atrybutu wykonalności. Powodem ku temu może być zasadność argumentacji przedstawionej na poparcie zarzutów kasacji, stwarzająca wysokie prawdopodobieństwo wydania orzeczenia kasatoryjnego. Okoliczność ta musi być jednak dostrzegalna już „ na pierwszy rzut oka”, skoro procedowanie na podstawie art. 532 k.p.k. następuje przed merytorycznym rozpoznaniem kasacji. W wniosku o wstrzymanie skazany podniósł, że wstrzymanie wykonania orzeczenia jest uzasadnione tym, że niesłusznie przypisano mu popełnienie przestępstwa kradzieży z włamaniem. Taki też zarzut wyłącznie co do przypisanego mu czynu popełnionego wspólnie z E.R., został sformułowany w kasacji. Zarzut ten rozważony całościowo, w odniesieniu do wszystkich okoliczności charakteryzujących sposób działanie skazanych w zakresie tego przypisanego przestępstwa, z uwzględnieniem argumentacji przedstawionej w wyrokach obu sądów, nie ma, na tym etapie rozważań, waloru oczywistej zasadności. Twierdzenie, na tym etapie postępowania, o niesłuszności całego rozstrzygnięcia, które zapadło wobec skazanego D.S. nie jest trafne. W tym kontekście podnieść również należało, że oprócz wskazanego przestępstwa w wyroku sądu pierwszej instancji przypisano nadto skazanemu D.S. popełnienie, z innymi osobami, przestępstwa zwykłej kradzieży. Rozważając wskazaną przez skazanego okoliczności wydania wyroku przez sędzię, która nie brała udziału w postępowaniu sądowym, podnieść należało, że III KK 35/26 3 na obecnym etapie postępowania, nie ma podstaw do potwierdzenia stwierdzenia skazanego. W końcu podnieść należało, że rzeczywiście rozprawa kasacyjna została dwukrotnie odwołana, ale z powodu usprawiedliwionych nieobecności sędziów wyznaczonych do składu sądu kasacyjnego. Zatem wnioskowanie skazanego o nieuzasadnionej bezczynności sądu kasacyjnego nie jest trafne. Dlatego orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia. [WB] [r.g.]