Sygnatura
I NSP 275/26
postanowienie SN I NSP 275/26
- Izba
- Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych
- Data orzeczenia
- 1 września 2026
Treść rozstrzygnięcia
<!DOCTYPE html> I NSP 275/26 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: SSN Aleksander Stępkowski Dnia 1 września 2026 r. w sprawie ze skargi I.N. i A.N. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Katowicach o sygn. I ACa 1376/24, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 1 września 2026 r., odrzuca skargę. [K.O.] UZASADNIENIE I.N. i A.N. (dalej: „skarżący”) złożyli skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Katowicach w sprawie pod sygn. akt I ACa 1376/24. Skarżący zostali wezwani do uzupełnienia braków fiskalnych skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki poprzez uiszczenie opłaty od skargi – w terminie tygodniowym od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Skarżący nie uiścili opłaty od skargi. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 1. Zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2023, I NSP 275/26 2 poz. 1725, dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość”) strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie w tej sprawie trwa dłużej, niż to konieczne dla wyjaśnienia tych okoliczności faktycznych i prawnych, które są istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego (przewlekłość postępowania). 2. W art. 6 ust. 1 ustawy o skardze na przewlekłość określono, że skarga powinna czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego. Na mocy art. 17 ust. 1 ustawy o skardze na przewlekłość skarga podlega stałej opłacie w wysokości 200 złotych. Jak stanowi art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość, w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania toczącego się na skutek skargi sąd stosuje odpowiednio przepisy o postępowaniu zażaleniowym obowiązujące w postępowaniu, którego skarga dotyczy. Stosownie zaś do art. 397 § 11 k.p.c. sąd drugiej instancji odrzuca zażalenie, jeżeli podlegało ono odrzuceniu przez sąd pierwszej instancji, jak również zażalenie, którego braków strona nie usunęła w wyznaczonym terminie. Skarżący zostali wezwani do uzupełnienia braku skargi poprzez uiszczenie opłaty w terminie tygodnia, czego nie uczynili, dlatego też wniesiona przez nich skarga na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Katowicach podlegała odrzuceniu. 3. Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy na podstawie art. 397 § 11 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. oraz w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość odrzucił skargę. [K.O.] [a.ł]
Analiza z kontekstem sprawy
Co to orzeczenie oznacza dla Twojej sprawy?
Zapytaj o skutki rozstrzygnięcia, podstawę prawną albo argumenty do wykorzystania. AnyLawyer rozpocznie od tej konkretnej sprawy.
Informacje o sprawie
- Typ dokumentu
- postanowienie SN
- Jednostka
- Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Wydział I
- Sędziowie
- SSN Aleksander Stępkowski
Powiązane dokumenty
Źródło urzędowe: Sąd Najwyższy