I NSP 119/26

I NSP 119/26 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 10 kwietnia 2026 r. SSN Tomasz Przesławski w sprawie ze skargi S. R. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. I ACz 303/25 na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 10 kwietnia 2025 r., 1. odrzuca skargę; 2. nakazuje zwrócić ze Skarbu Państwa – Sądu Apelacyjnego w Warszawie na rzecz S. R. kwotę 200 (dwieście) złotych uiszczoną tytułem opłaty od skargi. UZASADNIENIE Pismem z 11 lutego 2026 r. S. R.(dalej: „skarżący”) wniósł skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. VI ACz 303/25. Skarżący domaga się: 1. stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie o sygn. akt. VI Acz 303/25 w przedmiocie zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 15 grudnia 2023 r. o zabezpieczenie alimentów w sprawie o rozwód (sygn. akt VI C (…)/23), I NSP 119/26 2 2. zlecenia Sądowi Okręgowemu w Warszawie odpowiednich czynności w wyznaczonym terminie, 3. zasądzenia od Skarbu Państwa na rzecz skarżącego sumy pieniężnej w wysokości 20 000 zł oraz kosztów postępowania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratura i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1725 ze zm., dalej także jako: „u.s.p.p.”) strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie w tej sprawie trwa dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia tych okoliczności faktycznych i prawnych, które są istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego (przewlekłość postępowania). Skarga na przewlekłość może dotyczyć tylko określonej kategorii postępowań. Ich zamknięty katalog został zawarty w art. 3 u.s.p.p. (zob. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego: z 18 lutego 2025 r., I NSP 17/25; z 4 listopada 2025 r., I NSP 446/25). Skarga nie przysługuje na przewlekłość postępowania incydentalnego (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 28 września 2021 r., I NSP 130/21). Postępowanie tego rodzaju nie jest „sprawą” w rozumieniu art. 2 u.s.p.p. Z treści skargi wynika, że dotyczy ona postępowania incydentalnego, tj. postępowania o zabezpieczenie alimentów w sprawie o rozwód, w analizowanym przypadku jego etapu zażaleniowego. Jak podkreślono powyżej, w postępowaniu tego rodzaju ustawodawca nie przewidział możliwości wniesienia skargi na przewlekłość, a zatem skarga ta jest niedopuszczalna i jako taka podlega odrzuceniu. Wskazać na marginesie należy, że brak możliwości wniesienia skargi na przewlekłość postępowania incydentalnego, nie oznacza, że prawidłowość czynności podejmowanych przez sąd w takim postępowaniu, nie może zostać poddana ocenie, jeżeli skarga na przewlekłość postępowania została wniesiona w postępowaniu głównym na czas I NSP 119/26 3 trwania, którego bezpośrednio oddziałuje bieg postępowania (postanowienie Sądu Najwyższego z 9 grudnia 2025 r., I NSP 425/25). incydentalnego Mając to na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 3986 § 3 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 8 ust. 2 u.s.p.p., orzekł jak w sentencji. MR [a.ł]