VIII SA/Wa 775/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Leszek Kobylski po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu w sprawie ze skargi M. B. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] czerwca 2019 r. znak [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącemu kwotę [...] ([...]) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi

Pismem z dnia [...] września 2019 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) M. B. (dalej: "skarżący"), wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej: "Sąd") na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska (dalej: "organ") z dnia [...] czerwca 2019 r. znak [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej. W skardze wskazał, że o zaskarżonej decyzji dowiedział się po wszczęciu wobec niego przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska postępowania egzekucyjnego w celu realizacji zobowiązania wynikającego z nałożonej zaskarżoną decyzją administracyjnej kary pieniężnej. Wyjaśnił, że wcześniej decyzji nie mógł otrzymać, gdyż jak wynika z treści tej decyzji (karta [...] akt administracyjnych) była ona błędnie zaadresowana (błędne oznaczenie imienia "M." zamiast "M."). W odpowiedzi na skargę organ wskazał, że zaskarżona decyzja nieskutecznie weszła do obrotu prawnego i w związku z tym skarżący został pozbawiony możliwości złożenia skargi do Sądu. Skarżący z powodu błędnie wpisanego imienia nie był uprawniony do podjęcia przesyłki ze wskazanej placówki pocztowej Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu, ponieważ jej wniesienie było niedopuszczalne w rozumieniu art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2019 r., poz. 2325, dalej "p.p.s.a."), albowiem w przedmiotowej sprawie nie doszło do doręczenia zaskarżonej decyzji, a tym samym nie otworzył się termin do jej zaskarżenia. Zgodnie z art. 53 § 1 p.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a. W myśl art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. W myśl art. 44 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735, dalej "k.p.a.") w razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 42 i 43 operator pocztowy w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe przechowuje pismo przez okres 14 dni w swojej placówce pocztowej – w przypadku doręczania pisma przez operatora pocztowego (§ 1 pkt 1). Zawiadomienie o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie siedmiu dni, licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia w miejscu określonym w § 1, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata (§ 2). W przypadku niepodjęcia przesyłki w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od daty pierwszego zawiadomienia (§ 3). Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy (§ 4). Wyżej cytowany przepis umożliwia osiągnięcie w toku postępowania skutku doręczenia, warunkującego sprawność i prawną skuteczność podejmowanych przez organ czynności. Stwarza możliwość przyjęcia fikcji prawnej doręczenia przez uznanie, że nastąpiło doręczenie pisma, które de facto nie miało miejsca. Warunkiem zasadniczym zastosowania tego przepisu, oprócz zaistnienia wskazanych w nim przesłanek, jest prawidłowe zaadresowanie przesyłki zawierającej doręczane pismo, domniemanie doręczenia nie może mieć zastosowania do pisma błędnie zaadresowanego. Pojęcie adresu obejmuje zarówno oznaczenie lokalizacji, pod jaką ma mieć miejsce doręczenie, jak i oznaczenie imienne adresata. W przedmiotowej sprawie problemem jest prawidłowość imiennego oznaczenia adresata na przesyłce. Przesyłka zawierająca zaskarżoną decyzję została skierowana pod właściwy adres pocztowy prawidłowo oznaczono miasto, ulicę, numer domu i lokalu ale na kopercie zawierającej zaskarżoną decyzję oraz na załączonym do niej blankiecie zwrotnego potwierdzenia odbioru nie wskazano jako adresata przesyłki "M. B." ale "M. B." (karta [...] akt administracyjnych). W ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie doszło do skutecznego doręczenia decyzji Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] czerwca 2019 r. znak [...] w trybie tzw. fikcji doręczenia, bowiem skarżący z powodu błędnego wpisania imienia na kopercie zawierającej zaskarżoną decyzję nie był uprawniony do podjęcia przesyłki z placówki pocztowej. Natomiast warunkiem wyjściowym zastosowania art. 44 k.p.a. i przyjęcia fikcji doręczenia jest prawidłowe oznaczenie osoby będącej adresatem decyzji. Skoro zatem zaskarżona decyzja nie została doręczona skarżącemu, to nie rozpoczął biegu termin do wniesienia skargi do sądu administracyjnego. W orzecznictwie przyjmuje się, że skoro wraz z czynnością doręczenia rozpoczyna się termin na zaskarżenie decyzji, to w sytuacji gdy do takiego doręczenia nie doszło, skorzystanie przez stronę ze środka prawnego, którego możliwość wniesienia otwiera się wraz z doręczeniem decyzji czyni ten środek prawny niedopuszczalnym (zob. wyrok Sądu Najwyższego z 12 listopada 2014 r., sygn. akt II CSK 297/14, OSNC 2015/12, poz. 142, wyrok NSA z 12 stycznia 2016 r., sygn. akt II OSK 1158/14, LEX nr 2033967). W konsekwencji Sąd uznał, że zaskarżona decyzja nie weszła do obrotu prawnego, a w związku z tym termin do wniesienia skargi nie rozpoczął jeszcze swego biegu. Z tego powodu Sąd ocenił złożoną skargę za niedopuszczalną. Po uprawomocnieniu się postanowienia, obowiązkiem organu będzie dokonanie doręczenia decyzji w sposób prawidłowy. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a, orzekł jak w postanowieniu.O zwrocie uiszczonego wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.