VIII SA/Wa 41/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Fularski (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Cezary Kosterna, Sędzia WSA Justyna Mazur, , Protokolant starszy sekretarz sądowy Magdalena Krawczyk, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2026 r. w Radomiu sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 30 października 2025 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec zgłoszenia znaku towarowego oddala skargę.

Przedmiot skargi w niniejszej sprawie stanowi decyzja Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej (dalej Urząd Patentowy RP, organ) nr [...] z 30 października 2025 r., którą organ ten, działając na podstawie przepisów art. 245 ust. 1 pkt 1 w zw. art. 1321 ust. 1 pkt 3 oraz art. 15222 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2023 r. poz. 1170; dalej pwp) oraz art. 98 Kodeksu postępowania cywilnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 1568 ze zm.) po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Urzędu Patentowego z 6 listopada 2024 r. o uznaniu sprzeciwu w całości przez [...], S.A., [...], H. wobec zgłoszenia znaku towarowego słownego [...] dokonanego w dniu 13 marca 2023 r. pod numerem [...]przez [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G.. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazano, że 16 stycznia 2023 r. pod numerem [...]) do organu wpłynął wniesiony przez [...], S.A., [...], H. (dalej: Wnoszący sprzeciw, Uczestnik postępowania) wobec zgłoszenia znaku towarowego słownego [...] dokonanego w dniu 13 marca 2023 r. pod numerem [...]przez [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. (dalej: zgłaszająca spółka, skarżąca) w odniesieniu do wszystkich towarów i usług wskazanych w zgłoszeniu znaku [...], a mianowicie: - klasa 05: Cukierki zawierające witaminy, drażetki lecznicze odświeżające oddech, cukierki antyseptyczne, cukierki hamujące głód nikotynowy, cukierki do celów leczniczych środki dezynfekcyjne do jamy ustnej, żywność do celów medycznych, guma do żucia do celów leczniczych, cukierki medyczne do odchudzania, dodatki odżywcze do celów leczniczych, pastylki do celów farmaceutycznych, żywność dietetyczna do celów leczniczych, preparaty podnoszące odporność organizmu, preparaty wzbogacające organizm w witaminy i mikroelementy; - klasa 30: Wyroby cukiernicze, słodycze, pastylki pudrowe, landrynki, czekoladki, cukierki, gumy do żucia, żelki, batony czekoladowe, batony zbożowe, ciastka, napoje czekoladowe, napoje kakaowe, napoje na bazie herbaty, orzechy w czekoladzie, rodzynki w czekoladzie, bakalie w czekoladzie, lody; - klasa 35: Sprzedaż detaliczna i hurtowa wyrobów cukierniczych, słodyczy, pastylek pudrowych, landrynek, czekoladek, cukierków, gum do żucia, żelków, batonów czekoladowych, batonów zbożowych, ciastek, napojów czekoladowych, napojów kakaowych, napojów na bazie herbaty, orzechów w czekoladzie, rodzynek w czekoladzie, bakalii w czekoladzie, lodów. Wnoszący sprzeciw powołując się na art 1321 ust 1 pkt 3 pwp wniósł o uznanie sprzeciwu za zasadny i nieudzielenie prawa ochronnego na znak słowny [...] zgłoszony w dniu 13 marca 2023 r. pod numerem [...]przez zgłaszającą spółkę. Jako podstawę faktyczną sprzeciwu, Wnoszący sprzeciw powołał zarejestrowane na jego rzecz znaki towarowe: - słowno-graficzny znak towarowy "[...]" [...], zarejestrowany z pierwszeństwem od dnia 17 sierpnia 2005 r. m.in. dla towarów takich jak: klasa 30: Cukier, zwłaszcza słodycze i cukierki, wyroby cukiernicze, lody; miód, melasa; przyprawy; - słowno-graficzny znak towarowy "The [...] C." [...] zarejestrowany z pierwszeństwem od dnia 2 listopada 2020 r. m.in. dla towarów takich jak: klasa 05: Żywność i substancje do celów medycznych, Dietetyczne substancje przystosowane do celów medycznych; Dodatki do żywności dla ludzi; Żywność funkcjonalna [wyroby medyczne]; Wyroby cukiernicze do celów farmaceutycznych; Odżywcze suplementy diety; Preparaty witaminowe; klasa 30: Wyroby cukiernicze; Czekolada; Lody; Sorbety [lody]; Inne lody, w szczególności napoje z lodów, Ciasta lodowe, Wyroby lodowe, Wegańskie lody, Lizaki lodowe; Cukier, miód, melasa; klasa 35: Usługi sprzedaży wszelkiego rodzaju produktów, Mianowicie, Żywność funkcjonalna, Preparaty uzupełniające do żywności, preparaty witaminowe, Owoce i warzywa w puszce, Mrożone, suszone i gotowane, Galaretki, dżemy, sosy owocowe, Mleko, ser, masło, jogurt i inne przetwory mleczne, Wyroby cukiernicze i słodycze, Czekolada, Lody, Sorbety i inne lody jadalne, W tym szczególnie, Napoje lodowe, Ciasta lodowe, Słodycze lodowe, lody wegańskie, Lód do napojów chłodzących, cukru, miodu, melasy (syropy); - słowno-graficzny znak towarowy "[...]" [...], zarejestrowany z pierwszeństwem od dnia 10 grudnia 2020 r. m.in. dla towarów takich jak: klasa 05: Żywność i substancje do celów medycznych, w szczególności dietetyczne substancje przystosowane do celów medycznych; Dodatki do żywności dla ludzi; Żywność funkcjonalna [wyroby medyczne]; Wyroby cukiernicze do celów farmaceutycznych; Odżywcze suplementy diety; Preparaty witaminowe; klasa 30: Wyroby cukiernicze; Czekolada; Lody; Sorbety [lody]; Inne lody, w szczególności napoje z lodów, Ciasta lodowe, Wyroby lodowe, Wegańskie lody, Lizaki lodowe; Cukier, miód, melasa; klasa 35: Usługi sprzedaży wszelkiego rodzaju produktów, mianowicie żywności funkcjonalnej, Preparaty uzupełniające do żywności, preparaty witaminowe, Owoce i warzywa w puszce, Mrożone, suszone i gotowane, Galaretki, dżemy, sosy owocowe, Mleko, ser, masło, jogurt i inne przetwory mleczne, Wyroby cukiernicze i słodycze, Czekolada, Lody, Sorbety i inne lody jadalne, cukru, miodu, melasy (syropy). Wnoszący sprzeciw wskazał, że porównywane znaki, na podstawie art. 1321 ust. 1 pkt 3 pwp wykazują identyczność z towarami i usługami objętymi wcześniejszymi rejestracjami znaków Wnoszącego sprzeciw, co zaostrza kryteria oceny podobieństwa samych oznaczeń. Kręgi odbiorców tych towarów pokrywają się. Zdaniem wnoszącego sprzeciw znaki towarowe zbudowane są wokół elementu [...], stanowiącego jedyny odróżniający i dominujący element znaków zaś elementy graficzne znaków zostaną przez konsumenta odebrane jako typowo ornamentacyjne, a nie jako wskazówki źródła pochodzenia znaków. Natomiast znak późniejszy jest znakiem słownym [...], który zawiera w całości jedyny element słowny wcześniejszych znaków wnoszącego sprzeciw. Natomiast słowo [...]stosowane jest w języku polskim do wskazania małych rozmiarów, ma ono funkcję opisową względem sygnowanych towarów. Powoduje to, że porównywane oznaczenia są wysoce podobne we wszystkich płaszczyznach badania podobieństwa - fonetycznej, znaczeniowej i wizualnej. Decyzją z 6 listopada 2024 r. Urząd Patentowy RP uznał sprzeciw za zasadny w całości na podstawie art. 1321 ust. 1 pkt 3 pwp, uznając wszystkie argumenty wnoszącego sprzeciwu oraz zasądził na rzecz wnoszącego sprzeciw zwrot kosztów postępowania. Odnośnie zakresu ochrony porównywanych znaków Urząd uznał, że są identyczne i podobne, skierowane do grona tych samych przeciętnych odbiorców, konkurujące ze sobą czy też wzajemnie się uzupełniające. Ich przeznaczenie jest takie samo i dodatkowo adresowane są do takiego samego kręgu odbiorców. Odnośnie porównania oznaczeń wskazał, że są one podobne w stopniu średnim na płaszczyźnie wizualnej i w stopniu wysokim na płaszczyźnie fonetycznej i znaczeniowej. Organ ponadto stwierdził, że w tym zakresie istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd właściwego kręgu odbiorców co do pochodzenia towarów i usług oznaczanych porównywanymi znakami. Pismem z 13 stycznia 2025 r. pełnomocnik zgłaszającej spółki złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, wnosząc o uchylenie kwestionowanej decyzji, oddalenie sprzeciwu i skierowanie zgłoszenia tego znaku do rejestracji dla wszystkich towarów i usług objętych zgłoszeniem oraz przyznanie na rzec zgłaszającej spółki kosztów postępowania zgodnie z normami przepisanymi. Opisaną na wstępie decyzją z 30 października 2025 r. organ utrzymał w mocy decyzję własną z 6 listopada 2024 r. Urząd Patentowy RP po ponownym przeanalizowaniu materiału zgromadzonego w sprawie stwierdził, że w przedmiotowej sprawie zachodzą kumulatywnie wszystkie przesłanki wynikające z naruszenia art. 1321 ust. 1 pkt 3 pwp, który stanowił podstawę materialno-prawną sprzeciwu wobec zgłoszenia znaku towarowego słownego [...] i równocześnie podstawę prawną decyzji z 6 listopada .2024 r. o uznaniu sprzeciwu w całości, uznając tym samym, że zaskarżona decyzja odpowiada przepisom prawa, dlatego należało utrzymać ją w mocy. W uzasadnieniu ww. decyzji organ wskazał, że stwierdzenie podobieństwa znaków towarowych w rozumieniu art.1321 ust. 1 pkt 3 pwp. wymaga ustalenia, czy pomiędzy towarami i/Iub usługami objętymi zgłoszeniem a towarami i/lub usługami objętymi ochroną wcześniejszego znaku towarowego zachodzi jakakolwiek relacja mogąca wzbudzać u odbiorców skojarzenia, co do ich rodzaju, właściwości czy przeznaczenia. Ustalenie podobieństwa towarów i odpowiednio usług jest pierwszym elementem oceny zasadności zastosowania wskazanej normy prawnej. Jest to zatem element wyjściowy do prowadzenia dalszej analizy zaistnienia przesłanek, o których stanowi wskazany przepis prawa. Tylko bowiem w przypadku ustalenia identyczności lub podobieństwa porównywanych towarów lub usług, można przejść do oceny podobieństwa samych znaków. Organ podtrzymał swoje wcześniejsze stanowisko, że dokonanie oceny podobieństwa pomiędzy wskazanymi w sprzeciwie znakami zostało w zaskarżonej decyzji z 6 listopada 2024 r. oparte na ocenie podobieństwa znaku zgłoszonego o numerze [...]wobec jednego znaku Wnoszącego sprzeciw, tj. wobec znaku słowno-graficznego [...] zarejestrowanego pod numerem [...] z pierwszeństwem od dnia 10 grudnia 2020 r. zarejestrowanego dla towarów i usług z klasy 05,30 i 35, a mianowicie: klasa 05: Żywność i substancje do celów medycznych, w szczególności dietetyczne substancje przystosowane do celów medycznych; Dodatki do żywności dla ludzi; Żywność funkcjonalna [wyroby medyczne]; Wyroby cukiernicze do celów farmaceutycznych; Odżywcze suplementy diety; Preparaty witaminowe; klasa 30: Wyroby cukiernicze; Czekolada; Lody; Sorbety [lody]; Inne lody, w szczególności napoje z lodów, Ciasta lodowe, Wyroby lodowe, Wegańskie lody, Lizaki lodowe; Cukier, miód, melasa; klasa 35: Usługi sprzedaży wszelkiego rodzaju produktów, mianowicie żywności funkcjonalnej. Preparaty uzupełniające do żywności, preparaty witaminowe, Owoce i warzywa w puszce, Mrożone, suszone i gotowane, Galaretki, dżemy, sosy owocowe, Mleko, ser, masło, jogurt i inne przetwory mleczne, Wyroby cukiernicze i słodycze, Czekolada, Lody, Sorbety i inne lody jadalne, cukru, miodu, melasy (syropy), było prawidłowe i zgodne z orzecznictwem sądów administracyjnych. W kwestii ustalenia relewantnego odbiorcy towarów i usług Urząd Patentowy RP uznał, że w niniejszej sprawie w celu oceny czy zachodzi ryzyko konfuzji należy mieć na względzie krąg odbiorców utworzony przez ogół odbiorców. Ogół odbiorców wykazuje zaś przeciętny poziom uwagi. Omawiając podobieństwo towarów i usług organ wskazał, że ocena ta została dokonana wyłącznie w oparciu o treść wykazu towarów i usług porównywanych znaków towarowych. Towary znaku zgłoszonego z klasy 5, 30 i 35 w ocenie organu znajdują swoje odpowiedniki w wykazie znaku przeciwstawionego [...] na zasadzie identyczności i podobieństwa, tj. są pojęciami zawierającymi się w szerszych zakresach znaczeniowych wyrażeń zawartych w tym wykazie, jak również odwrotnie. W konkluzji organ stwierdził, że "po dokonaniu wnikliwej analizy porównawczej zgłoszonych towarów i usług mamy do czynienia z towarami i usługami identycznymi oraz podobnymi w stopniu średnim", a "wobec uznania identyczności i podobieństwa towarów zachodzi konieczność dokonania porównania podobieństwa samych znaków towarowych". Przechodząc do oceny podobieństwa przeciwstawionych znaków w pierwszej kolejności organ wskazał, że zgłoszony znak słowny [...] [...] został przeznaczony do oznaczania identycznych i podobnych towarów i usług, jak przeciwstawiony mu znak towarowy słowno - graficzny [...] [...]. Dokonując oceny podobieństwa porównywanych znaków zbadał wszystkie warstwy porównawcze przeciwstawionych znaków, tj. warstwę wizualną, warstwę fonetyczną oraz warstwę znaczeniową, a także elementy odróżniające oraz dominujące i uznał, że zarówno z porównania wizualnego, fonetycznego, jak i znaczeniowego przeciwstawionych oznaczeń wynika, iż podobieństwa między nimi przeważają nad ich różnicami (elementy). W rozpatrywanej sprawie porównaniu podlegają znaki o różnej formie przedstawieniowej, gdyż znak zgłoszony [...] [...]jest oznaczeniem słownym, składającym się z więcej niż jednego elementu (słownego), a znak wcześniejszy [...] jest oznaczeniem słowno - graficznym, składającym się z dwóch elementów, tj. elementów słownych i graficznych. Należy uwzględnić zatem rolę elementu graficznego w odbiorze zgłoszonego znaku jako jego całości. Znak wcześniejszy zbudowany jest z jednego elementu słownego [...] i elementu graficznego w postaci niebieskiej elipsy na której tle umieszczono centralnie biały napis [...] z czterema kolorowymi kółkami/kropkami pomiędzy dwoma literami "i", natomiast znak zgłoszony to oznaczenie słowne, zbudowane z dwóch elementów słownych [...] i [...]. Znak ten będzie tak właśnie postrzegany przez odbiorców w obrocie (jeżeli chodzi o znaki słowne w zwykłym zapisie "jak w zdaniu" należy stwierdzić brak możliwości wyróżnienia w tak skonstruowanym oznaczeniu jednego elementu dominującego nad innym. Znak będzie percypowany jako całość. Elementami dominującymi porównywanych znaków jest cała warstwa słowna znaku późniejszego i kompozycja słowno - graficzna znaku wcześniejszego oparta na słowie [...] wraz z fantazyjną czcionką i kolorowymi, kontrastowymi względem całości kółkami/kropkami- wyraz [...] z uwagi na jego centralne usytuowanie, wielkość czcionki oraz zastosowanie kontrastowych kolorów. Dodatkowe elementy graficzne, w postaci niebieskiej elipsy stanowią elementy typowo dekoracyjne, które jedynie towarzyszą usytuowanemu centralnie słowu "[...]" i nie przekierowują uwagi odbiorcy z głównego elementu jakim jest w tym znaku niewątpliwie fantazyjne słowo [...]. Słowo [...] należy uznać za fantazyjne względem oznaczanych nim towarów (cukierki do celów medycznych, żywność dietetyczna, preparaty witaminowe, artykuły spożywcze) i usług sprzedaży tych towarów, natomiast słowo [...] nie ma charakteru odróżniającego w odniesieniu do tych towarów. Będzie to element zrozumiały dla przeciętnych odbiorców porównywanych znaków jednakże będzie miał walor opisowy wobec sygnowanych towarów i usług, ponieważ wskazuje wprost na ich cechy - produkty do spożycia w niewielkich rozmiarach. Urząd Patentowy RP ustalił, że jeśli chodzi o wyłonienie elementów dominujących i odróżniających porównywanych znaków, to oba porównywane znaki posiadają w swych warstwach słownych elementy dominujące. Elementem dominującym i odróżniającym w znaku wcześniejszym jest słowo [...]. W znaku zgłoszonym elementem dominującym będzie całe wyrażenie mieszczące się w znaku późniejszym [...], gdyż to jedyny element oznaczenia, natomiast elementem odróżniającym tego oznaczenia będzie jedynie słowo [...], bowiem dowiedziono, że element [...] odnośnie wskazanych towarów i usług będzie opisowy. Organ uznał też, że w danym przypadku (porównania dwóch oznaczeń) odbiorcy będą identyfikować pochodzenie oznaczanych towarów i usług po ich całościowym odbiorze, z uwzględnieniem powtarzających się, fantazyjnych elementów. Analizując porównywane znaki pod względem wizualnym, Urząd Patentowy RP podniósł, że zgłoszone oznaczenie słowne [...] składa się jedynie z elementów słownych, zawierających dwa wyrazy, składające się w sumie z ośmiu liter. Z kolei słowno - graficzny znak przeciwstawiony zawiera ten sam wyraz [...], jaki występuje w znaku późniejszym i elementy graficzne w postaci kolorowych kropek umieszczonych pomiędzy literami, wszystko zostało usytuowane na granatowym tle w postacie elipsy. Sam napis jest w kolorze białym, litery są pogrubione. Całość zawiera 4 litery. Porównywane znaki współdzielą ciąg liter "[...]", tj. 4 litery, ułożone w tej samej kolejności. W porównywanych oznaczeniach to współdzielone słowo [...] jest wyrazem fantazyjnym wobec występujących w znaku zgłoszonym, jak i przeciwstawionym pozostałych elementów (element [...] w znaku zgłoszonym jest niedystynktywny wobec przeznaczenia). Odbiór analizowanych znaków na płaszczyźnie słownej, a co za tym idzie na płaszczyźnie wizualnej jest podobny w zakresie elementu fantazyjnego [...], gdyż tworzy je identyczne słowo. Znak późniejszy jest oznaczeniem słownym, zatem ocena porównawcza tego znaku może dotyczyć jedynie warstwy słownej, gdyż znak zgłoszony nie posiada warstwy graficznej, którą można byłoby poddać ocenie. Organ uznał, że elementy słowne porównywanych znaków składają się z wyrazów, które posiadają charakter odróżniający, słowo [...] oraz takich, które nie posiadają znamion odróżniających względem przeznaczenia. W znaku zgłoszonym jest nim wyraz [...]. Wyraz ten posiada konkretne znaczenie, a mianowicie: słowo [...] oznacza "mający małe rozmiary". Będzie zatem zrozumiały dla przeciętnego odbiorcy, który nie będzie miał problemów z prawidłowym zrozumieniem jego znaczenia, a tym samym z łatwym zrozumieniem całych warstw znaczeniowych porównywanych znaków. Znak zgłoszony, jak i oznaczenie wcześniejsze charakteryzują się różnymi elementami, lecz powtarzającym się członem jest najbardziej wyróżniający się, mający w całym zestawieniu słownym odróżniający charakter wyraz [...]. Mimo mnogości elementów, jakie występują w obu porównywanych znakach to powtarzający się w oznaczeniach element [...] będzie miał zasadnicze znaczenie dla odbiorcy. Organ uznał, że zgłoszony znak towarowy w warstwie słownej jest podobny do znaku wcześniejszego, ponieważ wspólny, dystynktywny i dominujący element słowny znaków, tj. wyraz [...] jest identyczny, złożony z takich samych liter, zapisanych w tej samej kolejności. Wobec czego znaki wykazują podobieństwo w warstwie wizualnej w stopniu średnim. Porównując warstwę fonetyczną, organ wskazał, że zgłoszone oznaczenie składa się z ośmiu liter, tworzących frazę dzieloną na cztery sylaby, w tym dwie identyczne ze znakiem wcześniejszym - tj. [...]. Z kolei znak przeciwstawiony to oznaczenie "[...]", które składa się z 2 sylab: [...]. Wobec tego elementy współdzielone w całości tworzą dwie sylaby, ułożone w tej samej kolejności, które wymawiane będą w tożsamy sposób. Zgłoszone oznaczenie składa się dodatkowo z pozostałych elementów słownych: wyrazu [...], który występuje na drugim miejscu elementu dominującego znaku zgłoszonego. Elementy te ograniczają podobieństwo fonetyczne przy wymowie oznaczeń w całości. Ww. frazy w obu znakach pozostają podobne w średnim stopniu. Odnośnie warstwy znaczeniowej porównywanych znaków organ wskazał, że porównywane oznaczenia są podobne do siebie w stopniu wysokim, bowiem występuje podobieństwo koncepcyjne ze względu na występowanie w obu znakach identycznego dominującego i abstrakcyjnego względem towarów i usług słowa [...]./[...]. Zdaniem Urzędu Patentowego RP całościowa analiza porównywanych w przedmiotowej sprawie znaków towarowych prowadzi do wniosku, że oznaczenia te są podobne, gdyż podobieństwo występuje tu na wszystkich trzech płaszczyznach porównania - wizualnej i fonetycznej (w stopniu średnim), natomiast na płaszczyźnie znaczeniowej w stopniu wysokim. Mając na względzie elementy odróżniające i dominujące analizowanych znaków organ przyjął, że ogólne wrażenie wywoływane przez te oznaczenia jest podobne. Znak zgłoszony [...] całościowo jest podobny do znaku Wnoszącego sprzeciw [...] [...]. Natomiast zarzucany brak podobieństwa między znakami sprowadzający się do występowania dodatkowych elementów w znaku zgłoszonym, tj. grafiki i dodatkowych słów nie jest w stanie znieść podobieństwa, jakie występuje między porównywanymi znakami towarowymi. Suma różnic porównywanych oznaczeń oraz fakt występowania w znakach podobnych odróżniających elementów słownych dominujących przeciwstawionych znaków w postaci słowa [...], a także fakt słabej lub bardzo słabej zdolności odróżniającej ww. opisanego elementu słownego, prowadzi do wniosku, że badane znaki porównywane jako całość mogą zostać uznane za podobne. Wobec powyższego zdaniem Urzędu Patentowego RP została spełniona druga przesłanka, określona w art. 1321 ust. 1 pkt 3 p.w.p., dotycząca podobieństwa przeciwstawionych znaków towarowych. Odnosząc się do kwestii ryzyka wprowadzenia w błąd organ stwierdził, że podobieństwo między znakami opiera się na powtarzającym się, identycznym elemencie, który jest kluczowy dla percepcji odbiorców. Elementem dominującym i odróżniającym we wcześniejszym przeciwstawionym znaku jest cała jego warstwa słowna, fantazyjne słowo [...]. Natomiast w znaku zgłoszonym elementem dominującym jest fraza [...], a odróżniającym [...], to jednakże odróżniającym elementem będzie to samo słowo co w znaku przeciwstawionym [...]. Natomiast różnice istniejące pomiędzy porównywanymi oznaczeniami nie są wystarczające do oddalenia ryzyka wprowadzenia w błąd odbiorców. Podobieństwa porównywanych oznaczeń zdecydowanie przeważają ponad różnicami. Równoległe istnienie na rynku porównywanych znaków towarowych mogłoby budzić niepotrzebne wątpliwości wśród potencjalnych odbiorców oraz skutkować konfliktem interesu obydwu firm. Zdaniem Urzędu Patentowego RP w niniejszej sprawie zachodzą kumulatywnie wszystkie przesłanki niezbędne do zastosowania art. 1321 ust. 1 pkt 3 p.w.p. stanowiącego podstawę prawną rozpatrywanego sprzeciwu. Dalej Urząd Patentowy RP wskazał - odnosząc się do argumentacji sprzeciwu, że nie rozdzielił należycie kryteriów identyczności/podobieństwa towarów i usług od kryterium identyczność/podobieństwa samych - że rozdzielił wskazane kryteria, jako pierwsze wskazując podobieństwo towarów, a następnie przeszedł do oceny podobieństwa oznaczeń na poszczególnych płaszczyznach porównania. Spółka nie zgodziła się z powyższą decyzją organu, w skardze do Sądu zarzuciła tej decyzji naruszenie przepisów: 1. art 10 k.p.a poprzez brak zapewnienia skarżącej możliwości zajęcia stanowiska wobec pisma Uczestnika postępowania z 10 kwietnia 2025 r., przy jednoczesnym wykorzystaniu argumentacji tego pisma w zaskarżonej decyzji; 2. art. 7, 77 § 1, 80 i art. 107 §3 k.p.a. poprzez brak podjęcia wszelkich niezbędnych kroków do dokładnego wyjaśnienia sprawy, błędne i dowolne ustalenia faktyczne, pominięcie materiału dowodowego oraz uzasadnienie skarżonej decyzji w sposób, który nie spełnia wymogów uzasadnienia decyzji administracyjnej w zakresie w jakim organ administracji: a) błędnie uznał, że wszystkie towary pod spornym znakiem są identyczne lub podobne do towarów pod słowno-graficznym znakiem towarowym Uczestnika "[...]" [...] (dalej jako "wcześniejszy znak towarowy"); b) błędnie ocenił i w konsekwencji wadliwie ustalił całościowe podobieństwo przeciwstawionych znaków, z pominięciem ważnych reguł kolizyjnych, wynikających z ustalonego orzecznictwa; c) błędnie ocenił i w konsekwencji wadliwie ustalił, że późniejszy znak towarowy kreuje - ze względu na wcześniejszy znak towarowy - niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd co do pochodzenia towarów, w rozumieniu art. 1321 ust. 1 pkt 3 pwp. 3. art. 1321 pkt 3 pwp. przez błędną interpretację poprzez: a) uznanie, na tle tego przepisu, wadliwych - niepotwierdzonych w orzecznictwie unijnym - zasad oceny podobieństwa przeciwstawionych oznaczeń; b) uznanie, na tle tego przepisu, że podobieństwo towarów ma wpływ na ocenę podobieństwa oznaczeń, podczas gdy są to dwa odrębne normatywne kryteria oceny niebezpieczeństwa wprowadzania w błąd co do pochodzenia towarów; c) uznanie, że na tle tego przepisu nie można uwzględniać czynników "zewnętrznych" - wobec identyczności/podobieństwa towarów pod przeciwstawionymi znakami oraz identyczności/podobieństwa samych znaków - jak przykładowo różnic w prezentacji oferty towarów stron postępowania oraz odrębnej lokalizacji działalności stron - co pozostaje w sprzeczności wobec uznanej w orzecznictwie unijnym tzw. konkretnej oceny niebezpieczeństwa wprowadzenia w błąd, na tle ww. normy. W oparciu o tak sformułowane zarzuty skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie od organu zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi przedstawiła obszerną argumentację na poparcie wskazanych zarzutów. W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy RP wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w sprawie. Na rozprawie bezpośrednio poprzedzającej wydanie przez Sąd wyroku w sprawie, pełnomocnik Uczestnika postępowania wniósł o oddalenie skargi. Nadto złożył pismo procesowe zatytułowane "Odpowiedź na skargę", zawierające odniesienie się do zarzutów skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy wojewódzki sąd administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Przedmiotem kontroli jest decyzja organu uwzględniająca sprzeciw wniesiony wobec zgłoszenia znaku towarowego słownego [...]. Sprzeciw został skierowany wobec wszystkich towarów i usług wskazanych w zgłoszonym znaku, tj. w klasie 5, 30 i 35. Jako podstawę faktyczną sprzeciwu, wnoszący sprzeciw wskazał prawo do wcześniejszych znaków towarowych, tj. słowno-graficzny znak towarowy "[...]" [...], zarejestrowanego z pierwszeństwem od 17 sierpnia 2005 r. dla towarówm.in. z klasy 30 "The [...] C." [...] zarejestrowanego z pierwszeństwem od 2 listopada 2020 dla towarów, m.in. z klasy 5, 30 i 35 oraz "[...]" [...] zarejestrowanego z pierwszeństwem od 10 grudnia 2020 r. dla towarów m.in. z klasy 5,30 i 35. Sprzeciw został oparty na przesłance z art. 132¹ ust. 1 pkt 3 pwp. Zgodnie z tym przepisem, nie udziela się prawa ochronnego na znak towarowy, jeżeli jest on identyczny lub podobny do znaku towarowego, na który udzielone zostało prawo ochronne z wcześniejszym pierwszeństwem na rzecz innej osoby dla towarów identycznych lub podobnych, jeżeli zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, które obejmuje w szczególności ryzyko skojarzenia znaku ze znakiem wcześniejszym. Dla wypełnienia zatem dyspozycji tego przepisu, konieczne jest spełnienie kumulatywnie wszystkich ww. trzech przesłanek. Przepis ten określa tzw. względną przeszkodę udzielenia prawa ochronnego i ma ona na celu ochronę obrotu gospodarczego (w tym interesów uprawnionych przedsiębiorców) przed możliwością wywołania błędu co do pochodzenia towaru. Pierwszoplanową funkcją znaku towarowego jest bowiem funkcja oznaczenia pochodzenia towaru (usługi), czyli funkcja odróżniania. Znak wskazuje, że towar nim opatrzony pochodzi z przedsiębiorstwa osoby używającej tego znaku albo z innych przedsiębiorstw związanych z nim organizacyjnie, gospodarczo lub prawnie w sposób, który ma wpływ na powstanie lub zbyt towarów ze znakiem. O tym, czy w konkretnym przypadku mogłoby dojść do kolizji praw z rejestracji, rozstrzyga się na podstawie kryterium niebezpieczeństwa wprowadzenia w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów lub usług, dla oznaczania których przeznaczony został sporny znak towarowy. Niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd co do pochodzenia towarów (usług) polega na możliwości błędnego, nieodpowiadającego rzeczywistości, przypisania przez odbiorcę pochodzenia danego towaru, ze względu na znak towarowy, przedsiębiorcy uprawnionemu z rejestracji znaku towarowego (por. R. Skubisz /w:/ System prawa prywatnego. Prawo własności przemysłowej, Tom 14B, pod red. prof. R. Skubisza, Wydawnictwo C.H. Beck/Instytut Nauk Prawnych PAN, Warszawa 2012, Nb. 44). Prawdopodobieństwo wprowadzenia odbiorców w błąd zakłada jednoczesne, kumulatywne istnienie identyczności lub podobieństwa pomiędzy znakiem zgłaszanym, a znakiem wcześniejszym oraz identyczność lub podobieństwo pomiędzy towarami i usługami, dla których dokonuje się zgłoszenia, a tymi, dla których zarejestrowany został wcześniejszy znak towarowy (por.: wyrok ETS z 12 października 2004 r. w sprawie C-106/03 P, Vedial vs. OHIM, Rec. s. I-9573, pkt 51; M. Kępiński /w:/ Niebezpieczeństwo wprowadzania w błąd odbiorców co do źródła pochodzenia towarów w prawie znaków towarowych, ZNUJ PWOWI, z. 28 z 1982 r., s. 10). W tej sytuacji, organ zobowiązany jest rozważyć problem podobieństwa towarów, gdyż przesądzenie o jednorodzajowości towarów (usług) implikuje konieczność dokonania porównania samych oznaczeń, a więc następnie kwestię podobieństwa przeciwstawionych oznaczeń, by na końcu zbadać ryzyko konfuzji, a w tym, czy nie występują inne okoliczności wpływające na zmniejszenie lub też zwiększenie ryzyka konfuzji. Wobec powyższego przystępując do porównania przeciwstawionych znaków towarowych należy najpierw ocenić podobieństwo lub identyczność towarów/usług, do oznaczania których służą znaki. Dopiero przesądzenie o jednorodzajowości towarów/usług implikuje konieczność dokonania porównania oznaczeń. Zgłoszony znak towarowy został przeznaczony do oznaczania towarów w klasach: - 05: Cukierki zawierające witaminy, drażetki lecznicze odświeżające oddech, cukierki antyseptyczne, cukierki hamujące głód nikotynowy, cukierki do celów leczniczych środki dezynfekcyjne do jamy ustnej, żywność do celów medycznych, guma do żucia do celów leczniczych, cukierki medyczne do odchudzania, dodatki odżywcze do celów leczniczych, pastylki do celów farmaceutycznych, żywność dietetyczna do celów leczniczych, preparaty podnoszące odporność organizmu, preparaty wzbogacające organizm w witaminy i mikroelementy; - 30: Wyroby cukiernicze, słodycze, pastylki pudrowe, landrynki, czekoladki, cukierki, gumy do żucia, żelki, batony czekoladowe, batony zbożowe, ciastka, napoje czekoladowe, napoje kakaowe, napoje na bazie herbaty, orzechy w czekoladzie, rodzynki w czekoladzie, bakalie w czekoladzie, lody; - 35: Sprzedaż detaliczna i hurtowa wyrobów cukierniczych, słodyczy, pastylek pudrowych, landrynek, czekoladek, cukierków, gum do żucia, żelków, batonów czekoladowych, batonów zbożowych, ciastek, napojów czekoladowych, napojów kakaowych, napojów na bazie herbaty, orzechów w czekoladzie, rodzynek w czekoladzie, bakalii w czekoladzie, lodów. Z kolei znak z wcześniejszym pierwszeństwem w zakresie w jakim znak ten został przeciwstawiony w niniejszym postępowania, oznacza następujące towary: klasa 05: Żywność i substancje do celów medycznych, w szczególności dietetyczne substancje przystosowane do celów medycznych; Dodatki do żywności dla ludzi; Żywność funkcjonalna (wyroby medyczne]; Wyroby cukiernicze do celów farmaceutycznych; Odżywcze suplementy diety; Preparaty witaminowe; klasa 30: Wyroby cukiernicze; Czekolada; Lody; Sorbety [lody]; Inne lody, w szczególności napoje z lodów, Ciasta lodowe, Wyroby lodowe, Wegańskie lody, Lizaki lodowe; Cukier, miód, melasa; klasa 35: Usługi sprzedaży wszelkiego rodzaju produktów, mianowicie żywności funkcjonalnej, Preparaty uzupełniające do żywności, preparaty witaminowe, Owoce i warzywa w puszce, Mrożone, suszone i gotowane, Galaretki, dżemy, sosy owocowe, Mleko, ser, masło, jogurt i inne przetwory. Zdaniem Sądu organ słusznie uznał, że towary znaku zgłoszonego z klasy 05,30 i 35 znajdują swoje odpowiedniki w wykazie znaku przeciwstawionego [...] na zasadzie identyczności i podobieństwa, tj. są pojęciami zawierającymi się w szerszych zakresach znaczeniowych wyrażeń zawartych w tym wykazie, jak również odwrotnie oraz dosłownie. Identyczność i podobieństwo występują w każdej z ww. klas. W przypadku towarów zgłoszonych w klasie 05 dla znaku późniejszego, takich jak: Cukierki zawierające witaminy, drażetki lecznicze odświeżające oddech, cukierki antyseptyczne, cukierki hamujące głód nikotynowy, cukierki do celów leczniczych, środki dezynfekcyjne do jamy ustnej, żywność do celów medycznych, guma do żucia do celów leczniczych, cukierki medyczne do odchudzania, dodatki odżywcze do celów leczniczych, pastylki do celów farmaceutycznych, żywność dietetyczna do celów leczniczych, preparaty podnoszące odporność organizmu, preparaty wzbogacające organizm w witaminy i mikroelementy zachodzi identyczność względem towarów takich jak "Żywność i substancje do celów medycznych., Wyroby cukiernicze do celów farmaceutycznych; Odżywcze suplementy diety; Preparaty witaminowe" wskazanych w klasie 05 dla znaku wcześniejszego. ). Jedne i drugie są żywnością lub substancjami przeznaczonymi do celów medycznych, takimi jak suplementy diety czy preparaty witaminowe. Z kolei w przypadku towarów takich jak "dodatki odżywcze do celów leczniczych" objętych znakiem późniejszym prawidłowo ustalono, że z uwagi na użycie identycznych i synonimicznych terminów, są one identyczne względem towarów takich jak "dodatki do żywności dla ludzi" wskazanych dla znaku wcześniejszym a "żywność dietetyczna do celów leczniczych". W zakresie klasy 30 słusznie organ wskazał, że towary takie jak "Wyroby cukiernicze" i "lody" wskazane dla późniejszego, z uwagi na użycie takiego samego terminu są identyczne względem "Wyrobów cukierniczych" i "lodów" wskazanych tej klasie dla znaku wcześniejszego. Natomiast towary takie jak "słodycze, pastylki pudrowe, landrynki, czekoladki, cukierki, żelki, batony czekoladowe, batony zbożowe, ciastka, orzechy w czekoladzie, rodzynki w czekoladzie, bakalie w czekoladzie" zawierają się w ogólnie ujętych "Wyrobach cukierniczych". "Napoje czekoladowe, napoje kakaowe, napoje na bazie herbaty" ujętych tej klasie znaku zgłoszonego, należy stwierdzić, że są one podobne do towarów takich jak "napoje z lodów" wskazanych w klasie 30 znaku przeciwstawionego, bowiem wskazane napoje znaku późniejszego mogą być napojami na bazie lodu lub z jego dodatkiem. Również jeżeli chodzi o porównanie towarów z klasy 35, dla których został przeznaczony znak zgłoszony takich jak: "Sprzedaż detaliczna i hurtowa wyrobów cukierniczych, słodyczy, pastylek pudrowych, landrynek, czekoladek, cukierków, gum do żucia, żelków, batonów czekoladowych, batonów zbożowych, ciastek, napojów czekoladowych, napojów kakaowych, napojów na bazie herbaty, orzechów w czekoladzie, rodzynek w czekoladzie, bakalii w czekoladzie, lodów" należy stwierdzić, że są to usługi identyczne i podobne względem usług takich jak: "Usługi sprzedaży wyrobów cukierniczych i słodyczy, lody, napoje lodowe" wskazanych w klasie 35 w wykazie znaku wcześniejszego, z uwagi na to, że sprzedaży podlegają identyczne i podobne towary. Zatem w rozpoznawanej sprawie organ prawidłowo dokonał porównania towarów i usług analizowanych znaków przed rozpoczęciem porównywania oznaczeń. W ocenie Sądu, dokonana przez organ analiza podobieństwa usług została dokonana w sposób prawidłowy, tj. przy uwzględnieniu wszystkich istotnych czynników, które charakteryzują relację między tymi towarami i usługami, zarówno co do charakteru, przeznaczenia oraz sposobu używania. Jak słusznie wskazał organ, że mając na uwadze zróżnicowanie towarów, dla których sygnowania przeznaczono zgłoszony znak towarowy, relewantny krąg odbiorców utworzony jest zarówno przez ogół społeczeństwa (towary z klasy 30 i 35), a więc przeciętnych odbiorców, jak i przez odbiorców dobrze poinformowanych oraz bardziej uważnych i rozważnych (towary z klasy 05), dlatego też jako grupa według, której dokonuje się prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd należało przyjść krąg odbiorców utworzony przez ogół społeczeństwa. Prawidłowe są także ustalenia organu co do podobieństwa porównywanych znaków towarowych w stopniu średnim na płaszczyźnie wizualnej i fonetycznej, a w stopniu wysokim na płaszczyźnie znaczeniowej. Należy podkreślić, że znaki towarowe porównuje się całościowo, ze szczególnym uwzględnieniem elementów o charakterze dominującym. Oceny podobieństwa oznaczeń dokonuje się z uwzględnieniem ich dystynktywnych i dominujących elementów, pomijając drobne lub nieistotne różnice między nimi. Dlatego też przy ocenie podobieństwa znaków należy zwrócić uwagę na proporcje w sile odróżniającej poszczególnych elementów, a także ich oryginalność i sposób postrzegania, miejsce w znaku i kontekst w jakim poszczególne elementy zostały użyte. Zgłoszony znak towarowy [...] jest znakiem słownym, a wcześniejszy znak to oznaczenie słowno-graficzne [...], zatem ochrona znaku słownego przez rejestrację obejmuje słowo określone w zgłoszeniu do rejestracji, a nie indywidualne cechy graficzne lub stylistyczne jakie może posiadać ten znak. Przy porównywaniu znaków słownych nieistotne są różnice wynikające z użycia małych lub wielkich liter, albowiem chronione są kompozycje słowne. Istotna jest liczba, rodzaj, kolejność liter i słów, umiejscowienie zbieżnych liter /znaków i budowy słow. W rozpatrywanej sprawie porównaniu podlegają znaki o różnej formie przedstawieniowej, gdyż znak zgłoszony [...] jest oznaczeniem słownym, składającym się z więcej niż jednego elementu (słownego), a znak wcześniejszy [...] jest oznaczeniem słowno - graficznym, składającym się z dwóch elementów, tj. elementów słownych i graficznych. Należało zatem uwzględnić rolę elementu graficznego w odbiorze zgłoszonego znaku jako jego całości. Znak wcześniejszy zbudowany jest z jednego elementu słownego [...] i elementu graficznego w postaci niebieskiej elipsy na której tle umieszczono centralnie biały napis [...] z czterema kolorowymi kółkami/kropkami pomiędzy dwoma literami "i", natomiast znak zgłoszony to oznaczenie słowne, zbudowane z dwóch elementów słownych [...] i [...]. Znak ten będzie tak właśnie postrzegany przez odbiorców w obrocie (jeżeli chodzi o znaki słowne w zwykłym zapisie "jak w zdaniu" należy stwierdzić brak możliwości wyróżnienia w tak skonstruowanym oznaczeniu jednego elementu dominującego nad innym. Znak będzie percypowany jako całość). Słusznie wskazał organ, że elementami dominującymi porównywanych znaków jest cała warstwa słowna znaku późniejszego i kompozycja słowno - graficzna znaku wcześniejszego oparta na słowie [...] wraz z fantazyjną czcionką i kolorowymi, kontrastowymi względem całości kółkami/kropkami- wyraz [...] z uwagi na jego centralne usytuowanie, wielkość czcionki oraz zastosowanie kontrastowych kolorów. Dodatkowe elementy graficzne, w postaci niebieskiej elipsy stanowią elementy typowo dekoracyjne, które jedynie towarzyszą usytuowanemu centralnie słowu "[...]" i nie przekierowują uwagi odbiorcy z głównego elementu jakim jest w tym znaku niewątpliwie fantazyjne słowo [...]. Zasadne jest również stanowisko organu odnośnie kwestii charakteru odróżniającego poszczególnych elementów to w znaku zgłoszonym będzie to, odnośnie warstwy słownej, wyraz [...] z frazy [...]. Słowo [...] jest fantazyjne względem oznaczanych nim towarów (cukierki do celów medycznych, żywność dietetyczna, preparaty witaminowe, artykuły spożywcze) i usług sprzedaży tych towarów, natomiast słowo [...] nie ma charakteru odróżniającego w odniesieniu do tych towarów. Będzie to element zrozumiały dla przeciętnych odbiorców porównywanych znaków jednakże będzie miał walor opisowy wobec sygnowanych towarów i usług, ponieważ wskazuje wprost na ich cechy - produkty do spożycia w niewielkich rozmiarach. Dokonując zatem oceny podobieństwa porównywanych znaków powinno się uwzględnić w głównej mierze podobieństwo porównywanych znaków z uwzględnieniem ich elementów odróżniających i dominujących. Elementem dominującym i odróżniającym w znaku wcześniejszym jest słowo [...]. W znaku zgłoszonym elementem dominującym będzie całe wyrażenie mieszczące się w znaku późniejszym [...], gdyż to jedyny element oznaczenia, natomiast elementem odróżniającym tego oznaczenia będzie jedynie słowo [...], bowiem element [...] odnośnie wskazanych towarów i usług będzie opisowy. Sąd w pełni zgadza się z organem, że podobieństwo wizualne znaku zgłoszonego i znaku wcześniejszego jest w stopniu średnim. Znak zgłoszony oraz znak wcześniejszy charakteryzują się różnymi elementami, lecz powtarzającym się członem jest najbardziej wyróżniający się, mający w całym zestawieniu słownym odróżniający charakter wyraz [...]. Mimo mnogości elementów, jakie występują w obu porównywanych znakach to powtarzający się w oznaczeniach element [...] będzie miał zasadnicze znaczenie dla odbiorcy. Tło znaku wcześniejszego jako charakterystyczne nie może zostać pominięte, jednakże, nawet duża ilość różnych elementów, czy to słownych czy graficznych, w kontrastowych kolorach, nie może przyćmić wrażenia wyłaniającego się na pierwszy plan, powtarzającego się i odróżniającego elementu słownego [...]. Zgłoszony znak towarowy w warstwie słownej jest podobny do znaku wcześniejszego, ponieważ wspólny, dystynktywny i dominujący element słowny znaków tj. wyraz [...] jest identyczny, złożony z takich samych liter, zapisanych w tej samej kolejności. Także na płaszczyźnie fonetycznej porównywane znaki są do siebie podobne w stopniu średnim. Znak zgłoszony składa się z ośmiu liter, tworzących frazę dzieloną na cztery sylaby, w tym dwie identyczne ze znakiem wcześniejszym - tj. [...]. Z kolei znak wcześniejszy to oznaczenie "[...]", które składa się z 2 sylab: [...]. Wobec tego elementy współdzielone w całości tworzą dwie sylaby, ułożone w tej samej kolejności, które wymawiane będą w tożsamy sposób. Zgłoszone oznaczenie składa się dodatkowo z pozostałych elementów słownych: wyrazu [...], który występuje na drugim miejscu elementu dominującego znaku zgłoszonego. Elementy te ograniczają podobieństwo fonetyczne przy wymowie oznaczeń w całości. Nie da się elementu [...] pominąć w wymowie, w brzmieniu fonetycznym. Odnosząc się do płaszczyzny znaczeniowej należy podzielić ustalenia organu, że występuje podobieństwo koncepcyjne ze względu na występowanie w obu znakach identycznego dominującego i abstrakcyjnego względem towarów i usług słowa [...]/[...]. Ostatnią badaną przez organ przesłanką z art. 132¹ ust. 1 pkt 3 p.w.p., stanowiło ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd. Mając na uwadze, że porównywane znaki zostały przeznaczone do oznaczania towarów identycznych oraz wykazują średnie podobieństwo na płaszczyźnie wizualnej i fonetycznej, a wysokie podobieństwo w płaszczyźnie znaczeniowej. Pojawienie się na rynku znaku zawierającego podobny element [...] do znaku [...] wzbogaconym o elementy graficzne, przeznaczony do sygnowania towarów i usług identycznych może wywołać mylne wrażenie wśród nabywców, że jest to właśnie kolejny znak wnoszącego sprzeciw, tym razem pochodzący od tego samego podmiotu, bądź podmiotu powiązanego. W tym miejscu wskazać należy, że w wypadku kolizji dwóch znaków wszelkie wątpliwości należy rozstrzygać na rzecz uprawnionego do znaku towarowego z wcześniejszym pierwszeństwem. Powyższa zasada jest konsekwencją przekonania, że przedsiębiorca, który dla towarów tego samego rodzaju wybiera znak towarowy podobny do znaku z wcześniejszym pierwszeństwem działa na własne ryzyko i wątpliwości winny być rozstrzygane na jego niekorzyść (por. wyrok WSA w Warszawie z 30 listopada 2005 r., sygn. akt VI SA/Wa 995/05). Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 10 k.p.a, polegającego na braku możliwości ustosunkowania się wobec stanowiska wnoszącego sprzeciw stanowiącego odpowiedź na wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, stwierdzić należy, że nie zasługuje on na uwzględnienie. Postępowanie w sprawie sprzeciwu w rozdziale 42 ustawy - Prawo własności przemysłowej unormowano zasady udziału stron w postępowaniu w sprawie sprzeciwu w zakresie przedstawiania stanowisk w postaci wymiany pism (art. 15217- art. 15219 p.w.p.). Art. 15219 przewiduje kilkukrotną wymianę korespondencji pomiędzy stronami postępowania. Zdaniem Sądu rację ma organ, że tego rodzaju przepisy nie zostały przewidziane dla kolejnego etapu postępowania, jakim jest rozpatrywanie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Brak jest zapisów, który obligowałby organ do określonej częstotliwości wymiany pism pomiędzy stronami postępowania. Ponadto, jak przyjmuje się w orzecznictwie, zarzut naruszenia art. 10 § 1 k.p.a. może odnieść skutek, jeśli strona wykaże, że zarzucane uchybienie uniemożliwiło jej dokonanie konkretnych czynności procesowych (por. wyroki NSA z: 18 maja 2006 r., sygn. akt II OSK 831/05, 24 maja 2007 r., sygn. akt II GSK 4/07, oraz 1 lutego 2011 r., sygn. akt II OSK 1098/10). Skarżąca nie wyjaśniła jednak, jakich czynności, mogących skutkować odmiennym rozstrzygnięciem sprawy, dokonałby, gdyby otrzymała odpowiedź na wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy przed wydaniem decyzji; w szczególności nie wskazała nowych faktów lub dowodów, które mógłby powołać w replice na to pismo, a które nie mogły zostać powołane na wcześniejszym etapie postępowania. W świetle przedstawionych uwag, organ nie dopuścił się naruszenia wskazanego w skardze przepisu prawa materialnego, tj. art. 132¹ ust. 1 pkt 3 pwp. w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, jak również nie uchybił przepisom postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Przy wydawaniu zaskarżonej decyzji organ dokładnie ustalił stan faktyczny i prawny sprawy (art. 7 k.p.a.), prowadząc postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej (art. 8 k.p.a.). Organ w sposób wyczerpujący wyjaśnił stan faktyczny sprawy oraz rozpatrzył cały materiał dowodowy przedłożony przez strony (art. 77 § 1 k.p.a.). Po przeprowadzonym postępowaniu, uznając, że sprawa jest dostatecznie wyjaśniona, wydał decyzję, uwzględniając wytyczne co do jej elementów składowych, wskazanych w art. 107 k.p.a., przedstawiając m.in. przyjęty w sprawie stan faktyczny (art. 107 § 3 k.p.a.). Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r. poz. 143) oddalił skargę.