VII SPP/Wa 133/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Monika Kramek po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M W o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od postanowienia referendarza sądowego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie z dnia 30 kwietnia 2020 r., sygn. akt SPP/Wa 133/20 w sprawie ze skargi M W na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2019 r., nr [...] w przedmiocie nakazu doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego postanawia: przywrócić termin do wniesienia sprzeciwu

Postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2020 r. starszy referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie odmówił zmiany postanowienia referendarza sądowego z dnia 9 sierpnia 2019 r. odmawiającego M W (dalej: "wnioskodawca") przyznania prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata. Odpis ww. postanowienia doręczono wnioskodawcy w dniu 21 maja 2020 r. Pismem z dnia 2 czerwca 2019 r. (data nadania pisma w placówce pocztowej) M W wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od ww. postanowienia. Wraz z wnioskiem wniesiony został sprzeciw od postanowienia referendarza sądowego z dnia 30 kwietnia 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Natomiast stosownie do art. 87 § 1, 2 i 4 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać tej czynności, której nie dokonała w terminie. W niniejszej sprawie, w związku z ustalonym stanem faktycznym, Sąd uznał, że złożony pismem z dnia 2 czerwca 2020 r. wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu zasługiwał na uwzględnienie. Skarżący dochował terminu określonego w art. 87 § 1 p.p.s.a. i spełnił pozostałe warunki określone tym przepisem – tj. dokonał czynności, której uchybił oraz uprawdopodobnił brak winy w uchybieniu terminu. Jako przyczynę uchybienia terminu skarżący wskazał, że nie miał wiedzy, że art. 15 zzs ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r. poz. 374 ze zm., dalej: "ustawa") został uchylony i mimo trwania stanu epidemii terminy sądowe rozpoczęły swój bieg. W ocenie Sądu wskazana okoliczność stanowi dostateczną podstawę do przyjęcia, iż uchybienie terminu do wniesienia sprzeciwu było niezawinione przez wnioskodawcę. Zmiany w przepisach prawa, wprowadzone w związku z epidemią, istotnie mogły być trudne do prześledzenia i interpretacji dla osoby bez stosownego przygotowania zawodowego. W ocenie Sądu uchybienie terminu wynikające z niewłaściwej interpretacji tych przepisów uznać trzeba za niezawinione przez wnioskodawcę i w związku z tym należało uznać, że zasadnym było przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu. Z tych przyczyn, Sąd na podstawie art. 86 § 1 i art. 87 p.p.s.a., postanowił o przywróceniu uchybionego terminu, jak w sentencji