VII SO/Wa 4/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku G. S. o wymierzenie Ministrowi Rozwoju, Pracy i Technologii grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) za nieprzekazanie skargi na bezczynność Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w przedmiocie interpretacji prawa postanawia: 1. wymierzyć Ministrowi Rozwoju, Pracy i Technologii grzywnę w wysokości 200 (dwieście) złotych, 2. zasądzić od Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii na rzecz G. S. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

W piśmie z [...] lutego 2021 r. skierowanym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie G. S. ("skarżący") wniósł o wymierzenie Ministrowi Rozwoju, Pracy i Technologii grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., "p.p.s.a.") za nieprzekazanie skargi na bezczynność tego organu. W uzasadnieniu wskazał, że w dniu [...] lipca 2020 r. przesłał, ze względu na COVID-19, za pomocą poczty e-mail adresowaną imiennie do Minister Jadwigi Emilewicz skargę na bezczynność skierowaną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Organ, zamiast zgodnie z obowiązującym porządkiem prawnym, przesłać w ciągu miesiąca skargę wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przesłał jemu pismo datowane na [...] lipca 2020 r. znak [...], w którym to "uzurpuje sobie ustawowe prawo nadane przez racjonalnego ustawodawcę tylko sądowi administracyjnemu, rozstrzygania o celowości i zasadności wniesienia przez niego skargi". Do wniosku załączył kserokopię skargi z [...] lipca 2020 r. na bezczynność Ministra Rozwoju dotyczącą interpretacji prawa. Przy piśmie z [...] marca 2021 r. Sąd przesłał Ministrowi Rozwoju, Pracy i Technologii wniosek skarżącego z [...] lutego 2021 r. o wymierzenie grzywny w celu udzielenia odpowiedzi na wniosek i nadesłanie akt sprawy. Udzielając odpowiedzi pismem z [...] kwietnia 2021 r. organ wniósł o jego oddalenie oraz wskazał, że po otrzymaniu odpisu wniosku, pismem z dnia 27 kwietnia 2021 r., znak [...] przekazał skargę z [...] lipca 2020 r. wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Podkreślił ponadto, że zaistniała sytuacja wynikła z błędnej kwalifikacji pisma z [...] lipca 2020 r. jako ponaglenia na bezczynność w sprawie odpowiedzi na wniosek z [...] maja 2020 r. o udzielenie interpretacji prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Wniosek o wymierzenie grzywny jest zasadny. Stosownie do treści art. 54 § 1 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2 p.p.s.a.). W myśl art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Powołane wyżej przepisy przewidują dwa warunki, których spełnienie pozwala sądowi na wymierzenie organowi grzywny, tj. stwierdzenie uchybienia terminu do przekazania sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę oraz złożenie przez stronę wniosku o wymierzenie grzywny. Przewidziany w art. 54 § 2 p.p.s.a. obowiązek przekazania sądowi skargi, akt sprawy i odpowiedzi na skargę, ma charakter bezwzględny. Oznacza to, że przesłanką do wymierzenia grzywny jest sam fakt nieprzekazania wskazanych wyżej dokumentów sądowi administracyjnemu w ustawowym terminie, bez względu na przyczyny, które za tym stały. Okoliczności te powinny natomiast zostać wzięte pod uwagę przez sąd przy wymierzaniu grzywny, gdyż zasadniczo wpływać będą na jej wysokość. Dodać należy, że grzywna wymierzana na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. ma charakter mieszany. Pozostaje środkiem prawnym o charakterze jednocześnie dyscyplinującym, represyjnym, a zarazem prewencyjnym (por. postanowienie NSA z 25 września 2019 r. sygn. II OZ 800/19; postanowienie NSA z 12 stycznia 2016 r. sygn. II OZ 1368/15; postanowienie NSA z postanowienie NSA z 12 lutego 2014 r. sygn. I OZ 72/14) Za okoliczność niesporną należy w sprawie uznać to, że skarga skarżącego na bezczynność Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii o udostępnienie interpretacji prawa została wniesiona za pomocą poczty elektronicznej [...] lipca 2020 r. Niezależnie od tego czy spełniała wymogi formalne pisma, zgodnie z przytoczonymi na wstępie przepisami obowiązkiem organu było zatem jej przekazanie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie trzydziestu dni, czyli do [...] sierpnia 2020 r. Organ temu zobowiązaniu niewątpliwie uchybił, przekazując ww. skargę na wezwanie Sądu dopiero przy piśmie z [...] kwietnia 2021 r., a więc po ponad 8 miesiącach po upływie zakreślonego przepisami terminu. Określając wysokość grzywny Sąd zważył na to, że ustawodawca wprowadził górną granicę grzywny opartą zgodnie z art. 154 § 6 w związku z art. 55 § 1 p.p.s.a., na wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, pozostawiając jednakże jej dolną granicę uznaniu sądu. Miarkując wymiar grzywny Sąd uwzględnił w niniejszej sprawie okres zwłoki w przekazaniu skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę oraz powody, które nie pozwoliły organowi zachować trzydziestodniowego terminu. Wprawdzie wskazane przez organ okoliczności dotyczące błędnej kwalifikacji pisma z [...] lipca 2020 r. jako ponaglenia na bezczynność w sprawie odpowiedzi na wniosek z [...] maja 2020 r. o udzielenie interpretacji prawa przyczyniły się do opóźnienia w przekazaniu skargi, w terminie określonym w art. 54 § 2 p.p.s.a. to jednak, w ocenie Sądu, nie są one wyrazem lekceważenia obowiązków procesowych spoczywających na organie oraz celowego działaniu organu. Z tych powodów za adekwatną Sąd uznał grzywnę w wymiarze 200 zł. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 55 § 1 w związku z art. 154 § 6 oraz art. 200 p.p.s.a. w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a. Sąd orzekł, jak w sentencji.