VII SO/Wa 11/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Artur Kuś po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A,J., T.J. i M.J. o wymierzenie grzywny Mazowieckiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego za nieprzekazanie skargi z 29 września 2022 r. na postanowienie Mazowieckiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z 31 sierpnia 2022 r., nr 95/2022 postanawia: oddalić wniosek.

A,J., T.J. i M.J. (dalej: "wnioskodawcy"), pismem z 15 listopada 2022 r., złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie grzywny Mazowieckiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego (dalej: "MWINGiK") w trybie art. 55 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", za nieprzekazanie przez ww. organ skargi, wniesionej do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie pismem z 29 września 2022 r. (data nadania: 30 września 2022 r.) na postanowienie MWINGiK z 31 sierpnia 2022 r., nr 95/2022. W uzasadnieniu wniosku podnieśli, że 30 września 2022 r., za pośrednictwem operatora pocztowego przesłali (za pośrednictwem MWINGiK) ww. skargę. Do dnia złożenia przedmiotowego wniosku o wymierzenie grzywny, nie otrzymali przez organ odpowiedzi na skargę. W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie organowi grzywny, ww. organ wyjaśnił, że przedmiotowa skarga, wniesiona pismem z 29 września 2022 r., wpłynęła do MWINGiK 4 października 2022 r. Przedmiotowa skarga wraz z odpowiedzią organu na skargę z 31 października 2022 r., oraz aktami administracyjnymi sprawy (I i II instancji) została przesłana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie 4 listopada 2022 r., tj. w terminie określonym w art. 54 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 54 § 1 p.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ ten przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2 p.p.s.a.). Zgodnie zaś z art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Zakreślenie przez ustawodawcę ram czasowych dopełnienia czynności przewidzianych w art. 54 § 2 p.p.s.a., stanowi odrębny, choć związany z pozostałymi powinnościami wskazanymi w tym przepisie, obowiązek działania organu administracji publicznej, który wyklucza jakąkolwiek swobodę w tym zakresie. Wprawdzie potencjalne przekroczenie terminu nie spowoduje bezskuteczności dokonanej czynności, ale ma ono kluczowe znaczenie z punktu widzenia art. 55 § 1 p.p.s.a. i określonego tam przedmiotu postępowania o wymierzenie grzywny (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 11 stycznia 2011 r., sygn. akt I OZ 996/10). Celem grzywny, o której mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a., jest nie tylko funkcja dyscyplinująca (mająca na celu doprowadzenie do wykonania przez organ administracji ciążącego na nim obowiązku procesowego), ale również funkcja represyjna. Ta druga służy ochronie wyrażonego w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP prawa strony do rozpoznania sprawy sądowej bez nieuzasadnionej zwłoki. Poza tym, grzywna pełni również funkcję prewencyjną, albowiem ukaranie nią służy także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ administracji, jak i przez inne organy administracji. W wymiarze indywidualnym ukarany organ administracji będzie wszak chciał uniknąć powtórzenia takiej sytuacji, choćby z uwagi na związane z tym uszczuplenie środków finansowych (por. uchwała 7 sędziów z Naczelnego Sądu Administracyjnego 3 listopada 2009 r. sygn. akt II GPS 3/09 i postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 11 maja 2012 r., sygn. akt I OZ 328/12). Wskazać należy, że powołany przepis nie obliguje Sądu do wymierzenia grzywny. Kwestia ta pozostawiona jest jego uznaniu, o czym świadczy użycie sformułowania "sąd może" orzec o wymierzeniu organowi administracji grzywny. Oznacza to, że przy rozstrzygnięciu wniosku o wymierzenie grzywny należy wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, tj.: przyczyny niewypełnienia obowiązków, czas jaki upłynął od wniesienia skargi, okoliczność czy organ przed rozpatrzeniem wniosku wypełnił obowiązek i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Wymierzenie organowi administracji grzywny ma bowiem na celu nie tylko jego dyscyplinowanie, lecz ma również stanowić sankcję za naruszenie podstawowego prawa jednostki do rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Z akt sprawy wynika, że skarga wniesiona pismem z 29 września 2022 r. (nadanym: 30 września 2022 r.) na postanowienie MWINGiK z 31 sierpnia 2022 r., nr 95/2022 wpłynęła do organu 4 listopada 2022 r., co potwierdza prezentata organu widniejąca na oryginale skargi. Odpowiedź na ww. skargę (datowaną na dzień 31 października 2022 r.), MWINGiK przekazał do tut. Sądu wraz ze skargą i aktami administracyjnymi 4 listopada 2022 r., co potwierdza prezentata Sądu widniejąca na oryginale odpowiedzi na skargę. Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt VII SA/Wa 2294/22. Jak wskazano powyżej, zgodnie z art. 54 § 2 p.p.s.a., organ zobowiązany jest przekazać skargę w terminie 30 dni od jej wniesienia, tj. w omawianej sprawie do 3 listopada 2022 r. Należy stwierdzić, że termin ten został przekroczony, skoro organ przekazał skargę 4 listopada 2022 r. tj. z jednodniowym opóźnieniem. Zdaniem Sądu - jednodniowe uchybienie terminu do wykonania obowiązku z art. 54 § 2 p.p.s.a., nie świadczy o zasadności wniosku o wymierzenie grzywny. Opóźnienie, do jakiego doszło nie miało charakteru celowego działania organu, zwłaszcza, że zwłoka w przekazaniu skargi była zaledwie jednodniowa. W ocenie Sądu, instytucji wymierzenia grzywny, w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a., nie można traktować tylko w kategoriach matematycznego przekroczenia ustawowego terminu załatwienia sprawy. Stan zwłoki organu musi bowiem polegać na takim uchybieniu terminu, które w sposób widoczny oddziałuje na czas oczekiwania na ochronę sądową. Sąd uznał, że taki przypadek nie miał miejsca w niniejszej sprawie. W sprawie wystąpiło wyjątkowo znikome przekroczenie przez MWINGiK terminu realizacji obowiązku z art. 54 § 2 p.p.s.a. Biorąc powyższe pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek o wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 54 § 1 i 2 p.p.s.a.