VII SAB/Wa 236/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mirosław Montowski, , sędzia WSA Tomasz Janeczko (spr.), sędzia WSA Wojciech Sawczuk, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 18 marca 2021 r. sprawy z wniosku P.K. o uzupełnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 15 grudnia 2020 r. sygn. akt VII SAB/Wa 236/20 wydanego w sprawie ze skargi P.K. na bezczynność Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w nadaniu biegu wnioskowi P. K. z dnia [...] lutego 2020 r. o wyrażenie zgody przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej na pociągnięcie posła do cywilnej odpowiedzialności sądowej uzupełnia wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 grudnia 2020 r., sygn. akt VII SAB/Wa 236/20 w ten sposób, że w sentencji tego wyroku w punkcie III po słowach: "do cywilnej odpowiedzialności sądowej", dodaje zwrot: "w terminie 7 dni od daty uprawomocnienia się wyroku"

Pismem z dnia 28 lipca 2020 r. skarżący P. K., reprezentowany przez profesjonalnych pełnomocników złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w przedmiocie nadania biegu jego wnioskowi z dnia 27 lutego 2020 r. o wyrażenie zgody przez Sejm RP na pociągnięcie do odpowiedzialności sądowej posłanki M. G., zgodnie z art. 7c ust. 1b ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Skarżący wniósł o zobowiązanie organu do nadania biegu jego wnioskowi, poprzez skierowanie go do Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich Sejmu RP w terminie 7 dni od daty uprawomocnienia się orzeczenia w przedmiotowej sprawie oraz zasądzenia na jego rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych. Wyrokiem z dnia 15 grudnia 2020 r., sygn.akt VII SAB/Wa 236/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie: - w punkcie I sentencji stwierdził, że Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, dopuścił się bezczynności w nadaniu biegu wnioskowi P. K. z dnia 27 lutego 2020 r. o wyrażenie zgody przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej na pociągniecie posła do cywilnej odpowiedzialności sądowej; - w punkcie II sentencji stwierdził, że bezczynność Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; - w punkcie III sentencji zobowiązał Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej do nadania biegu wnioskowi P.K. z dnia 27 lutego 2020 r. o wyrażenie zgody przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej na pociągnięcie posła do cywilnej odpowiedzialności sądowej; - w punkcie IV sentencji zasądził od Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącego P. K. kwotę 631 zł ( sześćset trzydzieści jeden złotych) tytułem zwrotu kosztów postepowania sądowego; Wyrok wraz z uzasadnieniem, został doręczony pełnomocnikom skarżącego w dniu 27 stycznia 2021 r. W dniu 29 stycznia 2021 r., do Sądu wpłynął wniosek P. K. z dnia 28 stycznia 2021 r. o uzupełnienie wyroku z dnia 15 grudnia 2020 r. poprzez zakreślenie Marszałkowi Sejmu RP, terminu na dokonanie czynności będącej przedmiotem skargi na bezczynność tj. wskazanie w punkcie III sentencji wyroku, że Marszałek Sejmu RP jest zobowiązany do nadania biegu wnioskowi P. K. z dnia 27 lutego 2020 r. o wyrażenie zgody przez Sejm RP na pociągnięcie posłanki M. G. do cywilnej odpowiedzialności sądowej w terminie 7 dni od daty uprawomocnienia się orzeczenia w przedmiotowej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm., dalej jako: "p.p.s.a.") strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Taka właśnie sytuacja, miała miejsce w rozpoznawanej sprawie. Zgodnie bowiem treścią z art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności. Zgodnie więc z literalnym brzmieniem powyższego przepisu, Sąd zobowiązując organ do dokonania określonej czynności, miał wynikający w ustawy obowiązek wskazania terminu, w jakim ma to nastąpić, zaś rozstrzygnięcie takie nie znalazło się w punkcie III sentencji wyroku z dnia 15 grudnia 2020 r. Wniosek o uzupełnienie wyroku z 15 grudnia 2020 r., który został złożony w ustawowym terminie, zasługiwał zatem na uwzględnienie. Jednocześnie wskazać w tym miejscu należy, że termin 7 dni na nadanie biegu wnioskowi skarżącego, jest terminem wystarczającym biorąc pod uwagę charakter tej czynności. Mając na uwadze powołane okoliczności, Sąd działając na podstawie art. 157 § 1 i 3 p.p.s.a., orzekł, jak w sentencji wyroku.