VII SAB/Wa 124/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Jarecka (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 13 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi A. sp. z o.o. z siedzibą w W. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] w przedmiocie przeprowadzenia kontroli obiektu budowlanego 1. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] do wydania aktu; 2. stwierdza, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] dopuścił się bezczynności z zakresie rozpatrzenia wniosku A. sp. z o.o. z siedzibą w W. z dnia 25 listopada 2019 r. o przeprowadzenie kontroli budynku; 3. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 4. w pozostałym zakresie oddala skargę; 5. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] na rzecz skarżącej (A. sp. z o.o. z siedzibą w W.) kwotę 100 (słownie: stu) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

I. 26 listopada 2019 r. do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] (dalej "PINB") wpłynął wniosek A. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej "A." lub "Spółka") z 25 listopada 2019 r. o: 1) przeprowadzenie w centrum handlowym "[...]" przy Al. K. w W. kontroli przestrzegania [przez inwestora (A. S.A. z siedzibą w K.) i właściciela (O. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w W. – dalej "O.") lub zarządcę obiektu] przepisów prawa w szczególności w zakresie bezpieczeństwa pożarowego, bezpieczeństwa i higieny pracy, zapewnienia wymaganych dróg ewakuacyjnych z lokalu wynajmowanego przez A., dostępu do sanitariatów, sprawności systemów gaśniczych, alarmowych i oddymiających, dostępu do energii elektrycznej i innych mediów, a także innych przepisów techniczno-budowlanych w odniesieniu do parteru ww. centrum handlowego, których usunięcie lub wyłączenie powoduje użytkowanie obiektu w sposób sprzeczny z art. 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane; 2) zastosowanie prawem przewidzianych środków w celu przywrócenia stanu zgodnego z prawem, w postaci decyzji i postanowień przewidzianych prawem budowlanym; 3) wstrzymanie wszystkich prowadzonych robót budowlanych do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie prowadzonej przez Sąd Okręgowy w W. XX Wydział Gospodarczy pod sygn. akt XX GC [...] z powództwa A. przeciwko O. Ponadto, ewentualnie, w razie stwierdzenia w wyniku przeprowadzonej kontroli, że wykonanie robót budowlanych uniemożliwia niezakłócone korzystanie z lokalu, Spółka zażądała stwierdzenia przez organ, że niezgodnie z prawem nie była stroną postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę nr [...], a także uchylenia wskazanego pozwolenia na budowę lub nakazania wstrzymania robót budowlanych. II. 5 grudnia 2019 r. PINB, na podstawie art. 65 § 1 K.p.a., przekazał opisane wyżej podanie A. z 26 listopada 2019 r. do: 1) Państwowej Straży Pożarnej, w części dotyczącej przeprowadzenia kontroli przestrzegania przepisów bezpieczeństwa pożarowego, zapewnienia wymaganych dróg ewakuacyjnych, sprawności systemów gaśniczych, alarmowych i oddymiających; 2) Okręgowego Inspektora Pracy w W., w części dotyczącej bezpieczeństwa i higieny pracy, zapewnienia dostępu do sanitariatów i dostępu do energii elektrycznej oraz innych mediów; 3) Wydziału Architektury i Budownictwa w Dzielnicy [...] Urzędu [...] w części dotyczącej uchylenia decyzji Prezydenta [...] o pozwoleniu na budowę z dnia [...] września 2019 r. nr [...]. III. 23 grudnia 2019 r. do PINB wpłynęło pismo O. z 20 grudnia 2019 r., w którym spółka ustosunkowała się do wniosku A. IV. 28 lutego 2020 r. A., w związku z niewpłynięciem pisma PINB z 5 grudnia 2019 r. do Wydziału Architektury i Budownictwa w Dzielnicy [...] Urzędu [...], zażądała natychmiastowego wszczęcia postępowania administracyjnego poprzez: 1) skierowanie w trybie natychmiastowym pisma z 5 grudnia 2019 r. do Wydziału Architektury i Budownictwa w Dzielnicy [...] Urzędu [...] celem wszczęcia postępowania w sprawie; 2) sprawdzenie prawidłowego wysłania ww. pisma oraz sprawdzenie otrzymania tego pisma przez Państwową Straż Pożarną i Okręgową Inspekcję Pracy w W.; 3) niezwłoczne powiadomienie A. o "etapie postępowania" V. 5 marca 2020 r. PINB ponowienie przekazał podanie A. z dnia 25 listopada 2019 r. do Wydziału Architektury i Budownictwa w Dzielnicy [...] Urzędu [...]. VI. 18 marca 2020 r. do PINB wpłynęło kolejne pismo A., w którym spółka podtrzymała wnioski zawarte w podaniu z 25 listopada 2019 r. i ustosunkowała się do pisma O. z dnia 20 grudnia 2019 r. VII. 9 kwietnia 2020 r. do PINB wpłynęło skierowane do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej "WINB") ponaglenie A. na bezczynność (niezałatwienie sprawy w terminie). Spółka zażądała: 1) stwierdzenia, że PINB dopuścił się bezczynności; 2) zobowiązania do dokonania czynności i wydania rozstrzygnięć, o których mowa we wniosku z 25 listopada 2019 r., to jest przeprowadzenie kontroli robót budowlanych, wraz z ustaleniem, czy zabezpieczenie udzielone w postanowieniu z dnia [...] stycznia 2019 r. sygn. akt XX GC [...] przez Sąd Okręgowy w W. nie zostało naruszone wykonywanymi robotami, czy nie naruszono działaniem uczestników obowiązków w zakresie utrzymania w należytym stanie technicznym sieci, instalacji i urządzeń m.in. przeciwpożarowych, czym inwestor naruszył przepisy i wymogi prawa w tym odnośne przepisy Prawa budowlanego; 3) wydania rozstrzygnięć administracyjnych w oparciu o ustalenia poczynione w dacie kontroli. VIII. PINB postanowieniem z [...] kwietnia 2020 r. nr [...], na podstawie art. 61a § 1 K.p.a., odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego na wniosek A. w sprawie przeprowadzenia kontroli w budynku handlowym położonym na działce nr ew. [...] obr. [...] przy Al. K. w W., z uwagi na brak przymiotu strony. IX. WINB postanowieniem z [...] kwietnia 2020 r. nr [...] uznał ponaglenie wniesione przez A. na bezczynność PINB w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z 25 listopada 2019 r. w sprawie przeprowadzenia kontroli w budynku handlowym położonym na działce nr ew. [...] obr. [...] przy Al. K. w W. za niezasadne i odmówił wyznaczenia PINB dodatkowego terminu na załatwienie sprawy. Organ nadrzędny stwierdził, że PINB podjął przewidziane w K.p.a. czynności w sprawie, tj. częściowo przekazał podanie A. do właściwych organów administracji, a postanowieniem z [...] kwietnia 2020 r. odmówił wszczęcia postępowania. WINB zauważył jednak, że wydanie rzeczonego postanowienia nastąpiło ponad 4 miesiące po wpłynięciu pisma A., co należy uznać za przewlekłość postępowania. X. WINB postanowieniem z [...] maja 2020 r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 K.p.a., utrzymał w mocy postanowienie PINB z [...] kwietnia 2020 r. Acerys zaskarżyła postanowienie organu odwoławczego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Sprawa prowadzona jest pod sygn. akt VII SA/Wa 1279/20. XI. 2 czerwca 2020 r. A. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność PINB w przedmiocie nieprzeprowadzenia kontroli obiektu budowlanego, handlowego, położonego na działce nr ew. [...] obr. [...] przy Al. K. w W., które organ administracji zobowiązany był przeprowadzić w związku zawiadomieniem z 25 listopada 2019 r. Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 8, art. 12 § 1, art. 35 § 1 i § 3, art. 36 § 1 i art. 37 § 5 K.p.a. poprzez przekroczenie terminów załatwienia sprawy, tj. pozostawanie w bezczynności przez PINB. Wniosła o: 1) stwierdzenie bezczynności oraz stwierdzenie, że miała ona miejscem z rażącym naruszeniem prawa; 2) zobowiązanie organu administracji do załatwienia sprawy w terminie 30 dni od daty otrzymania odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 3) przyznanie od organu administracji na rzecz A. sumy pieniężnej w kwocie 10.000 zł; 4) skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym; 5) zwrot kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu Spółka zauważyła, że oczekuje na rozstrzygnięcie sprawy od 6 miesięcy. Stwierdziła, że w tym czasie PINB nie podjął czynności zgodnie z zawiadomieniem z 25 listopada 2019 r., uznając, iż nie jest właściwy w sprawie. Dalej A. wywiodła, dlaczego - wbrew stanowisku organów nadzoru budowlanego - ma interes prawny w przeprowadzeniu kontroli, o którą wnioskowała. Podniosła, że w postanowieniu WINB wydanym po rozpatrzeniu ponaglenia nie rozważono, czy w świetle art. 81a ust. 1 i art. 83 ust. 1 Prawa budowlanego, organ nadzoru budowlanego mógł uznać się za niewłaściwy i nie podejmować w sprawie skargi żadnych czynności. Wskazała, że jeśli PINB uznał, iż A. nie jest stroną postępowania i na jej wniosek nie może być wszczęte postępowanie, to powinien był rozważyć możliwość przeprowadzenia kontroli z urzędu. Spółka skonstatowała, że organ nadzoru budowlanego musi przeprowadzić postępowanie, a co najmniej przeprowadzić kontrolę, która ustali, czy zarzuty określone w piśmie skarżącej dotyczące naruszenia bezpieczeństwa użytkowania obiektu budowlanego potwierdzają się, czy nie. W jej ocenie, uznanie się za niewłaściwy w takiej sprawie stoi w sprzeczności z ww. przepisami Prawa budowlanego. XII. PINB w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, przedstawiając dotychczasowy przebieg postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Na wstępnie należy odnotować, że 22 czerwca 2020 r. w sprawie o sygn. akt II OPS 5/19 została podjęta uchwała składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego zawierająca rozstrzygnięcie zagadnienia prawnego, które wzbudziło poważne wątpliwości. Zgodnie z tą uchwałą: "Wniesienie skargi na bezczynność po zakończeniu przez organ administracji publicznej prowadzonego postępowania poprzez wydanie decyzji ostatecznej stanowi przeszkodę w merytorycznym rozpoznaniu takiej skargi przez sąd administracyjny w zakresie rozstrzygnięcia podjętego na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi". Rozstrzygnięcie powołanej uchwały nie odnosi się do okoliczności faktycznych rozpoznawanej sprawy. Po pierwsze, nie doszło w niej do zakończenia prowadzonego postępowania i wydania decyzji, tylko do przekazania podania w część, a następnie do wydania postępowania o odmowie wszczęcia postępowania. Nie ulega zatem wątpliwości, że w sprawie nie doszło do "zakończenia przez organ administracji publicznej prowadzonego postępowania poprzez wydanie decyzji". Po drugie, jakkolwiek skarga A. na bezczynność została wniesiona 2 czerwca 2020 r., czyli po wydaniu przez PINB postanowienia z [...] kwietnia 2020 r., to Spółka wniosła zażalenie na to postanowienie, które zostało rozpatrzone postanowieniem WINB z [...] maja 2020 r. nr [...], utrzymującym w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji. Postanowienie posiadające przymiot ostateczności, o którym mowa w rozstrzygnięciu powołanej uchwały, zostało więc wydane już po wniesieniu przedmiotowej skargi. Następnie trzeba wskazać, że stosownie do treści art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325) P.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 (m.in. w sprawach rozstrzyganych w formie decyzji administracyjnych, a także postanowień wydanych w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie oraz postanowień kończących postępowanie – przyp. Sadu). Jak stwierdzono w uzasadnieniu powołanej uchwały z 22 czerwca 2020 r. sygn. akt II OPS 5/19, skarga na bezczynność, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a., jest skargą na bezczynność w rozumieniu art. 37 § 1 pkt 1) K.p.a., zaś skarga na przewlekłe prowadzenie postępowania jest skargą na przewlekłość, o której mowa w art. 37 § 1 pkt 2) K.p.a. Dalej więc trzeba zauważyć, że w świetle art. 37 § 1 K.p.a. przez bezczynność organu administracji należy rozumieć sytuację, w której nie załatwiono sprawy w terminie określonym w art. 35 lub przepisach szczególnych ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 (art. 37 § 1 pkt 1). Z przewlekłością postępowania mamy natomiast do czynienia, jeżeli postępowanie jest prowadzone dłużej niż jest to niezbędne do załatwienia sprawy (art. 37 § 1 pkt 2 K.p.a.). Zgodnie z art. 35 § 1 K.p.a. organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Stosownie do treści art. 35 § 2 K.p.a. niezwłocznie powinny być załatwiane sprawy, które mogą być rozpatrzone w oparciu o dowody przedstawione przez stronę łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania lub w oparciu o fakty i dowody powszechnie znane albo znane z urzędu organowi, przed którym toczy się postępowanie, bądź możliwe do ustalenia na podstawie danych, którymi rozporządza ten organ. Wedle natomiast art. 35 § 3 K.p.a. załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. W myśl zaś art. 36 § 1 K.p.a. o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie organ administracji publicznej jest obowiązany zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki, wskazując nowy termin załatwienia sprawy oraz pouczając o prawie do wniesienia ponaglenia. Jak wynika z akt sprawy, opisane w części sprawozdawczej uzasadnienia podanie A. z 25 listopada 2019 r. wpłynęło do PINB 26 listopada 2019 r. Następnie organ nadzoru budowlanego, stwierdziwszy, że nie jest właściwy w sprawie, przekazał kopie pisma A. do: 1) Państwowej Straży Pożarnej, 2) Okręgowego Inspektora Pracy w W. oraz 3) Wydziału Architektury i Budownictwa w W., w częściach dotyczących odpowiednio: 1) przeprowadzenia kontroli przestrzegania przepisów bezpieczeństwa pożarowego, zapewnienia wymaganych dróg ewakuacyjnych, sprawności systemów gaśniczych, alarmowych i oddymiających; 2) bezpieczeństwa i higieny pracy, zapewnienia dostępu do sanitariatów i dostępu do energii elektrycznej oraz innych mediów; 3) uchylenia decyzji Prezydenta [...] o pozwoleniu na budowę z [...] września 2019 r. nr [...]. Przekazując kopie pisma A. z 25 listopada 2019 r., PINB powołał się na art. 65 § 1 K.p.a. i stwierdził, że przekazuje je celem rozpatrzenia przez właściwy organ. Zgodnie z art. 65 § 1 K.p.a., jeżeli organ administracji publicznej, do którego podanie wniesiono, jest niewłaściwy w sprawie, niezwłocznie przekazuje je do organu właściwego, zawiadamiając jednocześnie o tym wnoszącego podanie. Zawiadomienie o przekazaniu powinno zawierać uzasadnienie. Sposób, w jaki organ nadzoru budowlanego zastosował art. 65 § 1 K.p.a. budzi zastrzeżenia. Po pierwsze, jakkolwiek doręczone Spółce (do wiadomości) pismo z 5 grudnia 2019 r., przekazujące kopie podania z 25 listopada 2019 r., można uznać za zawiadomienie, o którym mowa we wskazanym przepisie, to nie zawiera ono uzasadnienia. Po drugie, pismo z 5 grudnia 2019 r. zostało skierowane (pkt 1) do Państwowej Straży Pożarnej, a nie do właściwego organu Państwowej Straży Pożarnej (komendanta powiatowego/miejskiego Państwowej Straży Pożarnej – art. 11a ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o Państwowej Straży Pożarnej - Dz. U. z 2020 r. poz. 1123) oraz (pkt 3) do Wydziału Architektury i Budownictwa w Dzielnicy [...], zatem do urzędu obsługującego organ administracji architektoniczno-budowlanej (Prezydenta [...] – art. 80 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - Dz. U. z 2020 r. poz. 1333 w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym - Dz. U. z 2020 r. poz. 920 w zw. z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 15 marca 2002 r. o ustroju miasta [...] - Dz. U. z [...] r. poz. [...]). Po trzecie, jak już wskazano organ administracji powołał się na art. 65 § 1 K.p.a., jednak przy piśmie z 5 grudnia 2019 r. nie przekazał podania, lecz jego kopie, pozostawiając sobie oryginał. Prowadzi to do wniosku, że na wstępnym etapie badania podania z 25 listopada 2019 r. uznał się za właściwy co do żądania przeprowadzenia kontroli obiektu budowlanego w zakresie przestrzegania przepisów techniczno-budowlanych. Taki sposób procedowania wniosku A. potwierdza wydane [...] kwietnia 2020 r., na podstawie art. 61a § 1 K.p.a., postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie przeprowadzenia kontroli w budynku handlowym położonym na działce nr ew. [...] z obr. [...] przy Al. K. w W., z uwagi na brak przymiotu strony Spółki, która wystąpiła z żądaniem przeprowadzenia tej kontroli. Postanowienie to zostało utrzymane w mocy powołanym wyżej postanowieniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] maja 2020 r. nr [...], w którego uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził (ostania strona postanowienia), że wniosek Spółki dotyczył przestrzegania m.in. przepisów techniczno-budowlanych. Potwierdza to, że przedmiotem rozstrzygnięcia organów nadzoru budowlanego na podstawie art. 61a § 1 K.p.a. był wniosek z 25 listopada 2019 r. w części obejmującej przestrzeganie przepisów techniczno-budowlanych. Co więcej, WINB (działając, jako właściwy do rozpatrzenia ponaglenia), także w postanowieniu z [...] kwietnia 2020 r. uznającym ponaglenie A. na bezczynność za niezasadne, zauważył, że wniosek z 25 listopada 2019 r. został częściowo przekazany do właściwych organów. Odnosząc się natomiast do wydania postanowienia o odmowe wszczęcia postępowania przeszło 4 miesiące po wpłynięciu rzeczonego wniosku uznał, że PINB dopuścił się przewlekłości. Pomimo opisanych wyżej nieprawidłowości, nie ma podstaw, by stwierdzić, że PINB dopuścił się i pozostaje w bezczynności w rozpatrzeniu wniosku z 25 kwietnia 2010 r. w części obejmującej żądanie: 1) przeprowadzenia kontroli przestrzegania przepisów bezpieczeństwa pożarowego, zapewnienia wymaganych dróg ewakuacyjnych, sprawności systemów gaśniczych, alarmowych i oddymiających; 2) bezpieczeństwa i higieny pracy, zapewnienia dostępu do sanitariatów i dostępu do energii elektrycznej oraz innych mediów; a także 3) uchylenia decyzji Prezydenta [...] o pozwoleniu na budowę z dnia [...] września 2019 r. nr [...]. Po pierwsze, nie budzi wątpliwości, że organ nadzoru budowlanego podjął w stosunku do ww. żądań czynności zmierzające do przekazania ich do właściwych organów. Po drugie, chociaż pismo skierował do Państwowej Straży Pożarnej zamiast do właściwego organu Straży Pożarnej (Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej [...]), to doręczył je na adres siedziby tego organu (ul. P. w W.), co pozwala przyjąć, że przekazał podanie właściwemu organowi. Po trzecie, chociaż pismo skierował do urzędu obsługującego organ administracji architektoniczno-budowlanej, zamiast do tego organu (Prezydenta [...]), to pismo to zostało przekazane na adres Wydziału Architektury i Budownictwa Dzielnicy [...], która w ramach wewnętrznej struktury organizacyjnej aparatu pomocniczego obsługującego Prezydenta [...] jest odpowiedzialna za realizację jego zadań, jako organu administracji architektoniczno-budowlanej na terenie wskazanej jednostki pomocniczej (Dzielnicy [...]). W tym przypadku, również można więc przyjąć, że podanie zostało przekazane właściwemu organowi. Po czwarte, zgodnie z art. 66 § 1 K.p.a., jeżeli podanie dotyczy kilku spraw podlegających załatwieniu przez różne organy, organ administracji publicznej, do którego podanie wniesiono, uczyni przedmiotem rozpoznania sprawy należące do jego właściwości. Równocześnie zawiadomi wnoszącego podanie, że w sprawach innych powinien wnieść odrębne podanie do właściwego organu, i poinformuje go o treści § 2. Zgodnie natomiast z art. 66 § 2 K.p.a. odrębne podanie złożone zgodnie z zawiadomieniem, o którym mowa w § 1, w terminie czternastu dni od daty doręczenia zawiadomienia uważa się za złożone w dniu wniesienia pierwszego podania. W sytuacji zatem, gdy PINB uznał się właściwy do rozpatrzenia wniosku z 25 listopada 2019 r. w zakresie żądania przeprowadzenia kontroli przestrzegania przepisów techniczno-budowlanych, natomiast w pozostałym zakresie za właściwe organy administracji uznał: Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej [...], Okręgowego Inspektora Pracy w W. oraz Prezydenta [...], to prawidłowym działaniem było załatwienie we własnym zakresie wniosku o przeprowadzenie kontroli przestrzegania przepisów techniczno-budowalnych oraz zawiadomienie Spółki, że w pozostałym zakresie (żądania: 1. przeprowadzenia kontroli przestrzegania przepisów bezpieczeństwa pożarowego, zapewnienia wymaganych dróg ewakuacyjnych, sprawności systemów gaśniczych, alarmowych i oddymiających; 2. bezpieczeństwa i higieny pracy, zapewnienia dostępu do sanitariatów i dostępu do energii elektrycznej oraz innych mediów; a także 3. uchylenia decyzji Prezydenta [...] o pozwoleniu na budowę z dnia [...] września 2019 r. nr [...]), powinna wnieść odrębne podania do właściwych organów. Niemniej jednak, trzeba zauważyć, że przekazanie podania do Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej [...], Okręgowego Inspektora Pracy w W. oraz Prezydenta [...] było działaniem korzystniejszym dla strony w tym sensie, że nie zaszła potrzeba złożenia przez nią odrębnych podań do ww. organów administracji. Nie można też nie zauważyć, że w realiach przedmiotowej sprawy nie doszło do rozpoznania, o którym mowa w art. 66 § 1 K.p.a., ponieważ PINB odmówił wszczęcia postępowania w zakresie w jakim uznał się za organ właściwy. Po piąte wreszcie, jakkolwiek przy piśmie z 5 grudnia 2019 r. PINB przekazał kopie podania z 25 listopada 2019 r., pozostawiając sobie jago oryginał, to z treści tego pisma jednoznacznie wynika, że przekazał je "celem rozpatrzenia przez właściwy organ". Nic natomiast nie stoi na przeszkodzie zwróceniu się przez organy, do których przekazano kopie o ich uwierzytelnienie, jeżeli stwierdzą, że jest to niezbędne do nadania biegu podaniu w zakresie, w jakim zostało im przekazane. Z powyższych względów Sąd stwierdził, podzielając w tym względzie stanowisko organu właściwego do rozpatrzenia ponaglenia (postanowienie WINB z [...] kwietnia 2020 r.), że w części w której podanie z 25 listopada 2019 r. zostało przekazane Komendantowi Miejskiemu Państwowej Straży Pożarnej [...], Okręgowemu Inspektorowi Pracy w W. oraz Prezydentowi [...], PINB nie dopuścił się i nie pozostaje w bezczynności. Co za tym idzie nie ma w tym zakresie podstaw, ani do zobowiązania organu do wydania aktu (art. 149 § 1 pkt 1 P.p.s.a.), ani do stwierdzenia bezczynności (art. 149 § 1 pkt 3 P.p.s.a). W pozostałym zakresie, tj. w części obejmującej żądanie przeprowadzenia kontroli przestrzegania przepisów techniczno-budowlanych, PINB załatwił wniosek z 25 listopada 2019 r., postanowieniem z [...] kwietnia 2020 r., tj. ponad cztery miesiące po wpłynięciu tego wniosku. Organ administracji nie zawiadamiał w tym okresie Spółki o niezałatwieniu sprawy w terminie na podstawie art. 36 § 1 K.p.a. W tej sytuacji, chociaż obecnie nie ma podstaw do zobowiązania do wydania aktu, należało stwierdzić, że PINB dopuścił się bezczynności (art. 37 § 1 pkt 1 K.p.a. - nie załatwiono sprawy w terminie określonym w art. 35 lub przepisach szczególnych ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1). Nie ma przy tym znaczenia, że załatwienie wniosku A. polegało na odmowie wszczęcia postępowania z uwagi na brak przymiotu strony. Postanowienie z [...] kwietnia 2020 r. było bowiem przedmiotem kontroli w administracyjnym toku instancji (postanowienie [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] maja 2020 r.) oraz będzie przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej (A. zaskarżyła postanowienie organu odwoławczego z [...] maja 2020 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie – sprawa jest prowadzona pod sygn. akt VII SA/Wa 1279/20). Odnoszenie się do podniesionych w skardze A. z 1 czerwca 2020 r. kwestii dotyczących prawidłowości odmowy wszczęcia postępowania z uwagi na stwierdzenie, że nie ma ona przymiotu stronny, wykracza natomiast poza granice przedmiotowej sprawy. Stwierdzona bezczynność z pewnością nie miała jednak rażącego charakteru. Należy bowiem uwzględnić, że przekazanie podania w opisanym wyżej zakresie do organów właściwych nastąpiło niezwłocznie, z kolei ustalenie zakresu żądania zawartego w piśmie A. z 25 listopada 2019 r. mogło napotkać trudności, które wymagały jego powtórnej, szczegółowej analizy już po wystosowaniu pisma z 5 grudnia 2019 r. Pismo to w znacznej części odnosi się do kwestii związanych z postępowaniem cywilnym, prowadzonym przed Sądem Okręgowym w W. z powództwa A. przeciwko O. o stwierdzenie bezskuteczności wypowiedzenia umowy najmu lokalu znajdującego się w przedmiotowym budynku i udzielonego w tym postępowaniu zabezpieczenia roszczenia. Okoliczności dotyczące tego postępowania zostały w piśmie z 25 listopada 2019 r. powiązane i powołane jako źródło: żądania przeprowadzenia kontroli przestrzegania przepisów prawa, "w szczególności" w zakresie bezpieczeństwa pożarowego, bezpieczeństwa i higieny pracy, zapewnienia wymaganych dróg ewakuacyjnych, dostępu do sanitariatów, sprawności systemów gaśniczych, alarmowych i oddymiających, dostępu do energii elektrycznej i innych mediów, "a także innych przepisów techniczno-budowlanych" (pkt 1 tiret 1), następnie zaś, jako podstawa zastosowania "prawem przewidzianych środków w celu przywrócenia stanu zgodnego z prawem, w postaci decyzji i postanowień przewidzianych prawem budowalnym" (pkt 1 tiret 2), "wstrzymania wszystkich prowadzonych robót budowlanych" (pkt 1 tiret 3) oraz "ewentualnie" stwierdzenia, że A. "niezgodnie z prawem nie była stroną postępowania o pozwolenie na budowę", a także "uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę" (pkt 2). Tak skonstruowany zakres żądań zawartych w podaniu z 25 listopada 2019 r. mógł w ocenie Sądu przyczynić się do powstania stwierdzonej bezczynności z zakresie rozpatrzenia wniosku o przeprowadzenie kontroli w zakresie przestrzegania przepisów techniczno-budowlanych. W tych okolicznościach czas, który upłynął od wpływu pisma z 25 listopada 2019 r. (26 listopada 2019 r.) do skierowania pisma z 5 grudnia 2019 r., a następnie do wydania postanowienia z [...] kwietnia 2020 r. (w sumie nieco ponad 4 miesiące) sam w sobie nie stanowił wystarczającej przesłanki stwierdzenia rażącego charakteru zaistniałej bezczynności. Sąd oddalił skargę A. w części obejmującej żądanie przyznania na rzecz Spółki sumy pieniężnej. Należy zwrócić uwagę, że zgodnie z art. 149 § 2 P.p.s.a. Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6. Sąd nie jest zatem związany wnioskiem strony, ani co do potrzeby, ani co rodzaju zastosowanego środka, ani co do wysokości wnioskowanej kwoty. Uwzględniwszy natomiast opisane wyżej trudności, które mogło spowodować niejasne zredagowanie pisma z 25 listopada 2019 r., a także fakt, że pierwszą czynność organ podjął już 9 dni po otrzymaniu tego pisma, Sąd nie stwierdził podstaw do przyznania na rzecz Spółki sumy pieniężnej na podstawie art. 149 § 2 P.p.s.a. W konkluzji godzi się przypomnieć, że sprawa za skargi A. na postanowienie WINB z [...] maja 2020 r. WINB [...] zarejestrowana jest w Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie pod sygn. akt VII SA/Wa 1279/20. O ile nie zajdą podstawy do odrzucenia tej skargi i sprawa będzie przedmiotem rozpoznania przez Sąd, to wydając wyrok we wskazanej sprawie, Sąd rozważy okoliczności braku podstaw odmowy wszczęcia postępowania (z uwagi na brak przymiotu strony), które A. podniosła w przedmiotowej skardze na bezczynność, a które wykraczają poza granice sprawy z tej skargi. Trzeba też wyjaśnić, że Spółka nie jest legitymowana do egzekwowania w drodze skargi na bezczynność obowiązków organów nadzoru budowanego, które w ramach przyznanych kompetencji wykonują one z urzędu. W tym stanie rzeczy, Sąd: 1. na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 w zw. z art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 sentencji; 2. na podstawie art. 149 § pkt 3 P.p.s.a., orzekł jak w pkt 2 sentencji; 3. na podstawie art. 149 § 1a P.p.s.a., orzekł jak w pkt 3 sentencji; 4. na podstawie art. 151 P.p.s.a, orzekł jak w pkt 4 sentencji. O zwrocie kosztów postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 P.p.s.a.