VII SA/Wa 876/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Janeczko, Sędzia WSA Mirosław Montowski, Asesor WSA Iwona Ścieszka (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 28 czerwca 2023 r. sprawy ze skargi M. S. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia 28 lutego 2023 r. znak DOA-WPPOH.612.327.2022.KD.3 w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w O. z dnia [...] maja 2022 r. znak [...]; II. zasądza od Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska na rzecz M. S. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska (GDOŚ) postanowieniem z 28 lutego 2023 r., działając w oparciu o art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2022 r. poz. 2000, dalej jako: k.p.a.) i art. 60 ust. 1 w związku z art. 53 ust. 4 pkt 8 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2022 r. poz. 503, dalej jako: u.p.z.p.), utrzymał w mocy postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] (RDOŚ w [...]) z [...] maja 2022 r. odmawiające uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych na części działki o nr ew. [...]. GDOŚ uwzględnił, że Wójt Gminy [...] zwrócił się do RDOŚ w [...] o uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych na części działki o nr ew. [...], obręb geodezyjny 19 – P. S., gmina M. RDOŚ w [...] postanowieniem z 24 maja 2022 r. odmówił uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla planowanej inwestycji wskazując, że realizacja przedmiotowego przedsięwzięcia naruszy zakazy określone w § 5 ust. 1 pkt 3, 6 i 7 Uchwały Nr [...] Sejmiku Województwa [...] z dnia 28 grudnia 2017 r. w sprawie Obszaru Chronionego Krajobrazu [...] (Dz. Urz. Woj. Warm.-Maz. z 2018 r. poz. 415, ze zm., dalej: Uchwała), stanowiący, iż na omawianym obszarze chronionym zakazuje się: • likwidowania i niszczenia zadrzewień śródpolnych, przydrożnych i nadwodnych, jeżeli nie wynikają one z potrzeby ochrony przeciwpowodziowej i zapewnienia bezpieczeństwa ruchu drogowego lub wodnego lub budowy, odbudowy, utrzymania, remontów lub naprawy urządzeń wodnych; • dokonywania zmian stosunków wodnych, jeżeli służą innym celom niż ochrona przyrody lub zrównoważone wykorzystanie użytków rolnych i leśnych oraz racjonalna gospodarka wodna lub rybacka; • likwidowania naturalnych zbiorników wodnych, starorzeczy i obszarów wodno- błotnych. Organ I instancji wskazał ponadto, iż nie jest możliwe w okolicznościach przedmiotowej sprawy zastosowanie odstępstw od wskazanych zakazów. Na ww. postanowienie zażalenie złożył M. S.. Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska po przeanalizowaniu akt sprawy, pismem z 17 listopada 2022 r. zlecił organowi I instancji uzupełnienie materiału dowodowego poprzez przeprowadzenie oględzin miejsca realizacji inwestycji. W dniu 15 grudnia 2022 r. organ I instancji przeprowadził wizję terenową w granicach terenu inwestycji. Utrzymując w mocy zaskarżone postanowienie GDOŚ podkreślił, że w niniejszej sprawie istotne było wyjaśnienie, czy planowana inwestycja nie stoi w sprzeczności z regulacjami ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2022 r. poz. 916), wynikającymi z utworzenia Obszaru Chronionego Krajobrazu Jezior [...], w szczególności w kontekście obowiązujących na tym obszarze zakazów związanych z ochroną przyrody. Enumeratywny katalog zakazów obowiązujących na terenie ww. obszaru chronionego został wyartykułowany w § 5 ust. 1 Uchwały. Jak zaznaczył GDOŚ, organ I instancji zgodnie z art. 75 § 1 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a. oraz art. 80 k.p.a. dopuścił jako materiał dowodowy ogólnodostępne mapy katastralne, rastrowe, topograficzne, ewidencyjne, dostępne na portalu www.geoportal.gov.pl, zestawienie załącznika graficznego projektu decyzji z ogólnodostępnymi ortofotomapami oraz dokumentację zgromadzoną w ramach postępowania znak: WOPN.612.15.108.2020, prowadzonego już wcześniej dla przedmiotowej działki, w tym protokół i dokumentację fotograficzną z oględzin działki nr [...] z dnia 13 stycznia 2021 r. Podkreślił także, że rozstrzygnięcie RDOŚ w Olsztynie z dnia 14 października 2020 r., znak: [...]zostało utrzymane w mocy przez Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska postanowieniem z dnia 17 marca 2021 r., znak: [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę inwestora na ww. rozstrzygnięcie. GDOŚ zaznaczył, że w przedmiotowej sprawie przedłożony do uzgodnienia projekt decyzji ograniczył teren inwestycji do części działki nr [...]. Zgodnie z charakterystyką terenu inwestycji wskazaną w przedłożonych wynikach analizy funkcji, cech zabudowy i zagospodarowania terenu, teren inwestycji obejmuje część niezabudowanej działki nr [...] o powierzchni 0,1969 ha. Zgodnie z wypisem z rejestru gruntów, w skład terenu wchodzą pastwiska trwałe (PslV) oraz lasy (LslV). W związku z podniesionymi w zażaleniu wątpliwościami wskazującymi na błędne ustalenie stanu faktycznego Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska zlecił organowi I instancji, uzupełnienie materiału dowodowego, poprzez przeprowadzenie oględzin miejsca realizacji inwestycji. W dniu 15 grudnia 2022 r. przeprowadzona została wizja terenowa w granicach terenu inwestycji. W jej wyniku potwierdzono, pomimo zalegającej pokrywy śnieżnej oraz minusowej temperatury, że w miejscu realizacji inwestycji od strony działki nr [...]występuje kępa trzciny, będąca rośliną siedlisk gruntowo-wodnych i bagiennych, usytuowana w niewielkim obniżeniu, co świadczy o uwodnieniu omawianego terenu. Dalsza część działki na wysokości rowu melioracyjnego (pasmowo porośnięta zadrzewieniem) nosi znamiona użytkowania, tj. ślady wycinki roślinności. Na skarpach rowu, od strony dz. [...] występują zadrzewienia (olsza czarna), a powyżej zakrzaczenia głównie wierzbowe. Występujące zadrzewienia i zakrzaczenia na terenie realizacji inwestycji mają charakter zadrzewień śródpolnych. W ramach oględzin dokonano pomiaru granicy terenu inwestycji wskazanego w załączniku graficznym do uzgadnianego projektu decyzji. Północno-zachodnia część działki o nr ew. [...] stanowi teren o złożonych warunkach gruntowo-wodnych, tj. obszar wodno-błotny. W tej części przedmiotowej działki w 2021 r. "odnotowano zastoiska wody bez wyraźnej linii brzegu. Dodatkowo oznaki stagnacji wody w tej części działki stwierdzono na gruncie pod warstwą śniegu pod naciskiem na grunt". Aktualnie wyznaczone miejsce realizacji inwestycji częściowo znajduje się na ww. obszarze. Materiał dowodowy zebrany podczas wizji terenowych, które odbyły się w dniu 13 stycznia 2021 r. oraz 15 grudnia 2022 r. tj. protokół z wizji oraz dokumentacja fotograficzna potwierdzają, zdaniem GDOŚ, iż realizacja przedmiotowej inwestycji wiązać się będzie ze złamaniem zakazów związanych z likwidowaniem i niszczeniem zadrzewień śródpolnych, przydrożnych i nadwodnych; dokonywaniem zmian stosunków wodnych oraz likwidowaniem naturalnych zbiorników wodnych, starorzeczy i obszarów wodno-błotnych. Realizacja przedmiotowej inwestycji polegającej na budowie dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych na części działki o nr ew. [...] , obręb P. S., gmina M., wymagała będzie wcześniejszego przygotowania gruntu przed posadowieniem budynków. Zdaniem GDOŚ, ze względu na złożone warunki gruntowo-wodne, nie jest możliwa realizacja przedmiotowej inwestycji na ww. terenie, bez przeprowadzenia robót budowlanych (polegających na podniesieniu, a następnie wypłaszczeniu terenu) mających na celu osuszenie gruntu. Projekt decyzji w obecnym kształcie pozwala na przekształcenie zgodnie z wolą inwestora teren inwestycji, na którym występują złożone warunki gruntowo-wodne. Wyżej opisane przygotowanie terenu inwestycji pod zabudowę, doprowadzi do złamania zakazu dokonywania zmian stosunków wodnych poprzez ingerencję w ukształtowany stan wody na gruncie, w tym powodowanie długotrwałych lub trwałych zmian poziomu wód gruntowych i powierzchniowych (zarówno ich podwyższenie jak i obniżenie w odniesieniu do stanu początkowego) w wyniku działalności człowieka oraz czynników naturalnych. W opinii GDOŚ wyżej opisane przygotowanie terenu pod realizację inwestycji, doprowadzi do zmiany stosunków wodnych na przedmiotowym gruncie. Powyższe wynika z faktu, że w chwili obecnej z uwagi na stopień uwilgotnienia terenu, nie jest możliwym realizacja zabudowy. Ponadto wyżej opisane przygotowanie gruntu pod inwestycję, spowoduje zasypanie, zniszczenie części obszaru wodno-błotnego zlokalizowanego na przedmiotowej działce. GDOŚ zaznaczył, że przy określaniu, czy obszar należy zaliczać do obszarów wodno-błotnych, należy zwrócić uwagę na roślinność, która zajmuje obszar podmokły. Z zebranego materiału dowodowego wynika zaś, iż w granicach terenu inwestycji występuje roślinność charakterystyczna dla obszarów wodno-błotnych tj. trzcina pospolita Phragmites australis oraz manna mielec Glyceria Maxima. Wobec powyższego, zdaniem GDOŚ, realizacja przedmiotowej inwestycji stoi w sprzeczności z zakazami zawartymi w § 5 ust. 1 pkt 3, 6 i 7 Uchwały. Nie służy przede wszystkim ochronie przyrody lub zrównoważonemu wykorzystywaniu użytków rolnych i leśnych oraz racjonalnej gospodarce wodnej lub rybackiej. Wobec powyższego w niniejszej sprawie nie zachodzą odstępstwa zawarte w § 5 ust. 1 pkt 6 Uchwały w treści zakazu. W opinii GDOŚ, projekt decyzji w obecnym kształcie nie gwarantuje ochrony zadrzewień występujących w granicach terenu inwestycji. Wyjaśnił przy tym, że zapisy projektu decyzji nie znajdują odzwierciedlenia w jego załączniku graficznym. Zapisy projektu decyzji wskazują, iż nieprzekraczalna linia zabudowy zostaje wyznaczona 6 m od granicy z działką ewidencyjną nr [...] , na załączniku graficznym została wrysowana od strony działki nr [...] Wyznaczony nieprzekraczalną linią zabudowy teren inwestycji nie gwarantuje ochrony ww. zadrzewień śródpolnych. Wchodzi również częściowo w teren, na którym zgodnie z ewidencją gruntów występują grunty leśne oraz zadrzewione i zakrzewione lasy (LslV) objęte ochroną prawną. Wobec powyższego zdaniem GDOŚ przedmiotowy projekt decyzji o warunkach zabudowy jest sprzeczny z zakazem określonym w § 5 ust. 1 pkt 3 Uchwały, tj. zakazem likwidowania i niszczenia zadrzewień śródpolnych, przydrożnych i nadwodnych, jeżeli nie wynikają one z potrzeby ochrony przeciwpowodziowej i zapewnienia bezpieczeństwa ruchu drogowego lub wodnego lub budowy, odbudowy, utrzymania, remontów lub naprawy urządzeń wodnych. Realizacja przedmiotowej inwestycji nie ma przy tym na celu ochrony przeciwpowodziowej i zapewnienia bezpieczeństwa ruchu drogowego lub wodnego lub budowy, odbudowy, utrzymania, remontów lub naprawy urządzeń wodnych. W związku z powyższym w niniejszym postępowaniu nie zachodzą odstępstwa od zakazu określonego w § 5 ust. 1 pkt 3 Uchwały, zawarte w jego treści. Zgodnie z § 5 ust. 4 Uchwały ww. zakaz nie dotyczy usunięcia drzewa lub krzewu w obrębie zadrzewienia, należących do gatunków obcych, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 120 ust. 2f ustawy o ochronie przyrody. Z zebranego podczas wizji terenowej materiału dowodowego wynika, iż w granicach terenu inwestycji występują zadrzewienia takie jak olcha i wierzba, które nie stanowią ww. gatunków obcych. Wobec powyższego ww. odstępstwo nie ma zastosowania w niniejszym postępowaniu. Zgodnie z regulacjami zawartymi w § 5 ust. 5 Uchwały zakaz, o którym mowa w § 5 ust. 1 pkt 3 Uchwały: nie dotyczy terenów przeznaczonych pod zabudowę w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego obowiązujących: w dacie orzekania w przedmiocie wydania: decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, decyzji o pozwoleniu na budowę, a także innych decyzji - jeżeli są one wymagane dla realizacji danego przedsięwzięcia na podstawie przepisów powszechnie obowiązującego prawa, w dacie realizacji przedsięwzięcia - jeżeli dla danego przedsięwzięcia przepisy powszechnie obowiązującego prawa nie przewidują obowiązku uzyskania decyzji, o których mowa w lit. a: nie ma zastosowania do zmian miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, w zakresie terenów przeznaczonych w tych planach pod zabudowę; nie dotyczy realizacji inwestycji na podstawie decyzji o warunkach zabudowy, którą wydano po uzgodnieniu z właściwym organem ochrony przyrody. Mając na uwadze powyższe, organ odwoławczy zaznaczył, że jak wynika z akt sprawy, w granicach terenu inwestycji nie obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. Ponadto dla przedmiotowej inwestycji nie wydano decyzji o warunkach zabudowy, która została uzgodniona z właściwym organem ochrony przyrody. Wobec powyższego odstępstwa zawarte w § 5 ust. 5 Uchwały nie mają zastosowania w przedmiotowej sprawie. Przedmiotowa inwestycja nie dotyczy też wykonywania zadań na rzecz obronności kraju i bezpieczeństwa państwa, prowadzenia akcji ratowniczej oraz działań związanych z bezpieczeństwem powszechnym, a także realizacji inwestycji celu publicznego, w związku z czym nie zachodzi żadne z odstępstw od zakazu, wymienionych w § 5 ust. 2 Uchwały. Odnosząc się do zarzutów skarżącego wskazującego na powstałe w bezpośrednim sąsiedztwie zabudowania organ podkreślił, że przedmiotem uzgodnienia w niniejszym postępowaniu jest konkretny projekt decyzji o warunkach zabudowy, i stanowi odrębne postępowanie, w ramach którego dokonywana jest zindywidualizowana analiza i ocena możliwości realizacji inwestycji w zgodzie z przepisami z zakresu ochrony przyrody. Odnosząc się do wskazanego w zażaleniu błędnego ustalenia stanu faktycznego, GDOŚ podkreślił, że z zebranego podczas wizji terenowych materiału dowodowego wynika ponad wszelką wątpliwość, iż realizacja przedmiotowej inwestycji będzie wymagała uprzedniego przygotowania terenu, mającego na celu jej osuszenie, które wiązało się będzie ze zniszczeniem obszaru wodno-błotnego występującego w jej granicach oraz zmianą stosunków wodnych oraz usunięcia występującej na niej zadrzewień. W konkluzji organ odwoławczy stwierdził, że w związku z tym, iż projekt decyzji o warunkach zabudowy narusza zakazy określone w § 5 ust. 3, 6 i 7 Uchwały, a nie jest możliwe zastosowanie odstępstw od tych zakazów, postanowienie RDOŚ w [...] odmawiające uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji jest prawidłowe. Nie zgadzając się z takim rozstrzygnięciem M. S., reprezentowany przez adwokata, złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie podnosząc następujące zarzuty: I. obrazę przepisów prawa materialnego poprzez: naruszenie art. 60 ust. 1 w zw. z art. 53 ust. 4 pkt 8 u.p.z.p. poprzez uniemożliwienie M. S. uzyskania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla planowanej inwestycji polegającej na budowie dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych na części działki o nr ew. [...] , obręb geodezyjny 19 – P. S., gmina M.; naruszenie art. 23 ust. 1 w zw. z art. 23 ust. 2 ustawy o ochronie przyrody w zw. z Uchwałą, poprzez nieustalenie w sposób niebudzący wątpliwości, tj. chociażby w drodze opinii geodety uprawionego, czy teren nieruchomości skarżącego objętej postępowaniem, znajduje się kategorycznie na terenie Obszaru Chronionego K. J. [...]; naruszenie art. 23 ust. 1 w zw. z art. 23 ust. 2 ustawy o ochronie przyrody w zw. z Uchwałą - poprzez nieustalenie czy nieruchomość skarżącego objęta postępowaniem w sposób niebudzący wątpliwości spełnia zakres podmiotowy niniejszych przepisów w zakresie braku ustalenia w sposób niebudzący wątpliwości przez organy obydwu instancji czy przedmiotowa nieruchomość faktycznie uprawiana rolnie zaś posadowiona pomiędzy zabudową mieszkaniową - określić można jako teren chroniony ze względu na wyróżniający się krajobraz o zróżnicowanych ekosystemach, wartościowy ze względu na możliwość zaspokajania potrzeb związanych z turystyką i wypoczynkiem lub pełnioną funkcją korytarzy ekologicznych; naruszenie art. 23 ust. 1 w zw. z art. 23 ust. 2 ustawy o ochronie przyrody w zw. z § 5 ust. 1 pkt 3, 6 i 7 Uchwały - poprzez wydanie zaskarżonego postanowienia w przypadku gdy realizacja inwestycji skarżącego: nie spowoduje likwidowania i niszczenia zadrzewień śródpolnych, przydrożnych i nadwodnych; nie zmieni stosunków wodnych oraz nie spowoduje likwidowania zbiorników wodnych, starorzeczy i obszarów wodno-błotnych. II. obrazę przepisów postępowania mającą istotny wpływ na treść wydanego postanowienia poprzez: naruszenie art. 138 § 1 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy wadliwego postanowienia organu I instancji; naruszenie art. 77 § 1 oraz art. 7 k.p.a. poprzez naruszenie obowiązku wyczerpującego zebrania materiału dowodowego i poprzestanie na stanie faktycznym ustalonym przez organ I instancji, poprzez zaniechanie zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego koniecznego dla rozstrzygnięcia sprawy, zaniechanie podjęcia wszelkich możliwych czynności niezbędnych dla dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, co miało skutek w drodze zlekceważenie zasady prawdy obiektywnej i słusznego interesu obywateli, a co wyraziło się w szczególności: • brakiem ustalenia w sposób niebudzący wątpliwości, tj. chociażby w drodze opinii geodety uprawionego, czy teren nieruchomości skarżącego objętej postępowaniem, znajduje się kategorycznie na terenie Obszaru Chronionego K. J. [...]: • brakiem ustalenia czy nieruchomość objętą postępowaniem, faktycznie uprawianą rolnie zaś posadowioną pomiędzy zabudową mieszkaniową - określić można jako teren chroniony ze względu na wyróżniający się krajobraz o zróżnicowanych ekosystemach, wartościowy ze względu na możliwość zaspokajania potrzeb związanych z turystyką i wypoczynkiem lub pełnioną funkcją korytarzy ekologicznych; • zaniechaniem powołania dowodu z opinii biegłego z zakresu ochrony środowiska celem ustalenia czy nieruchomość objętą postępowaniem, faktycznie uprawianą rolnie zaś posadowioną pomiędzy zabudową mieszkaniową - określić można jako teren chroniony ze względu na powyższe wartości; • zaniechaniem powołania dowodu z opinii biegłego z zakresu ochrony środowiska celem ustalenia czy inwestycja objęta postępowaniem narusza zakazy wyszczególnione w § 5 ust. 1 pkt 3, 6 i 7 Uchwały; • zaniechaniem przeprowadzenia w toku postępowania analizy porównawczej nieruchomości sąsiednich celem ustalenia, iż żadna z tych nieruchomości nie narusza zakazów wyszczególnionych w § 5 ust. 1 pkt 3, 6 i 7 Uchwały, co również w sposób logiczny stanowi o braku zaistnienia cech krajobrazu o zróżnicowanych ekosystemach, wartościowy ze względu na możliwość zaspokajania potrzeb związanych z turystyką i wypoczynkiem lub pełnioną funkcją korytarzy ekologicznych — na nieruchomości objętej postępowaniem; • przeprowadzenie oględzin nieruchomości objętej postępowaniem w porze zimowej, co z oczywistych względów istnienia pokrywy śniegowej sprawić mogło złudzenie podmokłości terenu nieruchomości [...]; • przeprowadzenie oględzin nieruchomości objętej postępowaniem bez udziału w nich biegłego z zakresu ochrony środowiska; • przeprowadzenie oględzin nieruchomości objętej postępowaniem przez pracowników organu I instancji w przypadku gdy poprzednie oględziny przeprowadzone w sprawie w dniu 13 stycznia 2021 r. były negowane przez skarżącego jako wybitnie stronnicze i przeprowadzone w sposób wybrakowany, mający na celu wydanie wobec jego osoby negatywnego rozstrzygnięcia; • pominięcie okoliczności, iż nieruchomość objęta postępowaniem jest obecnie uprawiana rolniczo, co stanowi o braku możliwości istnienia na niej obszarów wodno-błotnych; • zaniechaniem przeprowadzenia rozprawy administracyjnej, w której powinien być przesłuchany w charakterze strony skarżący oraz obecny użytkownik przedmiotowej nieruchomości, uprawiający ją rolnie; • pominięcie okoliczności wynikających z treści postanowienia Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie Dyrektor Zarządu Zlewni w [...] z dnia [...] maja 2022 r. znak: [...]– który to organ jako jedyny uprawniony ku temu w sposób prejudycjalny nie widział przeciwskazań inwestycji skarżącego wydając postanowienie uzgadniające i nie dostrzegając istnienia na nieruchomości objętej postępowaniem obszarów wodno-błotnych czy negujących możliwość uzyskania warunków zabudowy, rowów melioracyjnych; • pominięcie okoliczności wynikających z samego wniosku wszczynającego postępowanie w sprawie, złożonego przed Wójtem Gminy [...] zgodnie, z którym to obszar o warunkach-wodnych oznaczony kolorem żywo-zielonym na ortofotomapie nie powinien być brany pod uwagę w obecnym postępowaniu, z uwagi na wyłączenie niniejszej części działki skarżącego z wniosku o wszczęcie postępowania w zakresie planowanej inwestycji; obrazę art. 80 k.p.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i dokonanie dowolnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zamiast oceny swobodnej, bez wskazań doświadczenia życiowego i z pominięciem oczywistych dowodów poprzez uznanie, że: • teren nieruchomości skarżącego objętej postępowaniem, znajduje się na terenie Obszaru Chronionego K. J. [...], podczas gdy niniejszego nie ustalono kategorycznie, a w szczególności nie powołano w sprawie dowodu z opinii geodety uprawnionego; • poprzez ustalenie, że nieruchomość objęta postępowaniem, faktycznie uprawiana rolnie zaś posadowiona pomiędzy zabudową mieszkaniową - określić można jako teren chroniony ze względu na wyróżniający się krajobraz o zróżnicowanych ekosystemach, wartościowy ze względu na możliwość zaspokajania potrzeb związanych z turystyką i wypoczynkiem lub pełnioną funkcją korytarzy ekologicznych, podczas gdy organy obydwu instancji nie poczyniły żadnych samodzielnych ustaleń w tym zakresie; • nieruchomość objęta postępowaniem, faktycznie uprawiana rolnie zaś posadowiona pomiędzy zabudową mieszkaniową - określić można jako teren chroniony ze względu na wyróżniający się krajobraz o zróżnicowanych ekosystemach, wartościowy ze względu na możliwość zaspokajania potrzeb związanych z turystyką i wypoczynkiem lub pełnioną funkcją korytarzy ekologicznych, podczas gdy niniejszej kwestii nie zweryfikowano w drodze opinii biegłego z zakresu ochrony środowiska; • inwestycja objęta postępowaniem narusza zakazy wyszczególnione w § 5 ust. 1 pkt 3, 6 i 7 Uchwały, podczas gdy niniejszej kwestii nie zweryfikowano w drodze opinii biegłego z zakresu ochrony środowiska; • inwestycja objęta postpowaniem narusza zakazy wyszczególnione w § 5 ust. 1 pkt 3, 6 i 7 Uchwały, podczas gdy organy obydwu instancji zaniechały przeprowadzenia w toku postępowania analizy porównawczej nieruchomości sąsiednich, • przeprowadzony dowód z oględzin nieruchomości jest prawidłowy, podczas gdy oględzin nieruchomości objętej postępowaniem dokonano w porze zimowej, co z oczywistych względów istnienia pokrywy śniegowej sprawić mogło złudzenie podmokłości terenu nieruchomości skarżącego; • przeprowadzony dowód z oględzin nieruchomości jest prawidłowy, podczas gdy oględzin nieruchomości objętej postępowaniem dokonano bez udziału w nich biegłego z zakresu ochrony środowiska; • przeprowadzony dowód z oględzin nieruchomości jest prawidłowy, podczas gdy oględzin dokonali pracownicy organu I instancji, w przypadku gdy poprzednie oględziny przeprowadzone w sprawie w dniu 13 stycznia 2021 r. przez pracowników tego organu były negowane przez skarżącego jako wybitnie stronnicze i przeprowadzone w sposób wybrakowany, mający na celu wydanie negatywnego rozstrzygnięcia; • na nieruchomości objętej postępowaniem istnieją obszary wodno-błotne podczas gdy pominięto w tym zakresie okoliczności, iż nieruchomość objęta postępowaniem jest obecnie uprawiana rolniczo, co stanowi o braku możliwości istnienia na nieruchomości objętej postępowaniem obszarów wodno-błotnych czy negujących możliwość uzyskania warunków zabudowy, • obszarem analizy obecnego postępowania uzgodnieniowego objęto powierzchnię całej działki nr ew. [...], gmina [...] podczas gdy z samego wniosku wszczynającego postępowanie w sprawie, obszar o warunkach wodnych oznaczony kolorem żywo-zielonym na ortofotomapie nie powinien być brany pod uwagę w obecnym postępowaniu, z uwagi na wyłączenie niniejszej części działki skarżącego z wniosku o wszczęcie postępowania w zakresie planowanej inwestycji; naruszenia art. 78 § 1 oraz art. 75 §1 k.p.a. w zw. z art. 84 § 1 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. oraz art. 7 k.p.a. poprzez całkowite zignorowanie w toczącym się postępowaniu wniosków dowodowych skarżącego dotyczących kwestii istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, jak również w drodze pominięcia w postępowaniu dowodowym przeprowadzenia dowodów, których to przeprowadzenie winno zostać dokonane przez organy obu instancji z urzędu, w szczególności z uwagi na brak przeprowadzenia dowodu z: • przesłuchania w charakterze strony postępowania skarżącego oraz obecnego użytkownika nieruchomości objętej postępowaniem; • opinii biegłego z zakresu ochrony środowiska celem ustalenia czy nieruchomość skarżącego objęta postępowaniem w ogóle znajduje się w zakresie podmiotowym terenu Obszaru Chronionego Krajobrazu Jezior [...]; • opinii biegłego z zakresu ochrony środowiska, który wypowiedziałby się, czy zakres inwestycji objętej postępowaniem narusza zakazy wymienione w § 5 ust. 1 pkt 3, 6 i 7 Uchwały; • opinii uprawnionego geodety celem ustalenia czy nieruchomość skarżącego objęta postępowaniem w ogóle znajduje się w zakresie powierzchniowym terenu Obszaru Chronionego Krajobrazu Jezior [...]; • analizy porównawczej nieruchomości sąsiedzkich celem ustalenia, iż żadna z nieruchomości sąsiedzkich nie narusza zakazów wyszczególnionych w § 5 ust. 1 pkt 3, 6 i 7 Uchwały, co również w sposób logiczny stanowi o braku zaistnienia cech krajobrazu o zróżnicowanych ekosystemach, wartościowy ze względu na możliwość zaspokajania potrzeb związanych z turystyką i wypoczynkiem lub pełnioną funkcją korytarzy ekologicznych - na nieruchomości objętej postępowaniem • analizy porównawczej akt postępowań nieruchomości sąsiednich dla nieruchomości objętej sprawą - o wydanie decyzji o ustaleniu warunków zabudowy; • ponownych oględziny terenu Inwestycji wykonanych przez inny podmiot niż pracownicy organu I instancji; naruszenie art. 107 § 1 i § 4 oraz art. 9 k.p.a. i 10 k.p.a. poprzez brak opisania w uzasadnieniu postanowienia podstaw faktycznych i prawnych jego wydania; naruszenie art. 9 i 14 k.p.a. poprzez pominięcie obowiązku organów administracji publicznej do należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego i pominięcie zasady pisemności poprzez nie udzielanie stronie wyczerpujących odpowiedzi na jej pisma i wnioski, a w konsekwencji nie przeprowadzenie w całości postępowania w sprawie; naruszenie art. 7a k.p.a. oraz art. 8 k.p.a. poprzez pogłębienie poczucia braku zaufania obywateli do organów administracji publicznej w drodze rozstrzygnięcia wątpliwości w sprawie jedynie na korzyść organów administracji publicznej naruszenie art. 107 § 3 k.p.a. poprzez brak w uzasadnieniu postanowieniu wskazania faktów, które organ odwoławczy uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej. Wskazując na powyższe skarżący wniósł o uchylenie obu wydanych w sprawie postanowień wraz ze wskazaniem sposobu załatwienia sprawy poprzez wydanie decyzji uzgadniającej projekt decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych na części działki o nr ew. [...] oraz zasądzenie kosztów postępowania na rzecz skarżącego W odpowiedzi na skargę GDOŚ wywodził, że podjęte w sprawie czynności terenowe pozwoliły na ustalenie stanu faktycznego, a zgromadzony materiał dowodowy był wystarczający do wydania rozstrzygnięcia. Powoływanie biegłego z zakresu ochrony środowiska nie było w tej sprawie uzasadnione. Podkreślił, że Regionalny Dyrektor i Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska są organami wyspecjalizowanymi w zakresie badania zgodności realizacji inwestycji z przepisami o ochronie przyrody. Specjalistyczne ekspertyzy zlecane są w wyjątkowo skomplikowanych sprawach. W odniesieniu do faktu położenia terenu inwestycji w granicach Obszaru Chronionego Krajobrazu Jezior [...] nie wymaga powoływania opinii geodety. Granice Obszaru Chronionego Krajobrazu Jezior [...]zostały określone w Uchwale Nr [...]Sejmiku Województwa [...] z dnia 28 grudnia 2017 r. w sprawie Obszaru Chronionego Krajobrazu Jezior [...]. Organ nie analizuje też możliwości realizacji inwestycji na danym terenie, a wypowiada się co do treści przekazanego do uzgodnień projektu decyzji. W przedmiotowej sprawie przekazany do uzgodnień projekt decyzji, w szczególności załącznik graficzny nie gwarantował, iż realizacja przedmiotowego przedsięwzięcia nie naruszy zakazów określonych w § 5 ust. 1 pkt 3, 6 i 7 Uchwały. Nie można się również, zdaniem GDOŚ, zgodzić się z naruszeniem art. 9, art. 10, art. 14 k.p.a., bowiem skarżący został powiadomiony o możliwości zapoznania i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów w sprawie (pismo z dnia 30 grudnia 2022 r., znak: DOA- WPPOH.612.327.2022.KD.2). Organ udostępnił również drogą elektroniczną (e-PUAP) protokół z przeprowadzonych w dniu 15 grudnia 2022 r. oględzin działki nr [...]oraz terenu sąsiedniego, obręb [...], w których pomimo skutecznego zawiadomienia inwestor nie wziął udziału. Wobec powyższego Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi. Pismem z 26 maja 2023 r. M.S. złożył wniosek dowodowy z dokumentu w postaci opinii geotechnicznej z kwietnia 2023 r. dla potrzeb rozpoznania warunków gruntowo-wodnych na działce nr [...] sporządzonej przez geologa [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259, dalej: p.p.s.a.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz wskazaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, stosownie do art. 119 pkt 3 oraz art. 120 p.p.s.a., sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Na tej właśnie podstawie w trybie uproszczonym została rozpoznana skarga wniesiona w niniejszej sprawie. Przeprowadzona przez Sąd kontrola legalności zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia RDOŚ w Olsztynie wykazała, że rozstrzygnięcia te naruszają przepisy prawa w stopniu uzasadniającym uwzględnienie skargi. Przedmiotem kontroli Sądu jest postanowienie GDOŚ z 28 lutego 2023 r. utrzymujące w mocy postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Olsztynie o odmowie uzgodnienia projektu decyzji ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych na części działki o nr ewid. [...]. W myśl art. 60 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym decyzję o warunkach zabudowy wydaje, z zastrzeżeniem ust. 3, wójt, burmistrz albo prezydent miasta po uzgodnieniu z organami, o których mowa w art. 53 ust. 4, i uzyskaniu uzgodnień lub decyzji wymaganych przepisami odrębnymi. Natomiast jak stanowi art. 53 ust. 4 pkt 8 u.p.z.p. decyzje, o których mowa w art. 51 ust. 1, wydaje się po uzgodnieniu z regionalnym dyrektorem ochrony środowiska – w odniesieniu do innych niż wymienione w pkt 7 obszarów objętych ochroną na podstawie przepisów o ochronie przyrody. Okoliczności rozpoznawanej sprawy wymagają jednoczesnego zauważenia, że zgodnie z art. 23 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody, obszar chronionego krajobrazu obejmuje tereny chronione ze względu na wyróżniający się krajobraz o zróżnicowanych ekosystemach, wartościowe ze względu na możliwość zaspokajania potrzeb związanych z turystyką i wypoczynkiem lub pełnioną funkcją korytarzy ekologicznych. W art. 24 ust. 1 pkt 5 ustawy o ochronie przyrody zawarto zakaz wykonywania prac ziemnych trwale zniekształcających rzeźbę terenu, z wyjątkiem prac związanych z zabezpieczeniem przeciwsztormowym, przeciwpowodziowym lub przeciwosuwiskowym lub utrzymaniem, budową, odbudową, naprawą lub remontem urządzeń wodnych. W pkt 6 tej regulacji zakazem objęto dokonywanie zmian stosunków wodnych, jeżeli służą innym celom niż ochrona przyrody lub zrównoważone wykorzystanie użytków rolnych i leśnych oraz racjonalna gospodarka wodna lub rybacka, w punkcie 7 zaś - likwidowanie naturalnych zbiorników wodnych, starorzeczy i obszarów wodno-błotnych. Powyższe zakazy nie obejmują urządzeń wodnych oraz obiektów służących prowadzeniu racjonalnej gospodarki rolnej, leśnej lub rybackiej. Konieczność dokonania wskazanego wyżej uzgodnienia z organem ochrony środowiska w niniejszej sprawie, wynikała z faktu, że przedmiotowa działka zlokalizowana jest na terenie objętym Obszarem Chronionego Krajobrazu Jezior [...]. Uchwała Sejmiku Województwa W. podjęta w dniu 28 grudnia 2017 r. - m.in. na podstawie art. 23 ust. 2 i 3 ustawy o ochronie przyrody - w sprawie Obszaru Chronionego Krajobrazu Jezior [...], zawiera szereg zakazów, spośród których ustalone w § 5 ust. 1 pkt 3, 6 i 7 Uchwały stały się podstawą negatywnego stanowiska organów uzgadniających projekt decyzji o warunkach zabudowy. Zakazy te dotyczą (3) likwidowania i niszczenia zadrzewień śródpolnych, przydrożnych i nadwodnych, jeżeli nie wynikają one z potrzeby ochrony przeciwpowodziowej i zapewnienia bezpieczeństwa ruchu drogowego lub wodnego lub budowy, odbudowy, utrzymania, remontów lub naprawy urządzeń wodnych; (6) dokonywania zmian stosunków wodnych, jeżeli służą innym celom niż ochrona przyrody lub zrównoważone wykorzystanie użytków rolnych i leśnych oraz racjonalna gospodarka wodna lub rybacka; (7) likwidowania naturalnych zbiorników wodnych, starorzeczy i obszarów wodno-błotnych. Przedmiotowa inwestycja nie jest urządzeniem wodnym w rozumieniu ustawy Prawo wodne, ani obiektem służącym prowadzeniu racjonalnej gospodarki rolnej, leśnej lub rybackiej, a zatem jej realizacja podlegała rozważeniu ograniczeń objętych obszarem ustanowionej formy ochrony przyrody. W tym miejscu zaznaczyć trzeba, że teren inwestycji znajduje się w ustalonym powołaną Uchwałą obszarze chronionym. Wynika to wprost z załącznika graficznego do tej Uchwały. Wyprowadzane zatem w skardze zarzuty co do potrzeby dokonania ustaleń przy pomocy analizy biegłego w tym zakresie Sąd uznał za nieuzasadnione. Nie sposób w związku z tym zaprzeczyć, co czyni skarżący, potrzebie uzyskania stosownego stanowiska organu ochrony środowiska celem ustalenia warunków zabudowy na przedmiotowej nieruchomości. Podkreślić następnie trzeba, że prawo własności nieruchomości położonych na terenie obszaru chronionego nie podlega automatycznemu ograniczeniu i jednocześnie nakazuje dołożenie należytej staranności i rozważności w podejmowaniu decyzji, których skutek zmierzałby między innymi do ograniczenia prawa własności nieruchomości. Nakłada to więc na organ obowiązek przeprowadzenia dokładnego i szczegółowego postępowania dowodowego, które pozwoliłoby na ustalenie prawidłowego stanu faktycznego sprawy. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przeprowadzone postępowanie dowodowe przez organy tym zasadom nie odpowiada. W okolicznościach niniejszej sprawy należało uwzględnić, że przedstawiony do uzgodnienia projekt decyzji o ustaleniu warunków zabudowy obejmował zabudowę na części działki ewidencyjnej nr [...]. Okoliczność ta pozostaje w sprawie istotna. Inwestor bowiem zrewidował swoje wcześniejsze zamierzenia związane z zabudową całości działki trzema budynkami mieszkalnymi jednorodzinnymi i - po uzyskaniu negatywnych rozstrzygnięć w tym zakresie - wystąpił do Wójta Gminy M.o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych na części tej działki ewidencyjnej. Powyższa modyfikacja zamierzenia wymagała adekwatnej reakcji organu architektoniczno-budowlanego, jak i organów uzgadniających, których zakres badania, w tym zgromadzenie odpowiedniej dokumentacji, winien odnosić się do wnioskowanej inwestycji. Nie sposób zatem uznać, by uwarunkowania występujące na całości działki inwestycyjnej, analizowane poprzednio przez organy środowiskowe w odniesieniu do propozycji ustalenia warunków zabudowy dla większego zamierzenia na terenie całej działki ewidencyjnej, można było odnosić wprost do części obszaru tej nieruchomości. Odwołanie się zatem przez organ I instancji do dokumentacji zgromadzonej w poprzednio prowadzonej sprawie należało uznać za wadliwe. Jako niewystarczające w okolicznościach tej sprawy należy również uznać przeprowadzone przez organ odwoławczy uzupełniające postępowanie dowodowe. Oględziny dokonane w zimowych warunkach atmosferycznych nie pozwoliły dostatecznie ukazać warunki panujące w terenie, który – zgodnie z twierdzeniami strony – w tej części użytkowany jest rolniczo. Zasadnie również zauważa skarga, że obszar o warunkach wodnych oznaczony kolorem żywo-zielonym na ortofotomapie nie powinien podlegać analizie z uwagi na wyłączenie tej części działki z wnioskowanego zamierzenia. Na skrajnym zakrzaczonym i zadrzewionym fragmencie nieruchomości nie przewidziano usytuowania samych obiektów budowlanych. Zarysowana na tym tle oś sporu wymaga – w ocenie Sądu – dokonania ponownej analizy organów uzgadniających, które w świetle art. 106 § 4 k.p.a., jedynie w razie potrzeby wyjaśnienia okoliczności niezbędnych do prawidłowego rozstrzygnięcia mają obowiązek przeprowadzenia samodzielnego postępowania wyjaśniającego. W ocenie Sądu taka potrzeba w niniejszej sprawie zaistniała. Organy środowiskowe będą zatem zobowiązane do ponownego ustalenia, czy realizacja przedsięwzięcia objętego warunkami zabudowy będzie z dużym prawdopodobieństwem wiązała się z naruszeniem zakazów ustalonych w Uchwale, w tym likwidacją bądź niszczeniem zadrzewień śródpolnych; dokonaniem zmian stosunków wodnych, czy likwidacją naturalnych zbiorników wodnych, starorzeczy i obszarów wodno-błotnych, uniemożliwiając czynną ochronę nieleśnych i wodnych ekosystemów lądowych chronionego obszaru. Powyższe odniesie do specyfiki i uwarunkowań tej konkretnej sprawy, mając na uwadze zaistniałą i wykazaną potrzebę poczynienia przez uzgadniający organ administracji precyzyjnych ustaleń w zakresie istotnym dla wyniku sprawy. Nie przesądzając zatem ostatecznego rezultatu postępowania w przedmiocie zaopiniowania decyzji o warunkach zabudowy Sąd uznał, że w sprawie doszło do naruszenia art. 7, art. 77 i art. 80 k.p.a. Sąd odmówił dopuszczenia dowodu z nadesłanej opinii geotechnicznej. W tym zakresie Sąd uwzględnił, że sąd administracyjny w zasadzie orzeka na podstawie materiału faktycznego i dowodowego sprawy zgromadzonego w postępowaniu administracyjnym. Dopuszczalność przeprowadzenia przez sąd administracyjny dowodów uzupełniających z dokumentów ma charakter wyjątkowy. Celem postępowania dowodowego, o którym mowa w art. 106 § 3 p.p.s.a., nie jest ponowne ustalenie stanu faktycznego sprawy administracyjnej, lecz ocena, czy organy właściwe w sprawie ustaliły ten stan zgodnie z regułami procedury administracyjnej, a następnie, czy do poczynionych ustaleń prawidłowo zastosowały przepisy prawa materialnego. Zatem sąd administracyjny nie powinien przeprowadzać środków dowodowych i dokonywać ustaleń, które miałyby służyć merytorycznemu rozstrzygnięciu sprawy załatwianej decyzją administracyjną (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 24 września 2019 r., sygn. akt I OSK 3008/18 oraz przywołany w nim wyrok NSA z 8 czerwca 2009 r., sygn. akt I OSK 868/08, CBOSA). Zaznaczyć przy tym należy, że postępowania dowodowego, o którym mowa w art. 106 § 3 p.p.s.a., nie stosuje się w przypadku, gdy zachodzi potrzeba dokonania przez organ ponownej oceny materiału dowodowego, czy też poszerzenia przez organ tego materiału. (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 15 grudnia 2020 r., sygn. akt I GSK 1254/20, CBOSA) Mając na względzie, że w oparciu o art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...]. O kosztach procesu zawartych w punkcie 2 sentencji wyroku Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. poz. 1800, ze zm.). Na powyższe koszty składają się wynagrodzenie pełnomocnika skarżącego w kwocie 480 złotych, opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł) oraz wpis sądowy od wniesionej skargi w wysokości 100 złotych.