VII SA/Wa 840/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, , Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), Asesor WSA Elżbieta Granatowska, Protokolant spec. Joanna Piątek-Macugowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2022 r. sprawy ze skargi Gminy K na decyzję Prezesa Wód Polskich z dnia [...] marca 2022 r. nr [...] w przedmiocie uzgodnienia projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oddala skargę

Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie decyzją z dnia 6 grudnia 2021r., na podstawie art. 166 ust. 2, ust. 10 i ust. 11, oraz art. 14 ust. 6 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2017r. Prawo wodne (t.j. Dz.U. z 2021r., poz. 624 ze zm.), w związku z art. 17 pkt 6 lit. b tiret dziesiąte ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz.U. z 2021r., poz. 741 ze zm.), po ponownym rozpatrzeniu wniosku [...] - odmówił uzgodnienia projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu [...] w zakresie dotyczącym zabudowy i zagospodarowania terenu położonego na obszarach szczególnego zagrożenia powodzią. W uzasadnieniu organ podał, że zgodnie z art. 166 ust. 2 pkt 5 oraz art. 166 ust. 5, w związku z art. 14 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo wodne uzgadnia się w drodze decyzji projekt miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy w zakresie dotyczącym zabudowy i zagospodarowania terenu położonego na obszarach szczególnego zagrożenia powodzią. Przez obszary szczególnego zagrożenia powodzią w myśl art. 16 pkt 34 ustawy Prawo wodne rozumie się: a) obszary, na których prawdopodobieństwo wystąpienia powodzi jest średnie i wynosi 1%, b) obszary, na których prawdopodobieństwo wystąpienia powodzi jest wysokie i wynosi 10%, c) obszary między linią brzegu a wałem przeciwpowodziowym lub naturalnym wysokim brzegiem, w który wbudowano wał przeciwpowodziowy, a także wyspy i przymuliska, o których mowa w art. 224, stanowiące działki ewidencyjne, d) pas techniczny. Obszary szczególnego zagrożenia powodzią, gdzie prawdopodobieństwo wystąpienia powodzi jest średnie i wynosi 1% oraz gdzie prawdopodobieństwo wystąpienia powodzi jest wysokie i wynosi 10%, przedstawione zostały na mapach zagrożenia powodziowego, zgodnie z art. 169 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo wodne. Zaktualizowane i nowe mapy zagrożenia powodziowego zostały podane do publicznej wiadomości i udostępnione na Hydroportalu Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w dniu 22 października 2020 r. (art. 171 ust. 5 ustawy). Na podstawie zaktualizowanych map zagrożenia powodziowego ustalono, iż teren objęty zmianą planu zlokalizowany jest za wałami przeciwpowodziowymi [...] i [...] ale w granicach obszarów szczególnego zagrożenia powodzią od [...], na których prawdopodobieństwo wystąpienia powodzi jest średnie i wynosi raz na 100 lat (arkusz mapy: M-34-66-C-a-2). Obszary te uwzględnione zostały w projekcie zmiany planu zgodnie z obowiązującymi mapami zagrożenia powodziowego. Teren objęty przedmiotową zmianą planu zlokalizowany jest również w obszarach, na których prawdopodobieństwo wystąpienia powodzi jest niskie i wynosi 0,2%, a także w obszarach narażonych na zalanie w przypadku całkowitego zniszczenia wałów przeciwpowodziowych [...]. Z analizy przedłożonego projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wynikało, iż na obszarach szczególnego zagrożenia powodzią, zaplanowane zostały: tereny produkcyjno-usługowe oznaczone symbolem PU, teren zieleni naturalnej oznaczony symbolem ZR oraz teren komunikacji oznaczony symbolem TK. Na przedmiotowym terenie wykonana została infrastruktura drogowa wraz z parkingiem, sieć wodno-kanalizacyjna, elektroenergetyczna i teleinformacyjna. Ponadto teren został ogrodzony. Przedmiotowy projekt planu stanowi zmianę obowiązującego obecnie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru Sokołowice - strefa usługowo-produkcyjno-składowa, przyjętego Uchwałą Nr [...] Rady Gminy [...] z dnia 20 października 2006r., wg. którego na obszarze tym występują głównie tereny zabudowy usługowo-produkcyjnej i składów, oznaczone symbolem 2UPo, tereny zieleni nieurządzonej bez zabudowy, oznaczone symbolami: 2ZN, 3ZN oraz teren drogi publicznej klasy: dojazdowa 1KD/D/. Zgodnie z obowiązującym planem dla terenów zabudowy usługowo-produkcyjnej i składów, oznaczonych symbolem UPo i UP jako podstawowe przeznaczenie wskazano: zabudowę usługową, składy i magazyny, bazy transportowe oraz centra technologiczne i badawcze, zaś jako przeznaczenie uzupełniające dopuszczono: obiekty produkcyjne i usługowo-produkcyjne (pod warunkiem, że nie zaliczają się do inwestycji mogących znaczącą oddziaływać na środowisko, a powierzchnia terenu przeznaczonego na ich lokalizację nie przekroczy 20% terenu wyznaczonego linami rozgraniczającymi), stację paliw - pod warunkiem uwzględnienia wyników rozpoznania hydrogeologicznego terenu dla tego rodzaju inwestycji, urządzenia obsługi produkcji gospodarki rolnej, drogi wewnętrzne, parkingi i place manewrowo-postojowe, zieleń urządzoną. Jednocześnie w tych terenach jw. nie dopuszczono m.in. usług publicznych. Natomiast projekt zmiany planu przewiduje tereny produkcyjno-usługowe, oznaczone symbolem PU, których podstawowe przeznaczenie to: obiekty i urządzenia związane z produkcją, składowaniem, sortowaniem i magazynowaniem surowców i materiałów, ich przerobem i przetwarzaniem oraz usługami związanymi z prowadzoną działalnością produkcyjną oraz innych usług w tym obejmujących przechowywanie i magazynowanie towarów wraz z zapleczem oraz parkingami w wielkościach dostosowanych do potrzeb i wskaźników. Przeznaczenie uzupełniające to możliwość lokalizacji budynków socjalnych, gospodarczych i garaży, dojazdów niewydzielonych, zatok, stanowisk postojowych, placów manewrowych i składowych, przejść, ciągów pieszych, sieci, urządzeń i obiektów infrastruktury technicznej oraz zieleni urządzonej, w tym izolacyjnej. Zatem w projekcie zmiany planu teren przeznaczony zostaje głównie pod obiekty związane z produkcją, usługi związane z prowadzoną działalnością produkcyjną, podczas gdy w obowiązującym planie obiekty produkcyjne i usługowo- produkcyjne były jedynie dopuszczone w ograniczonym zakresie jako przeznaczenie uzupełniające. W projekcie planu odstąpiono również od uwzględnionego w obowiązującym planie zapisu o niedopuszczeniu lokalizacji usług publicznych. Wprowadzono zakaz lokalizacji przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko w rozumieniu przepisów odrębnych, jednocześnie dopuszczono możliwość lokalizacji przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko w rozumieniu przepisów odrębnych, pod warunkiem, że uciążliwość oddziaływania tych przedsięwzięć nie wykroczy poza granice terenu inwestycji. W obowiązującym planie na przedmiotowym obszarze nie dopuszczono lokalizacji wolnostojących wież radiokomunikacyjnych. W przedłożonym do uzgodnienia projekcie nie ma takiego zapisu. Ustalono maksymalną wysokość: 20m dla obiektów budowlanych niebędących budynkami w tym infrastruktury technicznej. W projekcie zmiany planu dopuszczona została dodatkowo możliwość realizacji miejsc parkingowych jako podziemnych, a także budowy urządzeń odnawialnych źródeł energii o mocy nie przekraczającej 100 kW, w tym słonecznej, geotermalnej i innej, za wyjątkiem pozyskiwania energii wiatrowej. Organ podkreślił, że obowiązujący miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego został uchwalony w 2006r. tj. przed opracowaniem map zagrożenia powodziowego dla rzek: [...] i [...]. Nie było również studium ochrony przeciwpowodziowej. W związku z powyższym przedmiotowy teren ówcześnie nie stanowił obszaru szczególnego zagrożenia powodzią. Obecnie, zgodnie z obowiązującymi od 22 października 2020r., mapami zagrożenia powodziowego, w przypadku wystąpienia przepływu o prawdopodobieństwie wystąpienia 1% (tzw. "woda stuletnia"), rzędna wody Q1% na przedmiotowym terenie wyniesie 182,8m n.p.m., dając głębokości zalewu od 4,4m do 5,3m. Przedmiotowy teren zlokalizowany jest poniżej ujścia rzeki [...] do [...], gdzie oprócz fali powodziowej na [...] wystąpi dodatkowe zagrożenie od spiętrzonej wody w korycie [...]. Wynikająca z obowiązujących map zagrożenia powodziowego informacja o możliwości przelania się wody Q1% przez istniejące wały przeciwpowodziowe, potwierdzają także mapy wykonane w I cyklu planistycznym opublikowane w kwietniu 2015r., na których w rejonie terenu objętego zmianą planu wskazane zostały odcinki obwałowania stanowiące miejsca przelania się wody Q1%. W obowiązującym Planie zarządzania ryzykiem powodziowym dla obszaru dorzecza [...] (PZRP) - przyjętym w dniu 29 listopada 2016r. przez rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 18 października 2016r. (Dz. U. z 2016r., poz. 1841), który zachowuje ważność zgodnie z art. 555 ust. 2 pkt 7 ustawy Prawo wodne - w rejonie przedmiotowego terenu wskazana została konieczność rozbudowy korpusu wałów Wisły. Zadanie to jest dopiero planowane, dlatego organ kierował się ustaleniami obowiązujących map zagrożenia powodziowego. Mając na uwadze zagrożenie wynikające z obowiązujących map zagrożenia powodziowego organ uznał, że lokalizowanie zabudowy, w tym m.in. obiektów i urządzeń związanych z produkcją, składowaniem, sortowaniem, magazynowaniem surowców i materiałów, usługami związanymi z prowadzoną działalnością produkcyjną oraz innymi usługami, a także budynków socjalnych, gospodarczych i garaży, urządzeń odnawialnych źródeł energii, jak również parkingów, w szczególności podziemnych na obszarach szczególnego zagrożenia powodzią, gdzie w przypadku wystąpienia przepływu o prawdopodobieństwie wystąpienia p=1% głębokości wody są bardzo duże i wynoszą ponad 4m, stanowi zagrożenie dla ochrony zdrowia ludzi, środowiska oraz utrudni zarządzanie ryzykiem powodziowym. Na obszarach szczególnego zagrożenia powodzią nie powinny być dopuszczone usługi publiczne, w tym m.in., usługi specjalistyczne, zdrowia, budownictwo socjalne. Biorąc pod uwagę zagrożenie powodziowe, obecne i planowane przeznaczenie terenu, a także istniejące zagospodarowanie terenów zachodzą przesłanki z art. 166 ust. 10 pkt 3 i 5 ustawy z dnia 20 lipca 2017r. do odmowy uzgodnienia projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu [...]. Prezes Wód Polskich decyzją z dnia 2 marca 2022 r., Nr [...], na podstawie art. 138 § pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego w związku z art. 14 ust. 3, art. 166 ust. 2 pkt 5, ust. 5 oraz ust. 11 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. - Prawo wodne (Dz. U. z 2021 r., poz. 2233, ze zm.) po rozpatrzeniu odwołania [...] od decyzji Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie z dnia 6 grudnia 2021 r. odmawiającej uzgodnienia projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu [...] w zakresie dotyczącym zabudowy i zagospodarowania terenu położonego na obszarach szczególnego zagrożenia powodzią - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że Burmistrz Miasta i Gminy [...] w piśmie z dnia 27 kwietnia 2021 r. zwrócił się o uzgodnienie projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu [...]. Początkowo Dyrektor RZGW w Krakowie decyzją z dnia 26 maja 2021 r. uzgodnił ww. projekt miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego określając warunek: "odstąpić od wprowadzenia nowej zabudowy do czasu wykonania zabezpieczeń wynikających z Planu zarządzania ryzykiem powodziowym dla obszaru dorzecza Wisły (PZRP)". Prezes Wód Polskich po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia 1 października 2021 r. uchylił decyzję z dnia 26 maja 2021 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Dyrektor RZGW w Krakowie odmówił uzgodnienia projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu [...], w zakresie dotyczącym zabudowy i zagospodarowania terenu położonego na obszarach szczególnego zagrożenia powodzią. Projekt miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu [...] wymagał uzgodnienia na podstawie art. 166 ust. 2 pkt 5 ustawy Prawo wodne. Z art. 163 ust. 5 oraz ust. 6 ww. ustawy wynika, iż ochronę przed powodzią prowadzi się z uwzględnieniem map zagrożenia powodziowego, map ryzyka powodziowego oraz planów zarządzania ryzykiem powodziowym i realizuje się ją uwzględniając wszystkie elementy zarządzania ryzykiem powodziowym. Projekt miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu [...], stanowi częściową zmianę obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru Sokołowice - strefa usługowo-produkcyjno-składowa, przyjętego uchwałą nr [...] Rady Gminy [...] z dnia 20 października 2006 r. (Dz. Urz. Woj. Małopolskiego z dnia 29 listopada 2006 r. Nr 845, poz. 5116). W granicach obszaru objętego projektem zmian, wyznaczono następujące przeznaczania terenu: • PU - tereny produkcyjno-usługowe oznaczone na rysunku planu symbolami 1PU, 2PU i 3PU z podstawowym przeznaczeniem pod obiekty i urządzenia związane z produkcją, składowaniem, sortowaniem i magazynowaniem surowców i materiałów, ich przerobem i przetwarzaniem oraz usługami związanymi z prowadzoną działalnością produkcyjną oraz innych usług, w tym obejmujących przechowywanie i magazynowanie towarów wraz zapleczem oraz parkingami w wielkościach dostosowanych do potrzeb i wskaźników. Jako przeznaczenie uzupełniające w terenach produkcyjno-usługowych, ustala się możliwość lokalizacji: 1) budynków socjalnych, gospodarczych i garaży; 2) dojazdów nie wydzielonych, zatok i stanowisk postojowych, placów manewrowych i składowych, przejść i ciągów pieszych; 3) sieci, urządzeń i obiektów infrastruktury technicznej; 4) zieleni urządzonej, w tym izolacyjnej • ZR - teren zieleni naturalnej, oznaczony na rysunku planu symbolem 1ZR. Teren zieleni naturalnej obejmuje obszar bezpośrednio przylegający do cieku, zadrzewiony i zakrzewiony stanowiący jego naturalną otulinę biologiczną. W terenie tego przeznaczenia obowiązuje zakaz realizacji zabudowy i nakaz pozostawienia terenu w jego naturalnym biologicznie czynnym stanie. Jako przeznaczenie uzupełniające w terenie zieleni naturalnej ustala się możliwość lokalizacji sieci i urządzeń infrastruktury technicznej. • TK - teren komunikacji, oznaczony na rysunku planu symbolem 1TK, z podstawowym przeznaczeniem pod drogę dojazdową wraz z parkingami, zatokami postojowymi i placami do zawracania samochodów. Projekt planu w § 5 ust. 11 wskazuje, że w związku z położeniem terenu objętego planem w granicach obszaru szczególnego zagrożenia powodzią od Wisły, na którym prawdopodobieństwo wystąpienia powodzi jest średnie i wynosi 1%, obowiązują zakazy, nakazy, dopuszczenia i ograniczenia wynikające z przepisów odrębnych dotyczących ochrony przed powodzią i wszelka działalność inwestycyjna w tych obszarze musi być z nimi zgodna. Ponadto projekt określa, że na ww. terenach wszelką działalność inwestycyjną należy prowadzić ze świadomością możliwości wystąpienia zalania, obecni użytkownicy oraz przyszli inwestorzy, winni podjąć działania zmierzające do zredukowania ewentualnych strat materialnych i niematerialnych związanych z inwestycjami lokalizowanymi na tym obszarze. Prezes Wód Polskich na podstawie obowiązujących map zagrożenia powodziowego (arkusz: M-34-66-C-a-2) ustalił, że wskazany na rysunku planu obszar objęty projektem zmiany planu położony jest w całości na obszarze szczególnego zagrożenia, gdzie prawdopodobieństwo wystąpienia powodzi jest średnie i wynosi 1%, a głębokość wód powodziowych na całym tym terenie wynosi ponad 4 m. Zagrożenie wystąpienia powodzi pochodzi z przelania się wód rzeki Wisły przez wał przeciwpowodziowy. Zgodnie z obowiązującymi mapami zagrożenia powodzią, rzędne korony istniejącego wału przeciwpowodziowego są niższe od rzędnych wody 1%. Przedłożony projekt stanowi częściową zmianę obowiązującego już miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, który dopuszcza ten sam sposób zagospodarowania przedmiotowego terenu, co jednak nie obliguje do dokonania pozytywnego uzgodnienia, nawet gdy proponowane zmiany nie są znaczące. Obowiązujące mapy zagrożenia powodziowego i mapy ryzyka powodziowego, determinują możliwości zagospodarowania obszarów szczególnego zagrożenia powodzią. Dotychczasowy plan uchwalony został w dniu 20 października 2006 r., przed wejściem w życie obowiązującej ustawy Prawo wodne, a także przed pierwszą publikacją map zagrożenia powodziowego, która nastąpiła 15 kwietnia 2015 r. (obecnie obowiązujące mapy zagrożenia powodziowego podano do publicznej wiadomości w dniu 22 października 2020 r.). Zatem obowiązujący plan uchwalony został w odmiennym stanie faktycznym i prawnym, nie uwzględniał zagrożenia powodziowego zgodnie z obecną wiedzą. W przypadku dokonywania zmiany zapisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, który został uchwalony w odmiennym stanie faktycznym i prawnym, organ zobowiązany jest uwzględnić występujące zagrożenie powodziowe. Zgodnie z art. 163 ust. 1 ww. ustawy, ochrona przed powodzią jest zadaniem Wód Polskich oraz organów administracji rządowej i samorządowej. Zgodnie z art. 166 ust. 3 ustawy Prawo wodne organy PGW Wody Polskie dokonując uzgodnień m.in. projektów miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego z zakresie dotyczącym zabudowy i zagospodarowania terenu położonego na obszarach szczególnego zagrożenia powodzią zobowiązane są uwzględniać prawdopodobieństwo wystąpienia powodzi, poziom zagrożenia powodziowego, proponowaną zabudowę i zagospodarowanie terenu położonego na obszarze szczególnego zagrożenia powodzią, a także jego aktualne zagospodarowanie i dotychczasowe przeznaczenie. Z map zagrożenia powodziowego wynika, że teren objęty projektem w całości położony jest na obszarze szczególnego zagrożenia powodzią, gdzie prawdopodobieństwo wystąpienia powodzi jest średnie i wynosi 1%, a głębokość wód powodziowych wynosi powyższej 4 m. Zagrożenie powodziowe jest bardzo wysokie i bez względu na aktualne zagospodarowanie i doczasowe przeznaczenie, uniemożliwia prowadzenie aktywności inwestycyjnej na tym obszarze. Na przedmiotowym terenie brak jest dopuszczonej planem zabudowy usługowo-produkcyjnej i składów, a tym samym istniejące zagospodarowanie (w postaci widocznej na mapach zagrożenia powodziowego infrastruktury drogowej) nie determinuje konieczności utrzymania tego kierunku zagospodarowania. Obszary te nie są bezpieczną lokalizacją dla terenów przesyłowo-usługowych w szczególności realizowanych w ramach stref aktywności gospodarczej, która co do zasady winna dawać bezpieczne warunki do rozwoju przedsiębiorczości i lokalnej gospodarki. Zgodnie z art. 77 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy Prawo wodne na obszarach szczególnego zagrożenia powodzią zakazuje się gromadzenia ścieków, nawozów naturalnych, środków chemicznych, a także innych substancji lub materiałów, które mogą zanieczyścić wody, oraz prowadzenia przetwarzania odpadów, w szczególności ich składowania. Biorąc pod uwagę charakter planowanego zagospodarowania (w przeważającej części tereny produkcyjno-usługowe, których funkcjonowanie co do zasady może mieć związek z czynnościami o których mowa w art. 77 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy Prawo wodne) i występujący poziom zagrożenia powodziowego (głębokość wód powodziowych przekraczająca 4 m), pozytywne uzgodnienie dawałoby możliwość realizacji wszystkich zamierzeń zgodnych z dopuszczonym przeznaczeniem. Nieporządne jest lokalizowanie własnych ujęć (studni), które dopuszczono w ramach zasad rozwoju infrastruktury technicznej, gdyż w przypadku wystąpienia powodzi, urządzenia te stanowić będą bezpośrednie zagrożenie dla jakości wód podziemnych. W myśl art. 16 pkt 4 ustawy Prawo wodne, przez cele zarządzania ryzkiem powodziowym rozumie się (...) ograniczenie potencjalnych negatywnych skutków powodzi dla życia i zdrowia ludzi, środowiska, dziedzictwa kulturowego oraz działalności gospodarczej. Planowane zagospodarowanie będzie utrudniało zarządzanie ryzykiem powodziowym. Wzrost wartości mienia na terenach zalewowych, powoduje wzrost wydatków ponoszonych na ochronę przed powodzią. Realizacja planowanego zagospodarowania, utrudniałaby zarządzanie ryzykiem powodziowym, co zgodnie z art. 166 ust. 10 pkt 3 i 5 ustawy Prawo wodne stanowi przesłankę do odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy. Odnosząc się do zarzutów naruszenia art. 7 i 77 § 1 i 80 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 550 ust. 2 ustawy Prawo wodne, organ II instancji stwierdził, że są one nieuzasadnione. Przepis art. 550 ust. 2 ustawy Prawo wodne stanowi, że dokonując uzgodnień o którym mowa w art. 166 ust. 2 ustawy (m.in. projektów miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego), organy PGW Wody Polskie zobowiązane są kierować się ustaleniami wynikającymi z map zagrożenia powodziowego oraz map ryzyka powodziowego. Obecnie obowiązujące mapy zagrożenia powodziowego i mapy ryzyka powodziowego obejmujące teren, którego dotyczy projekt zmiany planu zostały poddane przeglądowi i aktualizacji w ramach II cyklu planistycznego. Brak jest podstaw do stwierdzenia, że mapy zagrożenia powodziowego wskazujące na położenie terenu objętego projektem na obszarach szczególnego zagrożenia o określonym poziomie zagrożenia powodzią, są nieaktualne. W odniesieniu do zarzutów naruszenia art. 53 ust 5 w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, to zarzuty te uznano za nieadekwatne do przedmiotu sprawy, gdyż przepisy te odnoszą się do decyzji o warunkach zabudowy. Ustosunkowując się do zarzutu naruszenia art. 166 ust. 3 ustawy Prawo wodne w szczególności poprzez pominięcie, że na obszarze objętym projektem, już istnieje możliwość realizacji zabudowy usługowo-produkcyjnej, składów, magazynów, baz transportowych, technologicznych i badawczych, to organ wskazał, że fakt dotychczasowego przeznaczenia terenu, nie może mieć wpływu na uzgodnienie, gdyż uwzględnia się stan faktyczny i prawny obowiązujący w dniu orzekania. Organy nie mogą pomijać położenia terenu objętego projektem na obszarach szczególnego zagrożenia powodzią. W tym wypadku kwestia ładu przestrzennego ma znaczenie drugorzędne. Pierwszorzędne jest bowiem bezpieczeństwo obywateli (NSA wyrok z dnia 28 października 2011 r., sygn. II OSK 1670/11). Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 166 ust. 10 pkt 3 i 5 ustawy Prawo wodne, organ wskazał że zaistniały przesłanki do wydania decyzji odmownej. Przeznaczenie przeważającej części terenu na tereny produkcyjno-przemysłowe, z uwagi na występujące uwarunkowania lokalizacyjne, stanowiłoby zagrożenie dla życia i zdrowia ludzi oraz utrudniałoby zarządzanie ryzykiem powodziowym. Gmina [...] wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Prezesa Wód Polskich z dnia 2 marca 2022 r. utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie z dnia 6 grudnia 2021r. o odmowie uzgodnienia projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu [...], w zakresie dotyczącym zabudowy i zagospodarowania terenów położonych na obszarach szczególnego zagrożenia powodzią. Skarżąca domagała się uchylenia decyzji zarzucając jej naruszenie: 1) art. 53 ust. 5 w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ("u.p.z.p.") - przez wydanie (we wcześniejszym toku instancji) decyzji uzgadniającej projekt miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego z warunkiem odstąpienia od wprowadzania nowej zabudowy do czasu wykonania zabezpieczeń wynikających z Planu zarządzania ryzykiem powodziowym dla dorzecza Wisły, 2) art. 53 ust. 5 w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, poprzez odmowę uzgodnienia projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu [...], w zakresie dotyczącym zabudowy i zagospodarowania terenów położonych na obszarach szczególnego zagrożenia powodzią 3) art. 166 ust. 3 ustawy z 20 lipca 2017 r. Prawo wodne - przez brak uwzględnienia aktualnego zagospodarowania i dotychczasowego przeznaczenia terenu. 4) art. 166 ust. 10 pkt 3 i pkt 5 ustawy Prawo wodne, przez jego bezpodstawne zastosowanie, w sytuacji gdy nie zaistniały do tego przesłanki. 5) art. 550 ust. 2 ustawy Prawo wodne, przez jego błędne zastosowanie dokonanie istotnych ustaleń na podstawie map zagrożenia powodziowego opracowanych na bazie modelu terenu z 2016 r., który nie odzwierciedla stanu obecnego. 6) art. 77 ust. 3 ustawy Prawo wodne, poprzez niezastosowanie, brak uzgodnienia projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego [...]. 7) art. 7, 8, 10, 11, 12, 15, 77, 80, k.p.a., przez niezbadanie stanu faktycznego, które miało wpływ na wynik postępowania. W uzasadnieniu skargi wskazano, że na terenie objętym projektem planu obowiązuje miejscowy planu zagospodarowania przestrzennego przyjęty Uchwałą Nr XXXI 282/2006 Rady Gminy [...] z dnia 20 października 2006r. Na obszarze objętym projektem została już ustalona i istnieje możliwość realizacji zabudowy usługowo-produkcyjnej, składów, magazynów, baz transportowych, technologicznych i badawczych. Przyczyną przystąpienia do sporządzania zmiany obowiązującego planu była konieczność realizacji innego, dogodniejszego rozwiązania komunikacyjnego dla obsługi terenu oraz zmiana wskaźników zagospodarowania terenu. Skarżąca wskazała, iż zarówno obowiązujący plan jak i projekt jego zmiany, są zgodne ze studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy [...] przyjętym Uchwałą nr [...] Rady Gminy [...] z dnia 20.10.2006r. Teren objęty projektem planu [...], Studium włącza w znaczącej części w "obszary potencjalnych możliwości rozwoju dla działalności usługowo składowej z ograniczoną produkcją, oznaczone na rysunku studium kolorem fioletowym i symbolem 4UPo. Zatem obowiązujący miejscowy plan oraz studium ustalają możliwość realizacji zabudowy produkcyjno-usługowej na terenie objętym zmianą planu i wprowadzenie zakazu zabudowy stanowi naruszenie art. 20 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. W pierwszej decyzji, organ uzależnił uzgodnienie od wykonania zabezpieczeń wynikających z Planu zarządzania ryzykiem powodziowym dla dorzecza Wisły, a następnie po ponownym rozpoznaniu sprawy (w związku z decyzją uchylającą) odmówił uzgodnienia. Odmowa uzgodnienia projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu [...], jest nieuzasadniona, w sytuacji gdy plan z 2006r. przewidywał i przewiduje zabudowę tego terenu. Zmiana planu nie dotyczy terenów zalewowych. Teren objęty zmianą planu zlokalizowany jest za wałami przeciwpowodziowymi [...] i [...] w granicach jedynie obszarów szczególnego zagrożenia powodzią od [...], na których prawdopodobieństwo wystąpienia powodzi jest średnie i wynosi raz na 100 lat (0,1%). Teren objęty przedmiotową zmianą planu zlokalizowany jest również w obszarach, na których prawdopodobieństwo wystąpienia powodzi jest niskie i wynosi 0,2 %, a także w obszarach narażonych na zalanie w przypadku całkowitego zniszczenia wałów przeciwpowodziowych [...] (wyznaczonych dla przepływu o prawdopodobieństwie wystąpienia 1%). Dokonano ustaleń na podstawie map zagrożenia powodziowego, które zostały opracowane na bazie modelu terenu z 2016 r., który nie odzwierciedla już stanu obecnego Organ sam wskazał, iż teren objęty zmianą planu zlokalizowany jest za wałami przeciwpowodziowymi [...] i [...] jedynie w granicach obszarów szczególnego zagrożenia powodzią od [...], na których prawdopodobieństwo wystąpienia powodzi jest średnie. Teren objęty przedmiotową zmianą planu zlokalizowany jest również w obszarach, na których prawdopodobieństwo wystąpienia powodzi jest niskie. Zaniechano dokonania oględzin terenu. Dotychczas zrealizowane inwestycje na przedmiotowym terenie: zjazd z drogi wojewódzkiej nr 768, wewnętrzna infrastruktura drogowa, wodno-kanalizacyjna, elektryczna, ogrodzenie, projekty budowlane, były prowadzone na podstawie obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego z dnia 20 października 2006r., a odmowa uzgodnienia zmiany istniejącego planu stanowi całkowitą blokadę realizacji inwestycji i terenu o powierzchni ok. 10 hektarów nakierowanego na działalność gospodarczą i rozwój regionu. Prezes Wód Polskich w odpowiedzi na skargę wnosił o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329, dalej: "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Przedmiotem kontroli jest badanie, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na jej wynik. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Stosownie zaś do art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Skarga okazała się bezzasadna. Skarżąca złożyła wniosek do Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie o uzgodnienie projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu [...], w związku z uchwalą Rady Miejskiej w [...] z dnia 14 czerwca 2019r. Nr [...]., w sprawie przystąpienia do sporządzenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla części miejscowości Sokołowice w Gminie [...]. Opracowywany projekt miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu [...] został przedłożony do uzgodnienia Dyrektorowi Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie. Zgodnie z art. 17 pkt 6 lit. b ustawy z dnia 27 marca 2003 r. - o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2022 r., poz. 503 ze zm.) wójt, burmistrz albo prezydent miasta po podjęciu przez radę gminy uchwały o przystąpieniu do sporządzania planu miejscowego, występuje o uzgodnienie projektu planu z dyrektorem regionalnego zarządu gospodarki wodnej Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie, w zakresie dotyczącym zabudowy i zagospodarowania terenu położonego na obszarach szczególnego zagrożenia powodzią. Stosownie zaś do art. 24 ust. 1 ww. ustawy, uzgodnienie dokonywane jest w drodze decyzji, o której mowa w art. 166 ust. 5 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. - Prawo wodne (Dz. U. z 2021 r., poz. 2233, ze zm.). Uzgodnienie projektu planu miejscowego ograniczone jest wyłącznie do obszarów szczególnego zagrożenia powodzią, które zgodnie z art. 16 pkt 34 ustawy Prawo wodne, stanowią: 1) obszary, na których prawdopodobieństwo wystąpienia powodzi jest średnie i wynosi 1% (woda 1%); 2) obszary, na których prawdopodobieństwo wystąpienia powodzi jest wysokie i wynosi 10%; 3) obszary między linią brzegu a wałem przeciwpowodziowym lub naturalnym wysokim brzegiem, w który wbudowano wał przeciwpowodziowy, a także wyspy i przymuliska (o których mowa w art. 224 ww. ustawy), stanowiące działki ewidencyjne; 4) pas techniczny. Obszary szczególnego zagrożenia powodzią, przedstawione są na mapach zagrożenia powodziowego (art. 169 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo wodne) lub obowiązujących studiach ochrony przeciwpowodziowej (art. 549 ww. ustawy). Przedłożony do uzgodnienia projekt miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu [...] stanowił zmianę części obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru Sokołowice - strefa usługowo-produkcyjno-składowa, przyjętego uchwałą nr [...] Rady Gminy [...] z dnia 20 października 2006 r. (Dz. Urz. Woj. Małopolskiego z dnia 29 listopada 2006 r. Nr 845, poz. 5116). W granicach obszaru objętego przedmiotowym projektem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wyznaczono następujące przeznaczanie terenu: • PU - tereny produkcyjno-usługowe (oznaczone na rysunku planu symbolami 1PU, 2PU i 3PU), z które stanowią przeważającą część terenu objętego projektem planu. W podstawowym przeznaczeniu na terenach PU dopuszcza się obiekty i urządzenia związane z produkcją, składowaniem, sortowaniem i magazynowaniem surowców i materiałów, ich przerobem i przetwarzaniem oraz usługami związanymi z prowadzoną działalnością produkcyjną oraz innych usług w tym obejmujących przechowywanie t magazynowanie towarów wraz zapleczem oraz parkingami w wielkościach dostosowanych do potrzeb i wskaźników. Jako przeznaczenie uzupełniające na terenach PU ustalono możliwość lokalizacji: budynków socjalnych, gospodarczych i garaży; dojazdów nie wydzielonych, zatok i stanowisk postojowych, placów manewrowych i składowych, przejść i ciągów pieszych; sieci, urządzeń i obiektów infrastruktury technicznej; zieleni urządzonej, w tym izolacyjnej. • TK - teren komunikacji (oznaczony na rysunku planu symbolem 1TK) z podstawowym przeznaczeniem pod drogę dojazdową wraz z parkingami, zatokami postojowymi i placami do zawracania samochodów. • ZR - teren zieleni naturalnej (oznaczony na rysunku planu symbolem 1ZR) obejmujący nieznaczny obszar bezpośrednio przylegający do cieku znajdującego się w bezpośrednim sąsiedztwie południowej granicy obszaru objętego planem. W terenie przeznaczenia ZR obowiązuje zakaz realizacji zabudowy i nakaz pozostawienia terenu w jego naturalnym biologicznie czynnym stanie. Jako przeznaczenie uzupełniające na tym terenie ustalono możliwość lokalizacji sieci i urządzeń infrastruktury technicznej. W projekcie zmiany planu wskazano, że w związku z położeniem terenu objętego planem w granicach obszaru szczególnego zagrożenia powodzią od [...], na którym prawdopodobieństwo wystąpienia powodzi jest średnie i wynosi 1%, obowiązują zakazy, nakazy, dopuszczenia i ograniczenia wynikające z przepisów odrębnych dotyczących ochrony przed powodzią i wszelka działalność inwestycyjna w tym obszarze musi być z nimi zgodna. W projekcie określono ponadto, że na ww. terenach wszelką działalność inwestycyjną należy prowadzić ze świadomością możliwości wystąpienia zalania, a obecni użytkownicy oraz przyszli inwestorzy, winni podjąć działania zmierzające do zredukowania ewentualnych strat materialnych i niematerialnych związanych z inwestycjami lokalizowanymi na tym obszarze. Stosownie do art. 166 ust. 3 ustawy Prawo wodne, organ uwzględnił prawdopodobieństwo wystąpienia powodzi, poziom zagrożenia powodziowego, proponowaną zabudowa i zagospodarowanie terenu położonego na obszarze szczególnego zagrożenia powodzią, a także jego aktualne zagospodarowanie i dotychczasowe przeznaczenie. Zgodnie z art. 550 ust. 2 ustawy Prawo wodne, organ kierował się ustaleniami wynikającymi z map zagrożenia powodziowego oraz map ryzyka powodziowego (arkusze: M-34-66-C-a-2). Obszar, którego dotyczył projekt miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu [...] położony jest w całości w obszarze szczególnego zagrożenia powodzią od rzeki [...], gdzie prawdopodobieństwo wystąpienia powodzi jest średnie i wynosi 1%, a głębokość wód powodziowych wynosi ponad 4 m. Zatem zagrożenie powodziowe na terenie, którego dotyczy projekt jest wysokie i z punktu widzenia ochrony przed powodzią uniemożliwiało uzgodnienie planowanego zagospodarowania terenu. Mimo, że przedłożony do uzgodnienia projekt stanowił tylko częściową zmianę obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, który już dopuszcza podobny sposób zagospodarowania, to jednak organ wydając rozstrzygnięcie oceniał stan faktyczny i prawny istniejący w dacie orzekania. Dla oceny możliwości uzgodnienia, istotne były obowiązujące mapy zagrożenia powodziowego i mapy ryzyka powodziowego, które przesądziły o braku pozytywnego uzgodnienia. Obowiązujący miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego został uchwalony w roku 2006, przed wejściem w życie ustawy z dnia 20 lipca 2017r. Prawo wodne, a także przed pierwszą publikacją map zagrożenia powodziowego, która nastąpiła 15 kwietnia 2015 r. (ostania aktualizacja map zagrożenia powodziowego została opublikowana 22 października 2020 r.). Plan ten uchwalono w odmiennym stanie faktycznym i prawnym dlatego nie uwzględnił on zagrożenia powodziowego zgodnego z obecną wiedzą. Organ dokonujący uzgodnienia zmiany planu, zobowiązany był uwzględnić znane mu zagrożenie powodziowe. Słuszna była ocena organu, że projektowana zmiana sposobu zabudowy i zagospodarowania obszarów szczególnego zagrożenia powodzią z uwagi na występujące uwarunkowania, stanowić będzie zagrożenie dla życia i zdrowia ludzi, będzie utrudniać zarzadzanie ryzykiem powodziowym, a także może stanowić zagrożenia dla środowiska. Zgodnie z art. 166 ust. 10 pkt 3 i 5 ustawy Prawo wodne organ zobowiązany był do odmowy uzgodnienia przedmiotowego projektu planu. Odnosząc się do zarzutów naruszenia art. 53 ust. 5 w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, Sąd stwierdza się, że są one niezrozumiałe. Przepisy te nie mogły mieć zastosowania w sprawie, gdyż jego przedmiotem było uzgodnienie projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a wskazane przepisy odnoszą się do decyzji o warunkach zabudowy. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 166 ust. 3 ustawy Prawo wodne, przez brak uwzględnienia aktualnego zagospodarowania - dopuszczonego obowiązującym planem, to słuszne były twierdzenia organów, że fakt dotychczasowego przeznaczenia terenu nie może mieć wpływu na rozstrzygnięcie w zakresie uzgodnienia przedmiotowego projektu zmiany planu. Dokonując uzgodnienia organ zobowiązany był uwzględnić stan faktyczny i prawny obowiązujący w dniu orzekania. Zgodnie z art. 166 ust. 3 ustawy Prawo wodne, w toku tej oceny, oprócz dotychczasowego przeznaczenia, koniecznym było uwzględnienie prawdopodobieństwa wystąpienia powodzi oraz poziomu zagrożenia powodziowego. Organy nie mogły pomijać położenia terenu objętego projektem zmiany planu na obszarach szczególnego zagrożenia powodzią. Ustosunkowując się do zarzutu naruszenia art. 166 ust. 10 pkt 3 i pkt 5 ustawy Prawo wodne przez jego bezpodstawne zastosowanie, to zgodnie z obowiązującymi mapami zagrożenia powodziowego, na terenie objętym zmianą planu w przypadku wystąpienia powodzi od wody 1%, głębokość wód powodziowych będzie przekraczać 4 m. Stosownie zaś do § 11 ust. 1 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 4 października 2018 r. w sprawie opracowania map zagrożenia powodziowego oraz map ryzyka powodziowego (Dz. U z 2018 r., poz. 2031) głębokość wód powodziowych większa niż 4 m wskazuje na bardzo wysokie zagrożenie dla ludzi i bardzo wysokie zagrożenie wystąpienia całkowitych strat materialnych. Wskazany w projekcie planu, sposób zagospodarowania obszarów szczególnego zagrożenia powodzią, spełniał przesłanki z art. 166 ust. 10 pkt 3 i 5 ustawy Prawo wodne, do odmowy jego uzgodnienia, a tym samym ich zastosowanie było zasadne. Ochronę przed powodzią należy rozpatrywać nie tylko w kontekście występującego zagrożenia, ale także w kontekście zarządzania ryzykiem powodziowym, którego celem jest ograniczenie negatywnych skutków powodzi dla życia i zdrowia ludzi, środowiska, dziedzictwa kulturowego oraz działalności gospodarczej. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 550 ust. 2 ustawy Prawo wodne, przez jego błędne zastosowanie i dokonanie ustaleń na podstawie map zagrożenia powodziowego opracowanych na bazie modelu terenu z 2016 r., który nie odzwierciedla stanu obecnego, to przepis ten stanowi, że dokonując uzgodnień, organy obowiązany jest kierować się ustaleniami wynikającymi z map zagrożenia powodziowego oraz map ryzyka powodziowego. Na terenie objętym projektem obowiązują mapy zagrożenia powodziowego i mapy ryzyka powodziowego, które zostały poddane aktualizacji w ramach II cyklu planistycznego i opublikowane w dniu 22 października 2020 r. Tym samym nie ma podstaw do stwierdzenia, że ustalenia wynikające z obowiązujących map zagrożenia powodziowego są nieaktualne. Mapy zagrożenia powodziowego zgodnie z art. 171 ust. 8 i 9 ustawy Prawo wodne, podlegają przeglądowi i ewentualnej aktualizacji co 6 lat lub w razie potrzeby częściej. Także niezasadny był zarzut naruszenia art. 77 ust. 3 ustawy Prawo wodne poprzez jego niezastosowanie. Decyzja w przedmiocie uzgodnienia wydana została na podstawie art. 166 ust. 2 pkt 5, ust. 5 oraz ust. 11 ustawy Prawo wodne. Natomiast wskazany w skardze przepis odnosi się do decyzji zwalniającej z zakazów obowiązujących na obszarach szczególnego zagrożenia powodzią i stanowi wynik odrębnego postępowania administracyjnego. Zarzut naruszenia art. 7,8,10,11,12,15,77, 80 k.p.a., Sąd cenił jako niezasadny. Organ dokonał ustalenia stanu faktycznego na podstawie obiektywnych i adekwatnych dowodów (map zagrożenia powodziowego udostępnionych w dniu 22 października 2020 r.), dlatego ich kwestionowanie nie mogło odnieść zamierzonego skutku. Zasadne było zatem stwierdzenie organów, że realizacja planowanych działań stanowi zagrożenia zdrowia i życia ludzi oraz utrudniać będzie zarządzanie ryzykiem powodziowym, co skutkowało – stosownie do art. 166 ust. 10 pkt 3 i 5 ustawy Prawo wodne, odmową uzgodnienia projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w zakresie dotyczącym zabudowy i zagospodarowania terenu położonego na obszarach szczególnego zagrożenia powodzią. Sąd uznał, że nie miały miejsca naruszenia przepisów wskazanych w skardze. Z tych względów na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.