VII SA/Wa 805/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Protokolant spec. Katarzyna Ławnik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2017 r. sprawy ze skargi T.C. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2016 r., nr [...] w przedmiocie nakazu doprowadzenia obiektu budowlanego do stanu zgodnego z przepisami oddala skargę

Sygnatura akt VIISA/Wa 805/16 UZASADNIENIE Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] decyzją z dnia [...] grudnia 2015 r., na podstawie art. 51 ust.1 pkt 2 w związku z art. 51 ust. 7 i art. 83 ust. 1 ustawy z 7 lipca 1994 r, Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm.), po rozpatrzeniu sprawy ogrodzenia wykonanego na nieruchomości położonej przy ul. N. [...] w W. (w granicy z posesją przy ul. N. [...] oraz ul. P. [...]), nakazał J. C. oraz E. Ż. doprowadzenie ogrodzenia wykonanego pomiędzy budynkiem mieszkalnym a oficyną, na nieruchomości położonej przy ul. N. [...] (działka nr ew. [...]) - w granicy z posesją położoną przy ul. N.[ (działka nr ew. [...]), do stanu zgodnego z prawem, poprzez przycięcie dwóch paneli siatkowych o 15 cm, zgodnie z zaleceniami zawartymi w "Ocenie technicznej", sporządzonej przez mgr inż. A. W., w terminie 30 dni, od dnia kiedy decyzja stanie się ostateczna. W uzasadnieniu organ powiatowy podał, że w dniu 29.05.2014 r. wpłynęło pismo M. C. i T. C. dotyczące samowoli budowlanej związanej z budową ogrodzenia pomiędzy nieruchomościami położonymi przy ul. N. [...] i [...] w W. W trakcie kontroli ustalono, że pomiędzy nieruchomościami położonymi przy ul. N. [...], ul. N. [...] oraz przy ul. P. [...] wybudowano ogrodzenie. Ogrodzenie, pomiędzy nieruchomościami przy ul. N. [...] i ul. N.[...] wykonano z elementów prefabrykowanych, cokół z obrzeży betonowych o wysokości ok. 20 cm, wygrodzenie z przęseł wykonanych z siatki stalowej, ocynkowanej, na słupkach stalowych o przekroju kwadratowym. Całkowita wysokość ogrodzenia, od poziomu terenu, wynosiła ok. 2,10 m. Z oświadczeniem właścicieli nieruchomości przy ul. N. [...] wynikało, że przedmiotowe ogrodzenie usytuowano względem granic zgodnie z "Mapą sytuacyjną nieruchomości" z dnia 21.09.2011 r. oraz szczegółowym szkicem przebiegu granic, wykonanym przez uprawnionego geodetę mgr inż. T. K. Jednocześnie, z pisma Wydziału Architektury i Budownictwa dla Dzielnicy Ursynów Urzędu [...], z dnia [...].06.2014 r. wynikało, iż: "w dniu 19.03.2014 r. J.C. i E. Ż. zgłosiły zamiar ogrodzenia posesji przy ul. N.[ (działka nr ew. [...]) w granicy z posesją przy ul. N.[ (działka nr ew. [...]) oraz ul. P. [...] (działka nr ew. [...]). Całkowitą wysokość ogrodzenia określono na 2 m. Zgłaszane ogrodzenie miało powstać jako wewnętrzne, pomiędzy działkami, dlatego pismem z dnia 2.04.2014 r. Wydział Architektury i Budownictwa dla Dzielnicy [...] Urzędu [...] poinformował J. C. i E. Ż., że zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane, zgłoszenia właściwemu organowi wymaga jedynie budowa ogrodzeń od strony dróg, ulic, placów, torów kolejowych i innych miejsc publicznych oraz ogrodzeń o wysokości powyżej 2,20 m". Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] postanowieniem z dnia [...].08.2014 r. odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ww. ogrodzenia. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...].09.2014 r. uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. PINB pismem z dnia 8.10.2014 r. zawiadomił strony, że zostało wszczęte postępowanie. Następnie, decyzją z dnia [...].11.2014r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] umorzył postępowanie administracyjne w sprawie ogrodzenia wykonanego na nieruchomości przy ul. N. [...] w W. w granicy z posesją przy ul. N. [...] oraz ul. P. [...]. Od powyższej decyzji odwołanie wnieśli M. i T. C. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...].03.2015 r. uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Ponownie rozpatrując sprawę, PINB dokonalł kontroli wysokości przedmiotowego ogrodzenia w tych samych miejscach po jego obu stronach, tj. po stronie działki inwestora oraz po stronie dziatki sąsiedniej. Po stronie działki inwestora, stwierdzono, iż wysokość ogrodzenia pomiędzy nieruchomościami położonymi przy ul. N. [...] i [...], pomiędzy budynkiem mieszkalnym a oficyną, na długości ok. 7 m, wynosi od 2,09 m do 2,10 m, słupki stalowe mają wysokość 2,12 m i 2,13 m. Wysokość ogrodzenia policzono łącznie z cokołem, od istniejącego podłoża betonowego. Pozostała część ogrodzenia, pomiędzy nieruchomościami położonymi przy ul. N. [...]oraz ul. N. [...], ma wysokość od 2,07 m do 2,10 m. Kontrola ogrodzenia od strony działki sąsiedniej tj. od strony nieruchomości położonej przy ul. N. [...], pomiędzy budynkiem mieszkalnym a oficyną, na długości ok. 7 m wykazała, iż jego wysokość jest zróżnicowana i waha się między 2,10 m a 2,45 m. Na odcinku 1,40 m (od strony budynku mieszkalnego) występują odsłonięte elementy fundamentowe ogrodzenia - miejscowe obniżenie gruntu. Pozostała część ogrodzenia, od wiaty do sąsiedniej posesji posiada wysokość od 2,10 m do 2,15 m. Przedmiotowe ogrodzenie jest ogrodzeniem wewnętrznym, pomiędzy zabudowanymi nieruchomościami. Ponadto stwierdzono, że ogrodzenie nieruchomości położonej przy ul. N. [...] od strony ulicy P. [...] wykonano z siatki stalowej na słupkach metalowych o wysokości ok. 1,50 m. Stosownie do art. 30 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane, obowiązującego w dacie wszczęcia postępowania, zgłoszenia właściwemu organowi wymagała budowa ogrodzeń od strony dróg, ulic, placów i innych miejsc publicznych oraz ogrodzeń o wysokości powyżej 2,20 m. Zgodnie z ust. 2 ww. artykułu zgłoszenia należało dokonać przed zamierzonym terminem rozpoczęcia robót budowlanych. Organ l instancji ustalił, że inwestor bez wymaganego prawem zgłoszenia wykonał w 2014 r. ogrodzenie pomiędzy działkami nr ew. [...] i nr ew. [...], o wysokości powyżej 2,20 m. Natomiast, ogrodzenie pomiędzy nieruchomościami położonymi przy ul. N. [...] oraz ul. P. [...] jest ogrodzeniem wewnętrznym, a jego wysokość nie przekracza 2,20 m, tym samym nie podlega nakazom w ramach nadzoru budowlanego. Realizacja ogrodzenia działki zabudowanej nie jest tożsama z wykonaniem ogrodzenia na działce niezabudowanej, w tej ostatniej sytuacji powstaje bowiem obiekt, o jakim mowa w art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego. Natomiast ogrodzenie działki już zabudowanej jest urządzeniem technicznym, związanym z istniejącym już na działce zabudowaniami (wyrok NSA z dnia 13 stycznia 2009 r. sygn. akt II OSK 1781/07, wyrok NSA z dnia 28 października 2009 r. sygn. akt II OSK 1709/08). Zrealizowane ogrodzenie, wzniesione na działce już zabudowanej ma charakter urządzenia technicznego, co pozwala na zastosowanie trybu postępowania przewidzianego w art. 50 i art. 51 Prawa budowlanego. Z uwagi na to, że przedmiotowe prace dotyczyły zrealizowanego urządzenia technicznego, zastosowanie miał art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego. Na podstawie art. 81 c ust. 2 ustawy Prawo budowlane, zobowiązano do przedłożenia oceny technicznej, aby ustalić czy nie zachodzą przesłanki uzasadniające zastosowanie jednego ze środków wymienionych w art. 51 ust. 1 pkt 1 tej ustawy. Inwestorki przedłożyły "Ocenę techniczną", która musiała być uzupełniona. Kompletna "Ocena techniczna", sporządzona przez mgr inż. A. W., posiadającego uprawnienia budowlane, została przedłożona w dniu 6.08.2015 r. Z ww. oceny wynikało, że: "... ogrodzenie wykonano prawidłowo, z paneli zgrzewalnych ocynkowanych typu 3D, zawieszonych na słupkach ocynkowanych. Jako podmurówkę ogrodzenia wykorzystano typowe pełne płyty betonowe z przetłoczniami formowanymi o gr. 5 cm zamknięte przy słupkach ceownikami. Wysokość ogrodzenia jest zmienna od 185 cm przy budynku mieszkalnym (pierwsze przęsło) do 208 cm przy budynku gospodarczym (przęsło 2 i 3) mierzone od gruntu do najwyższej części paneli ogrodzeniowych. Wartości te są zmierzone od strony działki o nr ew. [...] (ul. N. [...]). Wysokości ogrodzenia mierzonego od strony dziatki nr ew. [...] (ul. N. 154) mają wartości odpowiednio większe i wynoszą: 210 cm przy pierwszym przęśle i dalej 235 cm. Zmienność wysokości ogrodzenia, mierzonego w tym samym punkcie granicznym, wynika z faktu, iż od strony działki nr ew. [...] grunt przy podmurówce liniowo na długości 2 przęseł został wybrany. Natomiast, od strony działki nr ew. [...] podmurówka została obsypana gruntem o grubości warstwy ok. 10 cm. Zaleca się dokonanie przycięcia dwóch paneli siatkowych o 10 - 15 cm, co pozwoli uzyskać wysokość ogrodzenia maksymalnie 215 - 220 cm . W ocenie organu opisany stan wypełniał przesłanki z art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, uprawniającej do nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania. M. i T. C. wnieśli odwołanie od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...].12.2015 r. Domagali się jej uchylenia. Wskazali, że decyzja PINB jest nieprawidłowa, wydana z naruszeniem przepisów prawa administracyjnego i prawa budowlanego, niezgodnie z dowodami zebranymi w sprawie. Skarżący pismem z 24.05.2014 r. zawiadomili PINB o tym, że ogrodzenie na długości ok. 4m przekracza wysokość 2.20 m, osiągając wysokość 2.45 m. Okoliczność ta została zweryfikowana bez udziału skarżących "na gruncie" przez inspektora nadzoru budowlanego, który uczynił to tylko od tej strony ogrodzenia, która znajduje się u sąsiadów. W wyniku kontroli część fundamentów (dwie płyty prefabrykowane o wysokości łącznej 60 cm) zostały przysypana ziemią. Wskutek tego wysokość ogrodzenia uległa "zmniejszeniu" po stronie inwestora, a pozostała taka jak pierwotnie po stronie skarżących. Po dokonania nowych oględzin po obu stronach ogrodzenia, organ stwierdził iż jego wysokość jest zróżnicowana i waha się od 2,10 m do 2,45 m, co stanowi naruszenie przepisu o wysokości ogrodzeń. Ogrodzenie wykracza poza granice działki sąsiadów, co potwierdza mapa geodezyjna. Skarżący przedstawili dokumentację zdjęciową oraz protokół na okoliczność niezgodności ogrodzenia z przebiegiem granicy. Nakazanie zmniejszenia wysokości ogrodzenia o 15 cm, poprzez przycięcie dwóch paneli z siatki stalowej będących jedynie częścią ogrodzenia, pozostawienie 4 słupków o wysokości 2,45 m oraz zaakceptowanie jego przebiegu, nie doprowadzi ogrodzenia do stanu zgodnego z prawem. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] lutego 2016r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz.U. z 2016r., poz. 23), po rozpatrzeniu odwołania M. i T. C. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...].12.2015 r., nakazującej J. C. i E. Ż. doprowadzenie ogrodzenia wykonanego pomiędzy budynkiem mieszkalnym a oficyną, na nieruchomości położonej przy ul. N. [...] (działka nr ew. [...]) w W. - w granicy z posesją położoną przy ul. N. [...] (działka nr ew. [...]), do stanu zgodnego z prawem, poprzez przycięcie dwóch paneli siatkowych o 15 cm, zgodnie z zaleceniami zawartymi w "Ocenie technicznej", sporządzonej przez mgr inż. A. W., w terminie 30 dni, od dnia kiedy decyzja stanie się ostateczna - utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że w dniu 7.06.2015 r. dokonano kolejnych oględzin i ustalono, że pomiędzy istniejącymi budynkami mieszkalnymi a oficyną na działce przy N. [...], na odcinku 1,40 m występują odsłonięte elementy fundamentowe ogrodzenia (miejscowe obniżenie). W pozostałym odcinku ogrodzenia od wiaty murowanej do sąsiedniej posesji występują wysokości 2,10 - 2,15 m. Przedmiotowe ogrodzenie należy do ogrodzeń wewnętrznych pomiędzy działkami, odległość ogrodzenia od płn. - zach. narożnika oficyny wynosi 0,75 m. T.C. wyjaśnił, że na odcinku pomiędzy budynkiem mieszkalnym, a oficyną wzdłuż ogrodzenia, został podniesiony teren od strony posesji przy ul. N.[...] i [...] przy wykonywanych robotach związanych z ogrodzeniem. Końcówka linii ogrodzenia od budynku oficyny znajduje się na działce [...] (posesja przy ul. N. [...]). Zdaniem organu odwoławczego, organ I instancji w postępowaniu dowodowym prawidłowo ustalił, iż ogrodzenie od strony działki przy ul. N.[...], między budynkiem mieszkalnym a oficyną, na długości 7,0 m posiada wysokość zmienną od 2,09 m do 2,10 m (wysokość liczona łącznie z cokołem, od istniejącego podłoża betonowego). Słupki stalowe zaś 2,12 m i 2,13 m. Natomiast ogrodzenie od strony posesji przy ul. N. [...] posiada wysokość od 2,10 m do 2,45 m, na odcinku między budynkiem mieszkalnym a oficyną. Jednakże na odcinku 1,40 m od strony budynku mieszkalnego występują odsłonięte elementy fundamentowe ogrodzenia - miejscowe obniżenie gruntu. Pozostała część ogrodzenia tj. od wiaty do sąsiedniej posesji posiada wysokość od 2,10 m do 2,15 m. W związku z tym, iż poziomy gruntu przy cokole ogrodzenia znacznie się różnią co wpływa na poprawne ustalenie wysokości ogrodzenia, została wykonana ocena techniczna. Wynikało z niej, że część podmurówki została wkopana w grunt, z uwagi na lekki spadek działki, dzięki czemu przęsła zachowują orientację w pionie i poziomie. Wysokość ogrodzenia jest zmienna, w zależności od miejsca dokonywania pomiaru. Odcinek sporny o najwyższej wysokości usytuowany jest od budynku mieszkalnego do budynku gospodarczego usytuowanego na działce nr ew. [...]. Długość odcinka wynosi 720 cm i składa się z 3 przęseł. Wysokość ogrodzenia jest zmienna od 185 cm przy budynku mieszkalnym (pierwsze przęsło) do 208 cm przy budynku gospodarczym (przęsło 2 i 3) mierzone od gruntu do najwyższej części paneli ogrodzeniowych. Wartości te były zmierzone od strony działki o nr ew. [...] przy ul. N. [...]. Wysokość ogrodzenia od strony działki nr ew. [...] przy ul. N. [...] ma wartość większą i wynosi: 210 cm przy pierwszym przęśle i dalej 235 cm. We wnioskach, autor opracowania - mgr inż. A. W. wyjaśnił przyczyny rozbieżności wysokości ogrodzenia. Od strony działki nr ew. [...] przy al. N. [...] podmurówka została obsypana gruntem o grubości warstwy ok. 10 cm. Natomiast od strony działki przy ul. N. [...] grunt przy podmurówce został wybrany na co wskazują wyraźnie widoczne ślady ręcznego usunięcia gruntu (jego liniowego obniżenia przy pomocy szpadla). Świadczył o tym również całkowity brak roślinności przy podmurówce w tym miejscu. Grubość warstw usunięcia szacował na podstawie ukształtowania terenu przyległego na 15 + 20 cm. Dalej organ wskazał, że zgodnie z art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego "Roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31". Ustawodawca wskazał zatem, iż poza wyjątkami określonymi w/w przepisach, uzyskanie decyzji o pozwoleniu na budowę jest obligatoryjnym elementem procesu budowlanego. Zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 29 ust. 1 pkt 23 ustawy Prawo budowlane, zgłoszenia właściwemu organowi wymagała "budowa ogrodzeń od strony dróg, ulic, placów, torów kolejowych i innych miejsc publicznych oraz ogrodzeń o wysokości powyżej 2,20 m". Ogrodzenia wykonane wewnątrz działek i ogrodzenia międzysąsiedzkie nie wymagały akceptacji organu, chyba że miały wysokość powyżej 2,20 m. W związku z tym, iż przedmiotowe ogrodzenie miało we fragmentach wysokość powyżej 2,2m, to stan faktyczny sprawy wypełnił dyspozycję art. 50 ust. 1 Prawa budowlanego, zgodnie z którym w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49b ust. 1 właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych: bez wymazanego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia lub w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska, lub na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 30 ust. 1, lub w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach. Organ powiatowy zaskarżoną decyzję wydał na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego , który stanowi iż w przypadku stwierdzenia prowadzenia robót budowlanych w sytuacjach wskazanych w art. 50 ust. 1 Prawa budowlanego w drodze decyzji nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. W przedłożonej "Ocenie technicznej" wykazano, że przycięcie dwóch paneli siatkowych o 10-15 cm pozwoli uzyskać wysokość ogrodzenia maksymalnie 215-220 cm. Wprawdzie częścią składową ogrodzenia są słupki stalowe, jednakże nie wygradzają one przestrzeni pomiędzy działkami. Taką funkcję pełnią panele z siatki. Dlatego nie jest koniecznym, aby były doprowadzone do wysokości równej panelom siatkowym. Odnosząc się do naruszenia granic działki, organ II instancji wyjaśnił, że sprawami cywilnymi, takimi jak naruszenie prawa własności zajmują się sądy powszechne w postępowaniach cywilnych. M. i T. C. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].02.2016 r., domagając się jej uchylenia oraz poprzedzającej ją decyzji. W uzasadnieniu skargi podnieśli, że nakazane zmniejszenie wysokości ogrodzenia poprzez przycięcie dwóch paneli siatki stalowej o 15 cm będących jedynie częścią tego ogrodzenia, a pozostawienie 4 słupków o wysokości 2,45 m jak i zaakceptowanie przebiegu ogrodzenia nie doprowadzi go do stanu zgodnego z prawem. PINB wskazał na sztuczne obniżenie terenu o 15-20 cm, czego zdjęcia nie potwierdzają. Wybudowane ogrodzenie narusza granicę i zostało posadowione na działce skarżącej. Zebrane materiały wykazują na problematyczny przebieg granicy w zależności od źródła zarówno w dokumentach geodezyjnych, dokumentacji gminy/dzielnicy i posiadanych przez strony. Ze zgłoszenia, dokonanego przez uczestniczki wynikało, że ogrodzenie będzie miało nie więcej niż 200 cm i co pozwoliło nie przedstawiać stosownej dokumentacji. W ocenie skarżących nastąpiło wprowadzenie organu w błąd. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga M. C. została odrzucona prawomocnym postanowieniem z dnia [...] września 2016r. Skarga T. C. nie mogła być uwzględniona. Przedmiotem sprawy była legalność wybudowania ogrodzenia pomiędzy budynkiem mieszkalnym a oficyną, na nieruchomości położonej przy ul. N. [...] (działka nr ew. [...]) w W. - w granicy z posesją położoną przy ul. N.[...] (działka nr ew. [...]). Organ I instancji w postępowaniu dowodowym ustalił, iż ogrodzenie od strony działki przy ul. N.[...], między budynkiem mieszkalnym a oficyną, na długości 7 m posiada wysokość zmienną od 2,09 m do 2,10 m (wysokość liczona była łącznie z cokołem, od istniejącego podłoża betonowego). Słupki stalowe posiadały wysokość 2,12 m i 2,13 m. Natomiast wysokość ogrodzenia od strony posesji skarżących przy ul. N. [...], wynosiła od 2,10 m do 2,45 m. Pozostała część ogrodzenia tj. od wiaty do sąsiedniej posesji posiadała wysokość od 2,10 m do 2,15 m. W związku z tym, iż poziomy gruntu na obu działkach, przy cokole ogrodzenia znacznie się różniły, co miało wpływ na poprawne ustalenie wysokości ogrodzenia, została wykonana ocena techniczna. Z przedłożonej oceny technicznej wynikało, że część podmurówki została wkopana w grunt, z uwagi na lekki spadek działki, dzięki czemu przęsła zachowują orientację w pionie i poziomie. Wysokość ogrodzenia jest zmienna, w zależności od miejsca dokonywania pomiaru. Odcinek sporny o najwyższej wysokości usytuowany jest od budynku mieszkalnego do budynku gospodarczego na działce nr ew. [...]. Długość odcinka wynosi 720 cm , składa się on z trzech przęseł. Wysokość ogrodzenia jest zmienna od 185 cm przy budynku mieszkalnym (pierwsze przęsło), do 208 cm przy budynku gospodarczym (przęsło 2 i 3) mierzone od gruntu do najwyższej części paneli ogrodzeniowych. Wartości te były zmierzone od strony działki o nr ew. [...] przy ul. N. [...]. Wysokość ogrodzenia od strony działki nr ew. [...] przy ul. N.[...] miała wartość większą i wynosiła: 210 cm przy pierwszym przęśle i dalej 235 cm. We wnioskach, autor opracowania - mgr inż. A. W. wyjaśnił przyczyny rozbieżności wysokości ogrodzenia. Wskazał, że od strony działki nr ew. [...] przy al. N.[...] podmurówka została obsypana gruntem o grubości warstwy ok. 10 cm. Natomiast od strony działki przy ul. N. [...] grunt przy podmurówce został wybrany, na co wskazywały widoczne ślady ręcznego usunięcia gruntu (obniżenie przy pomocy szpadla). Świadczył o tym również brak roślinności przy podmurówce w tym miejscu. Grubość warstw usunięcia szacowano na podstawie ukształtowania terenu przyległego, na 15 + 20 cm. Zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 29 ust. 1 pkt 23 ustawy Prawo budowlane (w brzmieniu obowiązującym w dacie wykonania ogrodzenia – maj 2014r.), zgłoszenia właściwemu organowi wymagała "budowa ogrodzeń od strony dróg, ulic, placów, torów kolejowych i innych miejsc publicznych oraz ogrodzeń o wysokości powyżej 2,20 m". Ogrodzenia wykonane wewnątrz działek i ogrodzenia międzysąsiedzkie nie wymagały akceptacji organu, chyba że miały wysokość powyżej 2,20 m. W związku z tym, iż przedmiotowe ogrodzenie miało we fragmentach wysokość powyżej 2,2m, to stan faktyczny sprawy wypełnił dyspozycję art. 50 ust. 1 Prawa budowlanego, zgodnie z którym w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49b ust. 1 właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych: bez wymazanego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia lub w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska, lub na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 30 ust. 1, lub w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach. Podstawą materialnoprawną decyzji był art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, który stanowi iż w przypadku stwierdzenia prowadzenia robót budowlanych w sytuacjach wskazanych w art. 50 ust. 1 Prawa budowlanego, w drodze decyzji nakłada się obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. W przedłożonej przez inwestora "Ocenie technicznej" wykazano, że przycięcie dwóch paneli siatkowych o 10-15 cm pozwoli uzyskać wysokość ogrodzenia maksymalnie 215-220 cm. Wprawdzie częścią składową ogrodzenia są także słupki stalowe, jednakże nie wygradzają one przestrzeni pomiędzy działkami. Taką funkcję pełnią panele z siatki. Dlatego słusznie organ uznał, że w stanie faktycznym sprawy, a zwłaszcza aktualnie obowiązującym stanie prawnym, nie jest konieczne, obniżanie także słupków stalowych. Odnosząc się do naruszenia granic działki, co wydaje się być głównym źródłem konfliktu w tej sprawie, zasadnie organ II instancji wyjaśnił, że naruszeniem prawa własności zajmują się sądy powszechne w postępowaniach cywilnych. W ocenie Sądu, nie można zarzucić organom nadzoru budowlanego obrazy przepisów prawa materialnego i procesowego, wskazanych w skardze, które mogłoby uzasadniać odmienne rozstrzygnięcie sprawy. Zebrano wystarczający materiał dowodowy jak również dokonano jego prawidłowej oceny, zgodnie z obowiązującymi przepisami kodeksu postępowania administracyjnego. W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2016r., poz. 718), skargę jako nieuzasadnioną oddalił.