VII SA/Wa 657/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. S. i B. S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2013r. Nr [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu do zamiaru zmiany sposobu użytkowania postanawia: I. odrzucić skargę, II. zwrócić J. S. i B. S. reprezentowanym przez adwokata D. R. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie 500 (pięćset) złotych wniesione z tytułu uiszczenia wpisu od skargi.

Adwokat D. R. działając w imieniu skarżących wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2013r., Nr [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu do zamiaru zmiany sposobu użytkowania. Postanowieniem z dnia 30 grudnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił ww. skargę J. S. i B. S. Po rozpoznaniu skargi kasacyjnej od powyższego postanowienia, Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 5 marca 2014 r., sygn. akt II OSK 520/14 uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Zgodnie z zarządzeniem z dnia 21 października 2013 r. (pkt III a, k. 1 akt sądowych) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie pismem z dnia 22 października 2013 r. (k. 25 akt sądowych), wezwał adw. D. R. do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenia pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przez sądami administracyjnymi. Również zarządzeniem z dnia 21 października 2013 r. (k. 24 akt sądowych) skarżący zostali wezwani do uzupełniania solidarnie wpisu sądowego. Zarządzenie to doręczono wraz z pismem przewodnim z dnia 22 października 2013 r. (k. 26 akt sądowych) adw. D. R. Na wykonanie obu zarządzeń został wyznaczony termin 7 dniowy, pod rygorem odrzucenia skargi. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru pełnomocnik skarżących otrzymał w/w pisma w dniu 28 października 2013 r. (zpo k. 28 akt sądowych), a więc wyznaczony przez Sąd termin do wykonania ww. czynności upłynął z dniem 4 listopada 2013 r. W wyznaczonym terminie został uzupełniony wpis sądowy, o czym pełnomocnik poinformował pismem z dnia 4 listopada 2013r., powołując się na udzielone mu pełnomocnictwo znajdujące się w aktach sprawy. Jednakże przy piśmie tym nie zostało złożone stosowne pełnomocnictwo, zgodnie z wezwaniem Sądu. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny ww. postanowieniu z dnia 5 marca 2014 r. "zgodnie z art. 37 § 1 p.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Pierwszą czynnością procesową w tej sprawie sądowoadministracyjnej było wniesienie skargi na decyzję Wojewody [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu od zamiaru zmiany sposobu użytkowania". Jak wynika z akt sprawy Sąd wezwał pełnomocnika do uzupełnienia tego braku (pkt III a zarządzenia z dnia 21 października 2013 r., k. 1 w związku z k. 25 akt sądowych), w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. W zakreślonym przez Sąd terminie pełnomocnik nadesłał pismo, w którym powołuje się na pełnomocnictwo znajdujące się w aktach sprawy, ale nie nadesłał dokumentu pełnomocnictwa zgodnie z wezwaniem. Faktu złożenia pełnomocnictwa, na które powołuje się pełnomocnik skarżących, w postępowaniu administracyjnym przed organem I instancji nie można uznać za wywiązanie się przez pełnomocnika z obowiązku wynikającego z art. 37 p.p.s.a. Odnosząc się do twierdzenia zawartego w uzasadnieniu skargi kasacyjnej dotyczącego nie otrzymania przez pełnomocnika skarżących wezwania do nadesłania dokumentu pełnomocnictwa, należy wyjaśnić, że w aktach sądowych pozostawia się duplikaty pism wysyłanych do stron. Ze znajdujących się w aktach sprawy pism wynika, że wezwanie do nadesłania pełnomocnictwa zostało sporządzone i wysłane do pełnomocnika skarżących. Odbiór tej korespondencji potwierdza znajdujące się w aktach sprawy zwrotne potwierdzenie odbioru (k. 28 akt sądowych). Z tego też względu skargę odrzucono na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. O kosztach orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 w/w ustawy.