VII SA/Wa 609/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska, , Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły (spr.), Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 30 czerwca 2020 r. sprawy ze skargi T. G. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...], znak [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych oddala skargę

Przedmiotem skargi T. G. ("skarżący") jest postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego ("[...]WINB") nr [...] z [...] grudnia 2019 r., znak: [...], wydane w sprawie legalizacji robót budowlanych w następującym stanie faktycznym i prawnym: Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] ("PINB"), po zapoznaniu się z pismem J. C., zawierającym informacje co do okoliczności rozbudowy zakładu produkcyjnego mieszczącego się na działce przy ul. [...] [...] w [...] w dzielnicy [...] oraz związanych z jego funkcjonowaniem uciążliwości, nakazał przedstawicielowi Inspektoratu przeprowadzić czynności kontrolne na terenie przedmiotowej nieruchomości. Po dokonaniu ww. czynności kontrolnych ustalono, że na działkach ewid. nr [...] i [...] z obrębu [...] usytuowany jest zakład stolarski produkcji okien i drzwi drewnianych. Obiekt ten wybudowano na podstawie decyzji nr [...] Burmistrza Miasta [....] z [...] lipca 1991 r. zezwalającej na budowę budynku warsztatowego stolarni "A" o powierzchni zabudowy 210 m2, powierzchni użytkowej 187,48 m2 i kubaturze 812,08 m3, budynku socjalnego "B" o powierzchni zabudowy 110,05 m2, powierzchni użytkowej 88,88 m2 i kubaturze 331,5 m3, wiaty "C" o powierzchni zabudowy 102 m2, powierzchni użytkowej 88,5 m2 i kubaturze 321,3 m3 oraz szczelnego zbiornika ścieków. Przedmiotowy budynek (warsztatu – stolarni), w oparciu o decyzję Prezydenta [...] nr [...] z [...] listopada 2002 r., został rozbudowany poprzez dobudowę do południowej ściany budynku, na całej szerokości działki wówczas o nr ewid. [...] (obecnie o nr ewid. [...]), parterowej hali warsztatowo-magazynowej. Ponadto w wyniku podjętych czynności stwierdzono, że nad budynkami stolarni, wiaty oraz budynkiem socjalno-biurowym, a także placem, wykonano nowy dach o konstrukcji stalowej oparty na słupach stalowych zewnętrznych i wewnętrznych. Ściany obiektów zostały podniesione o ok. 1 m. Powyższe roboty wykonano w miesiącach maj-czerwiec 2018 r., bez decyzji o pozwoleniu na budowę (v. protokół kontroli z [...] lipca 2018 r.). Pismem z [...] listopada 2018 r. PINB zawiadomił strony o prowadzonym postępowaniu, dotyczącym samowolnie zrealizowanych robót budowlanych polegających na rozbudowie oraz nadbudowie istniejącego obiektu stolarni na działce nr ew. [...] i [...] z obrębu [...] przy ul. [...] "[...]" w [...]. Następnie postanowieniem nr [...] z [...] lutego 2019 r. organ ten wstrzymał prowadzenie robót budowlanych polegających na rozbudowie oraz nadbudowie istniejącego obiektu stolarni na działce ewid. nr [...] i [...] z obrębu [...] przy ul. [...] [...] w [...] oraz nałożył na T. i B. G. obowiązek przedstawienia dokumentów niezbędnych do zalegalizowania samowolnie rozbudowanego oraz nadbudowanego obiektu. Rozpatrując zażalenie skarżącego na ww. postanowienie, [...]WINB postanowieniem nr [...] z [...] kwietnia 2019 r. zlecił PINB przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego poprzez przeprowadzenie oględzin w celu ustalenia aktualnego stanu faktycznego sprawy w zakresie wysokości budynku stolarni, skrzydła socjalno-biurowego oraz wiaty. Akta sprawy uzupełniono o protokół kontroli z [...] maja 2019 r. Dalej, postanowieniem nr [...] z [...] czerwca 2019 r. [...]WINB uchylił w całości zaskarżone postanowienie PINB z [...] lutego 2019 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W uzasadnieniu postanowienia wskazał, że rozpatrując sprawę ponownie PINB powinien dokonać powtórnej analizy materiału dowodowego i zważyć, że nadbudowa nastąpiła wyłącznie nad częścią obiektu stolarni usytuowaną na działce ewid. nr [...], budynkiem socjalno-biurowym oraz wiatą, położonymi również na tej działce; nadbudowa nie obejmowała zatem części obiektu położonego na działce nr ewid. [...]; zalecił precyzyjne ustalenie przedmiotu postępowania. Po dokonaniu ponownych czynności kontrolnych, PINB postanowieniem nr [...] z [...] października 2019 r. wstrzymał samowolne prowadzenie robót budowlanych wykonywanych w obiekcie stolarni (składającym się z kompleksu budynków) zlokalizowanym na działkach ewid. nr [...] i [...] z obrębu [...] przy ul. [...] [...] w [...] w dzielnicy [...], polegających na: rozbudowie obiektu od strony frontowej w miejscu byłego placu i wiaty oraz nadbudowie budynku biurowo-socjalnego i budynku stolarni (hali) usytuowanych na działce nr ewid. [...] z obrębu [...] oraz nałożył na T. i B. G. obowiązek przedstawienia wskazanych dokumentów, w tym czterech egzemplarzy projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi oraz zaświadczenia, o których mowa w art. 12 ust. 7 ustawy Prawo budowlane, aktualnego na dzień opracowania projektu. W uzasadnieniu postanowienia PINB podał, że na działce ewid. Nr [...] z obrębu [...] nad istniejącą częścią stolarni, budynkiem socjalno-biurowym oraz placem pomiędzy wiatą a budynkiem socjalno-biurowym wykonano w maju i czerwcu 2018 r. nowy jednospadowy dach o długości 27,7 m oraz wysokości od 4,27 m do 5,30 m. Dach ten wykonano w miejscu zadaszonych wcześniej obiektów w tym m.in. wiaty, której wysokość wynosiła od 2,80 m. do 3,50 m. PINB stwierdził, że powyższe odpowiada definicji nadbudowy obiektu. Organ podał również, że w ramach prowadzonych robót na ww. nieruchomości wykonano także ścianę zewnętrzną na odcinku dawnej wiaty i placu tj. pomiędzy istniejącym wcześniej budynkiem wiaty a budynkiem socjalno-biurowym. W ścianie tej wykonano bramę wjazdową segmentową o szerokości placu wraz z drzwiami wejściowymi oraz z oknem na części szerokości wiaty. Po wykonaniu dachu i ściany zewnętrznej powstała nowa substancja budowlana w miejscu stolarni, wiaty, budynku socjalno-biurowego i placu, co stanowi rozbudowę. PINB przywołał jednocześnie następujący (ustalony) sposób użytkowania nowo powstałego obiektu kubaturowego: 1.) istniejący wcześniej budynek funkcjonujący jako biurowo-socjalny użytkowany jest jako zaplecze istniejącej stolarni, 2.) na miejscu wiaty usytuowane są miejsca postojowe dla samochodów, 3.) na miejscu placu między wiatą a budynkiem biurowo-socjalnym usytuowany jest przejazd i dojście do stolarni 4.) w pomieszczeniu na wióry zamontowano urządzenie do prasowania trocin 5.) funkcje poszczególnych ww. części są wykorzystywane zgodnie z przeznaczeniem wg projektu z 2002 r. Ocenił, że wyżej opisany obiekt stanowi całość techniczno-użytkową z obiektem stolarni na działce ewid. nr [...] z obrębu [...]. Uznał także, że wskazany stan faktyczny uzasadnia zastosowanie trybu legalizacji z art. 48 ustawy Prawo budowlane, który to wskazał w sentencji postanowienia. Po rozpatrzeniu zażalenia skarżącego, [...]WINB postanowieniem nr [...] z [...] grudnia 2019 r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm., "k.p.a."), utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie PINB z [...] października 2019 r. [...]WINB ocenił, że postanowienie PINB z [...] października 2019 r. należy podtrzymać; analiza materiału dowodowego zebranego w przedmiotowej sprawie wykazała, iż organ pierwszej instancji prawidłowo ustalił stan faktyczny oraz prawidłowo przeprowadził postępowanie administracyjne, nie naruszając przy tym przepisów prawa. Analiza dokumentacji projektowej oraz dokonanych czynności kontrolnych w sprawie pozwoliła stwierdzić, że nadbudowa nastąpiła wyłącznie nad częścią obiektu stolarni usytuowaną na działce ewid. nr [...] i budynkiem socjalno-biurowym oraz wiatą położonymi na tej samej działce. Nadbudowa nie obejmowała części obiektu stolarni położonego na działce ewid. nr [...] (dawniej [...]). [...]WINB wskazał, że z uwagi na fakt funkcjonalnego połączenia rozbudowanej legalnie części obiektu stolarni położonej na działce ewid. nr [...] (dawniej [...]) z pierwotną częścią budynku stolarni położoną na działce ewid. nr [...], należy objąć przedmiotem postępowania rozbudowę i nadbudowę obiektu stolarni usytuowanego na obu ww. nieruchomościach. Organ podkreślił, że przedmiotowa sprawa dotyczy obiektu stanowiącego całość techniczno-użytkową, którego poszczególne części zostały rozbudowane i nadbudowane. Po wykonaniu dachu i ściany zewnętrznej, w miejscu wiaty, budynku biurowo-socjalnego i placu powstał jeden obiekt kubaturowy. [...]WINB ocenił, że w wyniku wykonania przedmiotowych robót budowlanych zwiększeniu uległa wysokość, powierzchnia użytkowa a także kubatura obiektów w stosunku do stanu projektowanego. Znajduje to odzwierciedlenie m.in. w przedłożonej w postępowaniu przez skarżącego ocenie technicznej. Powyższe pozwoliło organowi uznać, że w niniejszej sprawie nie wykonano tylko robót budowlanych polegających na realizacji konstrukcji dachowej, czy pojedynczej ściany. Na podstawie analizy dokumentacji projektowych, ustaleń kontrolnych oraz oceny technicznej organ jednoznacznie stwierdził, że nastąpiła rozbudowa i nadbudowa legalnie istniejących obiektów. [...]WINB powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych wskazał, że przez rozbudowę należy rozumieć zmianę charakterystycznych parametrów istniejącego obiektu budowlanego, jak kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość. Rozbudową będzie więc powiększenie istniejącego obiektu budowlanego o dodatkowe pomieszczenie, które stanowi część obiektu budowlanego funkcjonalnie związaną z tym obiektem. W wyniku nadbudowy zaś powstaje nowa część istniejącego już obiektu budowlanego, w wyniku czego zwiększa się wysokość obiektu i powierzchnia użytkowa. Wyróżnikiem prac składających się na budowę jest powstanie nowej substancji budowlanej. Organ ocenił, iż przedmiotowe roboty budowlane polegające na rozbudowie i nadbudowie obiektów są robotami wymagającymi pozwolenia na budowę, określonego w art. 28 ustawy Prawo budowlane. Wskazał również, że nie mogą one być wykonywane w oparciu o zgłoszenie zamiaru ich wykonywania właściwemu organowi administracji architektoniczno-budowlanej. [...]WINB biorąc pod uwagę fakt, że w toku prowadzonego postępowania nie przedstawiono dokumentów mogących potwierdzić wywiązanie się z nałożonego w przepisach art. 28-31 ww. ustawy obowiązku, za stosowne uznał zastosowanie wobec przedmiotowego obiektu budowlanego trybu określonego w art. 48. Organ wskazał, że sentencja postanowienia PINB z [...] października 2019 r. w pełni odpowiada dyspozycji przepisu art. 48 ustawy Prawo budowlane. W ust. 2 tego przepisu dopuszczono możliwość legalizacji samowoli budowlanej, jednakże tylko w sytuacji, gdy budowa jest zgodna z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz nie narusza przepisów, w tym przepisów techniczno-budowlanych. Dodał, że wydanie skarżonego postanowienia ma na celu umożliwienie inwestorowi zalegalizowania wykonanego obiektu budowlanego. Organ podkreślił, że możliwość legalizacji samowolnie wybudowanego obiektu budowlanego lub jego części jest możliwa, jeżeli inwestor wypełni nałożony na niego obowiązek. Przytaczając orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazał, że legalizacja samowoli budowlanej jest uprawnieniem inwestora, a nieprzedłożenie żądanej dokumentacji pozbawia inwestora możliwości legalizacji stwierdzonej samowoli budowlanej. W skardze na powyższe postanowienie [...]WINB do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, skarżący – T. G., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, zażądał uchylenia zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia PINB, a także zasądzenia kosztów postępowania. Zaskarżonemu postanowieniu pełnomocnik skarżącego zarzucił naruszenie: 1. art. 48 ust. 2 i ust. 3 ustawy Prawo budowlane poprzez jego zastosowanie w sytuacji, gdy skarżący wykonał wyłącznie roboty budowlane polegające na wykonaniu zadaszenia i nie stanowiące nadbudowy ani rozbudowy, ponieważ w wyniku ich wykonania nie doszło do zmiany istotnych parametrów obiektu, jak również nie doszło do powstania jednego obiektu kubaturowego w miejsce istniejących obiektów; 2. art. 7 i 77 k.p.a. poprzez dowolną i swobodną ocenę materiału dowodowego polegającą na nieuzasadnionym uznaniu, że wykonane przez skarżącego roboty budowlane stanowiły rozbudowę oraz nadbudowę obiektu oraz ustaleń, że w wyniku ich wykonania nastąpiło połączenie istniejących legalnie budynków stolarni, budynku biurowo-socjalnego, zadaszonej wiaty oraz placu pomiędzy ww. budynkami w jeden obiekt kubaturowy w sytuacji, gdy wykonano jedynie nad wymienionymi obiektami podwyższone w stosunku do pierwotnego zadaszenie, przy czym istniejące dotychczas zadaszenie nad budynkiem stolarni oraz budynkiem biurowo-socjalnym pozostało w niezmienionej formie, ponadto polegające na błędnym ustaleniu, iż inwestor wykonał ścianę zewnętrzną na odcinku frontowym oraz od strony wiaty oraz zamontował w ścianie na odcinku frontowym bramę wjazdową, podczas gdy inwestor jedynie wypełnił przestrzeń pomiędzy starymi ścianami na odcinku frontowym oraz od strony wiaty powstałą w wyniku podwyższenia dachu płytami warstwowymi, brama wjazdowa zamontowana została w trakcie uprzednich legalnych rozbudów, a w ścianie frontowej wykonany został wyłącznie dodatkowy otwór okienny. W uzasadnieni skargi pełnomocnik skarżącego wskazał, że inwestor wykonał wyłącznie roboty bez zgłoszenia, w stosunku do których winno toczyć się postępowanie w trybie art. 50-51 ustawy Prawo budowlane. Odpowiadając na skargę [...]WINB wniósł o jej oddalenie. Organ podkreślił, że zarzuty podniesione przez skarżącego są bezzasadne, a argumentacja zawarta w jej uzasadnieniu nie daje podstaw do jej uznania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie; zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest postanowienie [...]WINB nr [...] z [...] grudnia 2019 r., utrzymujące w mocy postanowienie PINB z [...] października 2019 r., wstrzymujące roboty budowlane realizowane w stolarni zlokalizowanej na działkach o nr ewid. [...] i [...] przy ul. [...] [...] w [...], w dzielnicy [...], i nakładające na właścicieli/inwestorów (w tym skarżącego) obowiązek przedłożenia wymienionych dokumentów (niezbędnych do legalizacji robót) w zakreślonym terminie. Podstawę materialnoprawną wskazanego postanowienia [...]WINB stanowi art. 48 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2018 r., poz. 1202 ze zm., "Prawo budowlane"). Zatem zważyć należy, że zgodnie z art. 48 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego organ nadzoru budowlanego nakazuje, z zastrzeżeniem ust. 2, w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę. Jeżeli budowa, o której mowa w ust. 1, jest zgodna z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego oraz nie narusza przepisów, w tym techniczno-budowlanych, w zakresie uniemożliwiającym doprowadzenie obiektu budowlanego lub jego części do stanu zgodnego z prawem, organ nadzoru budowlanego wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych. Na postanowienie przysługuje zażalenie (art. 48 ust. 2). Stosownie do art. 48 ust. 3 Prawa budowlanego w postanowieniu, o którym mowa w ust. 2, ustala się wymagania dotyczące niezbędnych zabezpieczeń budowy oraz nakłada obowiązek przedstawienia, w wyznaczonym terminie: 1) zaświadczenia wójta, burmistrza albo prezydenta miasta o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego; 2) dokumentów, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 1, 2 i 4 oraz ust. 3; do projektu architektoniczno-budowlanego nie stosuje się przepisu art. 20 ust. 3 pkt 2. Analizując zgromadzony w toku postępowania materiał dowodowy, a następnie poczynione przez organy obu instancji na jego podstawie ustalenia, Sąd uznał, że ww. tryb - uregulowany w art. 48 Prawa budowlanego - zastosowano prawidłowo w niniejszej sprawie, skoro dotyczy ona robót budowlanych polegających na rozbudowie obiektu od strony frontowej w miejscu byłego placu i wiaty oraz nadbudowie budynku biurowo-socjalnego i stolarni (hali), w wyniku których powstał nowy obiekt kubaturowy, a to w warunkach samowoli budowlanej, ale bez naruszenia prawa w sposób uniemożliwiający doprowadzenie inwestycji do stanu zgodnego z prawem (co uzasadniało zastosowanie art. 48 ust. 2 i 3, i uruchomienie procesu legalizacji). I tak, rozwijając tę ocenę Sąd zauważa, że kontrolowane postępowanie obejmuje roboty budowlane realizowane na działce o nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. [...] [...] w [...], dzielnica [...]. Niespornie prowadzono je w maju i czerwcu 2018 r. bez zezwolenia organu architektoniczno-budowlanego (v. protokół kontroli z [...] lipca 2018 r.). W ramach tych robót wykonano nowy, jednospadowy dach, konstrukcji stalowej, oparty na słupach, o długości 27,70 m i wysokości od 4,27 m do 5,30 m, nad budynkiem stolarni (hali) i wiatą, budynkiem biurowo-socjalnym i placem pomiędzy wiatą a budynkiem biurowo-socjalnym. Powyższe "wymusiło" podniesienie ścian ww. obiektów o ok. 1 m. Wykonano także ścianę zewnętrzną na odcinku wiaty i placu, a w ścianie tej, na szerokości placu, bramę wjazdową i drzwi wejściowe oraz okno (v. protokół kontroli z [...] maja 2019 r. i [...] września 2019 r.). PINB (a za nim [...]WINB), orzekając w sprawie, w sposób precyzyjny ustalił zakres postępowania. Wziął pod uwagę, że stolarnię tworzy kilka obiektów, zrealizowanych etapami, w oparciu o pozwolenia na budowę (tj. decyzję Burmistrza Miasta [...] z [...] lipca 1991 r. nr [...] dotyczącą "budowy" oraz decyzję Prezydenta [...] z [...] listopada 2002 r. nr [...] dotyczącą "rozbudowy"). Na podstawie ww. pozwoleń wykonano halę produkcyjną, budynek socjalny i wiatę (o powierzchni zabudowy 423,43 m² przed rozbudową (na działce nr ewid. [...]), a 614,90 m² - po rozbudowie (mającej miejsce na działce nr ewid. [...], teraz [...])). Powyższe organ ustalił dysponując ww. decyzjami i załącznikami do nich, tj. projektami budowlanymi z 1991 r. i 2002 r. Na podstawie przeprowadzonych czynności na nieruchomości organ ten ustalił zaś zakres prac wykonanych w 2018 r., na obiektach stolarni usytuowanych wyłącznie na działce o nr ewid. [...], tj. nad budyniem hali (przed rozbudową), biurowo-socjalnym i wiatą, a także placem pomiędzy wiatą a budynkiem biurowo-socjalnym. Zakres tych prac należało zakwalifikować jako nadbudowę oraz rozbudowę, i tak też w sprawie uczyniono. Na skutek wykonania nowego dachu zmieniono bowiem takie parametry jak wysokość i kubatura dotychczas istniejących obiektów; poprzez zadaszenie także placu pomiędzy wiatą a budynkiem socjalnym, i wykonanie ściany zewnętrznej od frontu, dokonano rozbudowy – powiększenia kompleksu obiektów stolarni o dodatkowe pomieszczenie stanowiące jego część (uzyskano w ten sposób dodatkową przestrzeń). Obrazuje to m.in. ocena techniczna sporządzona na zlecenie inwestorów przez mgr inż. architekta G. P., z marca 2019 r., która potwierdza zwiększenie kubatury stolarni (rozumianej jako kompleks obiektów) w stosunku zarówno do zrealizowanej w oparciu o pozwolenie z 1991 r., jak i z 2002 r. (z 2364,88 m³ do 2455,75 m³). Sąd zauważa przy tym, że zgodnie z art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31. Zgodnie z art. 3 pkt 7 ww. ustawy ilekroć w ustawie jest mowa o robotach budowlanych - należy przez to rozumieć budowę, a także prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego. Stosownie do art. 3 pkt 6 Prawa budowlanego ilekroć w ustawie jest mowa o budowie - należy przez to rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego. Prawo budowlane nie definiuje rozbudowy, ale w orzecznictwie sądów administracyjny przyjmuje się, że przez rozbudowę należy rozumieć zmianę charakterystycznych parametrów istniejącego obiektu budowlanego; i dalej: poprzez rozbudowę należy rozumieć wykonywanie robót budowlanych, na skutek których powiększeniu ulegnie obiekt budowlany, tj. ulegnie zmianie (powiększeniu) jego kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji. Istotą rozbudowy obiektu budowlanego jest więc zmiana jego kubatury poprzez jego powiększenie. Natomiast nadbudowa polega na powiększeniu istniejącego obiektu przez zwiększenie jego wysokości z zachowaniem tej samej powierzchni zabudowy. W konsekwencji Sąd stwierdza, że prawidłowo w okolicznościach sprawy uznano, że roboty objęte postępowaniem należy zakwalifikować jako nadbudowę i rozbudowę, a więc budowę w rozumieniu art. 3 pkt 6 Prawa budowlanego; jako takie, roboty te wymagały uzyskania pozwolenia na budowę; w dacie ich realizacji nie były bowiem objęte zwolnieniem przewidzianym w art. 29-30 Prawa budowlanego. Wobec realizacji ww. robót bez wymaganego pozwolenia na budowę (co w sprawie jest bezsporne), zasadnym było więc uruchomienie postępowania w trybie uregulowanym w art. 48 Prawa budowlanego, a podstawowe znaczenie dla przyjęcia jako właściwego ww. tryby legalizacji było zaś ustalenie, że wskazane roboty (zmieniające charakterystyczne parametry stolarni) stanowią budowę w rozumieniu art. 3 pkt 6 Prawa budowlanego. Sąd zauważa przy tym, że art. 48 znajduje zastosowanie do obiektu budowlanego lub jego części będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę. Art. 50, w związku z nim także art. 51 ww. ustawy, znajduje natomiast zastosowanie w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49b ust. 1, i ma zastosowanie m.in. do takich robót budowlanych, które wymagają pozwolenia na budowę lub zgłoszenia, ale które nie są budową w rozumieniu art. 3 pkt 6. W niniejszej sprawie, wobec tego, że realizowane roboty zmieniły istotne parametry stolarni (składającej się przed ich wykonaniem z hali, budynku socjalno-biurowego i wiaty, a po – z jednego obiektu kubaturowego), musiały być uznane za stanowiące budowę, a wobec tego ich legalizacja może mieć miejsce tylko w ww. trybie z art. 48 Prawa budowlanego. Podsumowując, Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie, utrzymujące w mocy postanowienie PINB wydane w oparciu o art. 48 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego, nie narusza prawa, ani przepisów k.p.a. regulujących postępowanie dowodowe, ani ww. przepisów art. 48 poprzez ich zastosowanie. Wbrew treści skargi Sąd zauważa przy tym, że zgromadzony materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje zakres wykonanych robót; co więcej wynika z niego, że polegały one m.in. na wykonaniu zadaszenia na części kompleksu stolarni, w wyniku czego nie tylko zmianie uległy zasadnicze parametry obiektów należących do tego kompleksu, ale też powstał jeden obiekt kubaturowy w miejsce kilku istniejących. W tej sytuacji Sąd nie podzielił zarzutów skargi. Uznał, że postępowanie wyjaśniające zostało przeprowadzone prawidłowe; ustalenia organów nie są dowolne, znajdują odzwierciedlenie w dowodach, i uzasadniały zastosowanie ww. art. 48 Prawa budowlanego. Sąd zauważa jednocześnie, że skarżący przyznaje, że doszło do realizacji robót budowlanych w kompleksie stolarni, ale nieskutecznie, bo wbrew zgromadzonym dowodom podnosi, że w ich wyniku nie powstał nowy obiekt kubaturowy, tworzący całość pod względem techniczno-użytkowym z istniejącym na działce o nr ewid. [...]. Choćby zdjęcia załączone do protokołu kontroli z [...] maja 2019 r. i [...] września 2019 r. przeczą stanowisku skarżącego. Sąd zgadza się przy tym z [...]WINB, że w niniejszej sprawie nie wykonano tylko robót budowlanych polegających na realizacji konstrukcji dachowej, czy pojedynczej ściany. Z tych przyczyn, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji.