VII SA/Wa 40/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodnicząca: Sędzia WSA Monika Kramek po rozpoznaniu w dniu 5 sierpnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. S. P., M. G. i M. D. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] listopada 2019 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy zwrotu koniecznych wydatków związanych z wykonywaniem dozoru oraz wynagrodzenia za dozór postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącym: J. S. P., M. G. i M. D. P. – solidarnie kwotę 100 (sto) złotych, tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi.

Skarżące J. S. P., M. G. i M. D. P. wniosły skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] listopada 2019 r., znak: [...]. Wraz ze skargą uiściły wpis sądowy w kwocie 100 zł (słownie: sto złotych), potwierdzenie uiszczenia wpisu – k. 19. Skarga została podpisana tylko przez J. S. P.. Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 stycznia 2020 r., wezwano skarżącą J. S. P., występującą jako pełnomocnik dwóch pozostałych skarżących, do złożenia pełnomocnictwa procesowego do reprezentowania M. G. i M. D. P. - w terminie 7 dni, pod rygorem pominięcia pełnomocnika, a także do nadesłania numerów PESEL skarżących - w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie wraz z pouczeniem o sposobie wykonania i konsekwencjach niewykonania doręczono skarżącej J. S. P. w dniu 3 lutego 2020 r., zatem termin na jego wykonanie upłynął bezskutecznie dnia 10 lutego 2020 r. W ustawowym terminie ww. braki formalne skargi nie zostały uzupełnione. Wobec powyższego, zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału VII z dnia 3 kwietnia 2020 r., pominięto J. S. P. jako pełnomocnika M. G. i M. D. P.. Ponadto wezwano skarżącą M. G. i M. D. P. do usunięcia braków formalnych skargi, poprzez nadesłanie własnych numerów PESEL, a także do podpisania skargi (znajdującej się w aktach sprawy) lub nadesłania egzemplarza skargi osobiście podpisanego – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Jak wynika z akt sprawy, wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi, skierowane do skarżących M. D. P. i M. G. wróciły do Sądu z adnotacjami na kopertach ,,zwrot - nie podjęto w terminie’’ oraz o podwójnym awizowaniu. Na podstawie art. 73 p.p.s.a. - ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325), wezwanie Sądu, adresowane do skarżącej M. G. uznano za skutecznie doręczone dnia 22 maja 2020 r., natomiast wezwanie adresowane do M. D. P. uznano za skutecznie doręczone dnia 21 maja 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do art. 57 § 1 p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Podstawowe wymogi, jakim powinny odpowiadać pisma w postępowaniu sądowym, określa art. 46 i art. 47 p.p.s.a. Zgodnie zatem z art. 46 § 3 pkt 1 lit. b p.p.s.a., pismo strony, gdy jest pierwszym pismem w sprawie, powinno zawierać numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną. Z art. 46 § 1 pkt 4 w zw. z art. 57 § 1 p.p.s.a., wynika zaś, że skarga powinna zawierać podpis strony. W konsekwencji w sprawie został zastosowany art. 49 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod odpowiednim rygorem. W przypadku skargi rodzaj rygoru ustawodawca określił w art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych. Z przedstawionego stanu sprawy wynika, że skarżąca J. S. P. została wezwana do nadesłania numeru PESEL. Wezwanie doręczono ww. skarżącej 3 lutego 2020 r. Zatem termin do usunięcia powyższego braku formalnego skargi upłynął bezskutecznie 10 lutego 2020 r. Skarżąca nie dopełniła ww. czynności. Natomiast skarżące M. G. i M. D. P. wezwano do podpisania skargi (bądź nadesłania skargi osobiście podpisanej) oraz do nadesłania numerów PESEL. Wezwania adresowane do skarżących M. G. i M. D. P. wobec nieodebrania ich w terminie, uznane zostały za skutecznie doręczone w trybie art. 73 p.p.s.a. odpowiednio dnia 22 maj 2020 r. i dnia 21 maja 2020 r. Zaznaczyć w tym miejscu należy, że doręczenie wezwania M. G. i M. D. P. nastąpiło w okresie stanu zagrożenia epidemicznego wprowadzonego rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii - Dz.U. z 2020 r. poz. 491). Zgodnie z art. 15zzs ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r. poz. 374 ze zm., dalej: ustawa) w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID bieg terminów procesowych i sądowych w postępowaniach sądowych, w tym sądowoadministracyjnych, nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu na ten okres. Przepis art. 15zzs ust. 1 pkt 1 ustawy został uchylony na mocy art. 46 pkt 20 ustawy z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz.U. z 2020 r. poz. 875 – dalej: ustawa zmieniająca). Zgodnie z art. 68 ust. 6 ustawy zmieniającej terminy w postępowaniach, o których mowa w art. 15zzs ustawy zmienianej w art. 46, których bieg nie rozpoczął się na podstawie art. 15zzs tej ustawy, rozpoczynają bieg po upływie 7 dni od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy. Ustawa zmieniająca weszła w życie w dniu 16 maja 2020 r. Zgodnie zatem z art. 68 ust. 6 ustawy zmieniającej termin do uzupełnienia braków skargi rozpoczął bieg od 24 maja 2020 r. Ostatnim dniem terminu do uzupełnienia braków skargi, uwzględniając treść art. 83 § 2 p.p.s.a., był zatem dzień 1 czerwca 2020 r. W niniejszej sprawie termin, w którym strona zobowiązana była uzupełnić braki skargi, upłynął jednak bezskutecznie. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobligowany był odrzucić skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego postanowiono w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.