VII SA/Wa 2958/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Tomasz Stawecki po rozpoznaniu w dniu 5 sierpnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. S.P., M. G.P. i M. D. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] października 2019 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy przyznania zwrotu kosztów dozoru i wynagrodzenia za dozór postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić skarżącym – J. S. P., M. G.-P. i M. D.P.– solidarnie kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi.

J.S. P., M. G.P. i M. D. P. ("skarżące") wniosły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] października 2019 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy przyznania zwrotu kosztów dozoru i wynagrodzenia za dozór. Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału VII z 31 grudnia 2019 r. skarżąca .S. P., będąca pełnomocnikiem nieprofesjonalnym dwóch pozostałych skarżących, została wezwana do złożenia pełnomocnictwa procesowego do reprezentowania M.G.-P. i M. D. P.w terminie 7 dni pod rygorem pominięcia pełnomocnika, a także do nadesłania numerów PESEL wszystkich skarżących. Wezwanie wraz z pouczeniem o sposobie wykonania i konsekwencjach niewykonania doręczono skarżącej J. S. P. 3 lutego 2020 r. (k. 12) zatem termin do ich wykonania upłynął 10 lutego 2020 r. W ustawowym terminie braki nie zostały uzupełnione. Wobec powyższego zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VII z 25 marca 2020 r. wezwano skarżące M. G.-P. i M. D. P. do podpisania skargi znajdującej się w aktach sprawy lub nadesłania egzemplarza skargi osobiście podpisanego, a także do nadesłania numeru PESEL – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwania skierowane do skarżącej M. D. P. i M. G.-P. wróciły nieodebrane po podwójnym awizowaniu i na podstawie art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") zostały uznane za doręczone z dniem 24 czerwca 2020 r. (k. 20 i 21). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga na akt organu administracji publicznej składana do wojewódzkiego sądu administracyjnego powinna spełniać określone w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej "p.p.s.a."), wymogi formalne, a także odpowiadać wymogom dotyczącym opłaty sądowej. Stosownie do art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Podstawowe wymogi, jakim powinny odpowiadać pisma w postępowaniu sądowym, określa art. 46 i art. 47 p.p.s.a. Zgodnie zatem z art. 46 § 3 pkt 1 lit. b p.p.s.a. pismo strony, gdy jest pierwszym pismem w sprawie, powinno zawierać numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną. Z art. 46 § 1 pkt 4 w zw. z art. 57 § 1 p.p.s.a. wynika, zaś że skarga powinna zawierać podpis strony. W konsekwencji w sprawie został zastosowany art. 49 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod odpowiednim rygorem. W przypadku skargi rodzaj rygoru ustawodawca określił w art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. Z przedstawionego stanu sprawy wynika, że skarżąca J. S.P. została wezwana do nadesłania numeru PESEL. Wezwanie doręczono jej w dniu 3 lutego 2020 r. Termin do usunięcia tego braku upłynął zatem bezskutecznie w dniu 10 lutego 2020 r. Ponadto po pominięciu ww. skarżącej jako pełnomocnika M. G.-P.i M.D.P. wezwano te skarżące do podpisania skargi i nadesłania numerów PESEL. Wezwania do skarżących uznano za doręczone na podstawie art. 73 p.p.s.a. w dniu 24 czerwca 2020 r. Termin zatem do uzupełnienia braków formalnych upłynął bezskutecznie w dniu 1 lipca 2020 r. Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. O zwrocie wpisu postanowiono w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.