VII SA/Wa 35/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Montowski po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J Z o wznowienie postępowania sądowego w sprawie zakończonej wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 listopada 2022r. sygn. akt VII SA/Wa 1395/22 oddalającym skargę J Z na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z 24 lutego 2022 r. nr 42/2022 w przedmiocie aktualizacji ewidencji gruntów i budynków postanawia : 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącemu uiszczony wpis sądowy w kwocie 100 zł.

Wyrokiem z 3 listopada 2022 r. sygn. akt VII SA/Wa 1395/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę J Z ("skarżący") na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z 24 lutego 2022 r. nr 42/2022 w przedmiocie aktualizacji ewidencji gruntów i budynków. Ww. wyrok z 3 listopada 2022 r. jest prawomocny od 6 grudnia 2022 r. Pismem z 28 grudnia 2022 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) skarżący wniósł o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego ww. wyrokiem. W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że zmianę w KW dokonał Starosta [...] na podstawie dostarczonej umowy do ww. jednostki urzędowej w 1986 r. Podniósł, że "umowa kupna-sprzedaży" placu o pow. 365 m² z 1968 r. została sfałszowana. Wskazał, że okoliczność tę wyjaśnia końcowa faza uzasadnienia postanowienia funkcjonariusza Policji z Komisariatu Policji [...] z [...] grudnia 2020 r. nr [...], a jedynie z uwagi na upływ czasu postępowanie w tej sprawie podlegało umorzeniu, wobec ustania karalności czynu osób, które tego dokonały. Dla skarżącego nie jest zrozumiałe, że sfałszowana "umowa kupna-sprzedaży" została zaakceptowana przez Mazowieckiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego oraz Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Ponadto skarżący podniósł, że mapy [...] z 1974 r. ustalają zarys działki nr [...] według sąsiednich granic na powierzchnię powyżej 400 m². Wyjaśnił również, że poprzedni właściciel opłacał podatek gruntowy wyznaczony przez Gminę [...] właśnie za powierzchnię 400 m². Do skargi o wznowienie załączono kserokopię powołanego wyżej postanowienia KP [...] z [...] grudnia 2020 r. nr [...] o odmowie wszczęcia dochodzenia w sprawie sfałszowania "umowy kupna-sprzedaży". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga o wznowienie podlega odrzuceniu. Sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań sąd skargę o wznowienie odrzuci (art. 280 § 1 z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 259, dalej: "p.p.s.a."). Oznacza to, że do odrzucenia skargi o wznowienie postępowania dochodzi wówczas, kiedy została ona wniesiona z uchybieniem terminu do jej wniesienia lub nie jest oparta na ustawowej podstawie wznowienia określonej w art. 271-274 p.p.s.a. Samo sformułowanie podstawy wznowienia w sposób odpowiadający ustawie nie oznacza, że skarga opiera się na ustawowej podstawie wznowienia, jeżeli już z samego jej uzasadnienia wynika, że podnoszona podstawa nie zachodzi. Taka skarga, jako nieoparta na ustawowej podstawie wznowienia, podlega odrzuceniu (por.: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego o sygn. akt I FSK 607/06 - dostępne na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl - w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, dalej: "CBOSA"). W niniejszej sprawie wnoszący skargę o wznowienie postępowania wskazał, że w sprawie zakończonej wyrokiem z 3 listopada 2022 r. sygn. akt VII SA/Wa 1395/22 sfałszowana "umowa kupna-sprzedaży" została zaakceptowana przez Mazowieckiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego oraz Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Wskazał ponadto, że postanowienie KP [...] z [...] grudnia 2020 r. nr [...] stwierdza w końcowej fazie uzasadnienia sfałszowanie ww. "umowy kupna-sprzedaży" z 1968r. Wskazane przez J Z okoliczności, mające uzasadniać wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego tylko na pierwszy rzut oka zdają się odpowiadać brzmieniu art. 273 § 2 p.p.s.a. Przepis ten stanowi, że można żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Ponadto wydają się odpowiadać brzmieniu art. 273 § 1 pkt 1 i art. 273 § 1 pkt 2 p.p.s.a., wedle których, można żądać wznowienia postępowania na tej podstawie, że: orzeczenie zostało oparte na dokumencie podrobionym lub przerobionym albo na skazującym wyroku karnym, następnie uchylonym (art. 273 § 1 pkt 1 p.p.s.a.) albo orzeczenie zostało uzyskane za pomocą przestępstwa (art. 273 § 1 pkt 2). Niemniej podnoszona przez skarżącego okoliczność sfałszowania "umowy kupna-sprzedaży" z 1968 r. oraz potwierdzenie tego faktu w załączonym do skargi postanowieniu KP [...] z [...] grudnia 2020 r. nr [...] nie stanowi ustawowej przesłanki wznowienia postępowania, bowiem – jak wynika z samego uzasadnienia skargi oraz z akt sprawy zakończonej wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 3 listopada 2022 r., sygn. akt VII SA/Wa 1395/22 – fakt istnienia postanowienia KP [...] z [...] grudnia 2020 r. nr [...]wyjaśniającego sfałszowanie "umowy kupna-sprzedaży" z 1968 r. był znany Sądowi wydającemu wyrok w sprawie, której dotyczy wniosek o wznowienie. Należy również zauważyć, że załączone do skargi o wznowienie postanowienie KP [...] z [...] grudnia 2020 r. nr [...] skarżący przedstawił Sądowi wydającemu wyrok w sprawie, której dotyczy wniosek o wznowienie, przy piśmie z 18 maja 2022 r. (data wpływu do Sądu 24 maja 2022 r. k. 14 akt sądowych sygn. akt VII SA/Wa 1395/22). Należy zatem podkreślić, że nie stanowi ustawowej podstawy wznowienia okoliczność, czy dowód, który był jawny i dostrzeżony w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem, lecz został odmiennie oceniony przez organ, czy orzekający w sprawie sąd administracyjny. Podkreślić trzeba, że samo sformułowanie podstawy wznowienia w sposób odpowiadający ustawie nie oznacza, że skarga opiera się na ustawowej podstawie wznowienia, jeżeli już z samego jej uzasadnienia wynika, że podnoszona podstawa nie zachodzi, taka skarga jako nieoparta na ustawowej podstawie wznowienia podlega odrzuceniu (por. postanowienie NSA z dnia 5 sierpnia 2010 r. sygn. I OSK 1092/10). To natomiast oznacza, że złożona skarga o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego nie została oparta na ustawowej podstawie wznowienia. Ponadto skargę o wznowienie postępowania – stosownie do art. 277 p.p.s.a. – wnosi się w terminie trzymiesięcznym. Termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji – od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy. W niniejszej sprawie brak jest informacji, kiedy dokładnie skarżący dowiedział się o wskazywanej przez siebie podstawie wznowienia tj. o fakcie, że postanowienie KP [...] z [...] grudnia 2020 r. nr [...] wyjaśnia sfałszowanie "umowy kupna-sprzedaży" z 1968 r., na którym oparto wydane orzeczenie. Jednak do swojego pisma z 18 maja 2022 r. (data wpływu do Sądu 24 maja 2022 r. k. 14 akt sądowych sygn. akt VII SA/Wa 1395/22) skarżący dołączył ww. postanowienie KP [...] z [...] grudnia 2020 r. Zatem już w postępowaniu w sprawie VII SA/Wa 1395/22 skarżącemu (przynajmniej od dnia 18 maja 2022 r.) wiadome było, że "umowa kupna-sprzedaży" z 1968 r. została podrobiona. Zarzut ten był również znany Sądowi orzekającemu w sprawie rozpoznanej prawomocnym wyrokiem z 3 listopada 2022 r., sygn. akt VII SA/Wa 1395/22. Wobec powyższego uznać należało także, że skarga o wznowienie postępowania, jako złożona po terminie, podlega odrzuceniu. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 277 oraz z art. 280 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu Sąd postanowił na podstawie o art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.