VII SA/Wa 2506/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Janeczko, Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Asesor WSA Justyna Wtulich-Gruszczyńska (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 14 kwietnia 2023 r. sprawy ze skargi M. M. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 19 września 2022 r., znak DON.7101.294.2022.KAL/ANE w przedmiocie uchylenia postanowienia we wznowionym postępowaniu oddala skargę

Zaskarżonym postanowieniem z 19 września 2022 r., nr DON.7101.294.2022.KAL/ANE Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej jako : GINB) po rozpatrzeniu zażalenia M. M. na postanowienie Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej jako : Pomorski WINB) z 20 lipca 2022 r., nr WOP.771.3.13.2022.GD w przedmiocie odmowy uchylenia postanowienia, utrzymał w mocy postanowienie z PWINB z 20 lipca 2022 r. W uzasadnieniu organ wskazał, że postanowieniem z [...] sierpnia 2021 r., nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. (dalej jako: PINB w K.), działając na podstawie art. 81 c ust. 2 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r., poz. 1333 ze zm., dalej: u.p.b. lub Prawo budowlane), nałożył na Gminne Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. w [...] obowiązek sporządzenia i przedstawienia, w terminie do 30 listopada 2021 r., ekspertyzy stanu technicznego przepompowni ścieków P5 na działce nr [...] (identyfikator działki: [...]) określającej sposób właściwego funkcjonowania przepompowni oraz wskazującej rzeczywisty poziom hałasu emitowanego przez ww. przepompownię (spełnienie norm akustycznych - negatywne oddziaływanie na sąsiednie nieruchomości, w tym w odniesieniu do zaprojektowanej 15m strefy oddziaływania). Ekspertyza powinna zawierać badania w aspekcie związanym z uciążliwymi drganiami, ze wskazaniem czy zostały przekroczone dopuszczalne normy oraz wyjaśnić dlaczego dokonano zmiany projektowanych pomp, na pompy o dwukrotnej wydajności. Postanowieniem z [...] listopada 2021 r., nr [...] Pomorski WINB uchylił ww. postanowienie organu powiatowego z [...] sierpnia 2021 r. w całości i nałożył na zarządcę - Gminne Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. w [...] obowiązek sporządzenia i przedstawienia w terminie do 31 stycznia 2022 r. oceny technicznej parametrów drgań generowanych przez przepompownię P5 na działce nr [...]. Ocena powinna jednoznacznie wskazać czy i jakie drgania w stosunku do dopuszczalnych generuje praca przepompowni, a także wskazywać zasięg w odniesieniu do przyległych nieruchomości i zabudowań, ze wskazaniem czy są to drgania, które mają wpływ na obiekty budowlane położone w ich zasięgu. W sytuacji zaś przekroczenia dopuszczalnego poziomu drgań a także negatywnego wpływu na sąsiednią zabudowę, ocena winna wskazywać zakres czynności, które należy wykonać w celu wyeliminowania stwierdzonych nieprawidłowości. Pismem z [...] grudnia 2021 r., uzupełnionym pismem z [...] marca 2022 r. M. M. wniósł o wznowienie postępowania dotyczącego postanowienia [...] WINB z [...] listopada 2021 r. Postanowieniem z [...] maja 2022 r., nr [...] [...] WINB wznowił postępowanie zakończone własnym postanowieniem z [...] listopada 2021 r. Następnie, postanowieniem z 20 lipca 2022 r., nr WOP.771.3.13.2022.GD Pomorski WINB działając na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a., odmówił uchylenia własnego postanowienia z 22 listopada 2021 r. Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził się M. M. składając w ustawowym terminie zażalenie. GINB po rozpatrzeniu zażalenia oraz dokonaniu analizy akt przedmiotowej sprawy wskazał, że instytucja wznowienia postępowania należy do tzw. trybów nadzwyczajnych. Stwarza ona prawną możliwość ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej zakończonej decyzją ostateczną, jeżeli postępowanie, w którym ona zapadła, było dotknięte kwalifikowaną wadliwością wyliczoną w sposób precyzyjny w k.p.a. (R. Stankiewicz, w: R. Hauser, M. Wierzbowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 2017). Wyjaśnił, że dopiero po stwierdzeniu wystąpienia wszystkich formalnych przesłanek organ może merytorycznie badać przesłanki wznowienia postępowania określone w art. 145 § 1 pkt 1 - 8 k.p.a. i wydać jedno z rozstrzygnięć przewidzianych przez art. 151 k.p.a. Zaznaczył, że zgodnie z art. 126 k.p.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy art. 105, art. 107 § 2-5 oraz art. 109-113, a do postanowień, od których przysługuje zażalenie, oraz do postanowień określonych w art. 134 - również art. 145-152 oraz art. 156-159, z tym że zamiast decyzji, o której mowa w art. 151 § 1 i art. 158 § 1, wydaje się postanowienie. GINB wskazał, że wniosek M. M. o wznowienie postępowania został oparty na przesłance z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., zgodnie z którym w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie jeżeli strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. Wnioskodawca wskazał, że w okresie prowadzonego postępowania w sprawie przepompowni ścieków G5 na działce nr [...]organy nadzoru budowlanego nie uznawały Jego statusu strony, nie doręczały pism, a wszelkie informacje były udzielane na podstawie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. W ocenie M. M. posiada On przymiot strony ww. postępowania z uwagi na bliską odległość jego nieruchomości (dz. nr [...]) od działki na której zlokalizowana jest przedmiotowa przepompownia. GINB podniósł, że stosownie do art. 28 k.p.a., stroną jest każdy czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Interes prawny musi być wywiedziony zatem z konkretnego przepisu prawa materialnego. Innymi słowy mieć interes prawny w postępowaniu administracyjnym to ustalić przepis prawa materialnego powszechnie obowiązującego, na podstawie którego można skutecznie żądać czynności organu z zamiarem zaspokojenia własnej potrzeby albo żądać zaniechania lub ograniczenia czynności organu, sprzecznych z potrzebami danego podmiotu. Od tak pojmowanego interesu prawnego należy odróżnić interes faktyczny, czyli sytuację, w której dany podmiot jest wprawdzie bezpośrednio zainteresowany rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej, lecz nie może tego zainteresowania poprzeć przepisami prawa, mogącego stanowić podstawę skierowania żądania w zakresie podjęcia stosownych czynności przez organ. Oceniając kwestię posiadania przez Wnioskodawcę interesu prawnego organ zaznaczył, iż wniosek o wznowienie dotyczy postępowania, w którym zostało wydane postanowienie na podstawie art. 81 c ust. 2 Prawa budowlanego. Zgodnie z treścią art. 81 c ust. 2 Prawa budowlanego organy administracji architektoniczno-budowlanej i nadzoru budowlanego, w razie powstania uzasadnionych wątpliwości co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych, a także stanu technicznego obiektu budowlanego, mogą nałożyć, w drodze postanowienia, na osoby, o których mowa w ust. 1 (uczestnicy procesu budowlanego, właściciel lub zarządca obiektu budowlanego) obowiązek dostarczenia w określonym terminie odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz. Koszty ocen i ekspertyz ponosi osoba zobowiązana do ich dostarczenia. GINB wskazał, iż w orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, że charakter postanowienia wydanego na podstawie art. 81 c ust. 2 p.b. determinuje krąg podmiotów, których może ono dotyczyć. Oprócz adresata tego postanowienia żaden inny podmiot nie ma interesu prawnego w rozumieniu art. 28 k.p.a. w zaskarżeniu tego postanowienia. To adresat postanowienia ponosi koszty oceny technicznej i tylko on ma interes faktyczny i prawny w kwestionowaniu zasadności nałożenia na niego tego obowiązku. Jeżeli postanowienie to zostało wydane w ramach postępowania administracyjnego (np. naprawczego) inne strony tego postępowania mogą kwestionować ustalenia i wnioski tej oceny technicznej lub ekspertyzy w ramach postępowania wyjaśniającego w postępowaniu głównym, a nie sam fakt nałożenia na inwestora obowiązku sporządzenia oceny technicznej lub ekspertyzy (wyrok WSA w Warszawie z 13 grudnia 2019 r., sygn. akt VII SA/Wa 1251/19). Organ przytoczył także wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 7 listopada 2017 r., sygn. akt II OSK 523/16 w którym Sąd podkreślił, że osoby wymienione w art. 81 c ust. 1 p.b., a więc te, do których powinien być skierowany nakaz na podstawie powołanego przepisu to uczestnicy procesu budowlanego (czyli inwestor, inspektor nadzoru inwestorskiego, projektant, kierownik budowy lub kierownik robót) oraz właściciel lub zarządca obiektu budowlanego. Postanowienie wydane na podstawie art. 81 c ust. 2 p.b. ma natomiast charakter dowodowy i jest to regulacja szczególna w stosunku do przepisu kodeksu postępowania administracyjnego dotyczącego dowodu z opinii biegłego (art. 84 k.p.a.). Przepis ten może mieć zastosowanie w ramach prowadzonego postępowania administracyjnego np. naprawczego, ale również przed jego wszczęciem w celu ustalenia czy istnieją podstawy faktyczne do prowadzenia postępowania przez organy nadzoru budowlanego. Stąd w ocenie Sądu oprócz adresata takiego postanowienia żaden inny podmiot nie ma interesu prawnego w zaskarżeniu tego postanowienia. Organ wskazał, że podobny pogląd prezentowany jest w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego (wyrok NSA z 6 lipca 2012 r., sygn. akt II OSK 681/11, wyrok NSA z 27 września 2016 r., sygn. akt II OSK 3179/14). GINB stwierdził, że skoro obowiązek dostarczenia oceny technicznej został nałożony ostatecznym postanowieniem Pomorskiego WINB z 22 listopada 2021 r. na zarządcę spornej przepompowni ścieków, tj. Gminne Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. w [...], to żaden inny podmiot poza ww. Przedsiębiorstwem nie posiada interesu prawnego w zaskarżeniu takiego postanowienia. Powyższe należy również odnieść do możliwości uruchomienia postępowań nadzwyczajnych, mających na celu wzruszenie tego rodzaju postanowień. GINB podzielił stanowisko organu I instancji co do braku legitymacji procesowej Skarżącego, jednak nie z przyczyn podanych przez organ wojewódzki tj. z uwagi na wydanie postanowienia w postępowaniu dotyczącym użytkowania obiektu budowlanego, czy z uwagi na brak udziału poprzedników prawnych M. M. w postępowaniu o pozwolenie na budowę sieci kanalizacji sanitarnej, której częścią była również przepompownia ścieków. W ocenie GINB, organ wojewódzki zaskarżonym postanowieniem zasadnie odmówił, na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 126 k.p.a. uchylenia własnego postanowienia z 22 listopada 2021 r.. w przedmiocie nałożenia obowiązku przedłożenia oceny technicznej. Odnosząc się do podnoszonej w zażaleniu argumentacja za przyznaniem Skarżącemu interesu prawnego w opisanym wyżej postępowaniu, organ stwierdził, że pozostaje ona bez wpływu na treść niniejszego rozstrzygnięcia. W szczególności na akceptację nie zasługuje argumentacja odnosząca się do postępowania środowiskowego czy przepisów Kodeksu cywilnego. Skargę na postanowienie GINB z 19 września 2022 r. złożył M. M. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił : naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na wynik sprawy, tj.: 1. art. 138 § 1 pkt. 1 k.p.a. w zw. z art 151 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. poprzez jego błędne zastosowanie i nieuchylenie postanowienia organu I instancji, w sytuacji gdy skarżący został pozbawiony możliwości udziału w postępowaniu jako strona, 2. art. 15 k.p.a. w zw. z art 78 Konstytucji RP polegające na braku poszanowania zasady dwuinstancyjności postępowania, tj. zaniechaniu rozpoznania sprawy przez organ odwoławczy i ograniczenie się do kontroli rozstrzygnięcia wydanego przez organ I instancji, w szczególności zaniechaniu ustalenia interesu prawnego strony do żądania wznowienia postępowania, 3. art 7, art. 75 § 1, art 77 § 1 i art 80 § 1 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie okoliczności faktycznych istotnych dla prawidłowego rozpoznania sprawy o wznowienie postępowania, polegające na tym, że organy obydwu instancji zaniechały ustalenia zakresu i istnienia interesu prawnego skarżącego, 4. art. 10 § 1 k.p.a. poprzez uniemożliwienie stronie realizacji uprawnień wynikających z zasady czynnego udziału strony w postępowaniu administracyjnym na etapie postępowania o wznowienie, 5. art. 124 k.p.a. poprzez niewskazanie w uzasadnieniu skarżonego postanowienia charakteru postanowienia z 22 listopada 2021 r., nr 7722.150.2021.GD wydanego w trybie art. 81 c ust. 2 pr.bud., podczas gdy ma to istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. naruszenie prawa materialnego, tj.: art. 28 k.p.a. w zw. z art. 81c ust. 3 Prawa budowlanego, w zw. z art. 3 pkt 20 pr.bud. i w zw. z art. 140 k.c. i 144 k.c. poprzez jego błędne zastosowanie i uznanie, że skarżącemu nie przysługuje status strony w niniejszym postępowaniu oraz, że nie ma interesu prawnego we wznowieniu postępowania zakończonego wydaniem postanowienia z 22 listopada 2021., nr 7722.150.2021.GD. Wskazując na powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i poprzedzającego je postanowienia organu I instancji oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Zarzuty rozwinął w uzasadnieniu skargi. Odpowiadając na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje : Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżonym postanowieniem z 19 września 2022 r., GINB działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymał w mocy postanowienie Pomorskiego WINB z 20 lipca 2022 r. w przedmiocie odmowy uchylenia, we wznowionym postępowaniu, postanowienia Pomorskiego WINB z 22 listopada 2011 r. uchylającego postanowienie organu I instancji w całości i nakładającego na zarządcę – Gminne Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. w [...] obowiązek sporządzenia i przedstawienia w terminie do 31 stycznia 2022 r., oceny technicznej parametrów drgań generowanych przez przepompownię P5 zlokalizowaną na terenie działki nr [...]. Na wstępie należy wyjaśnić, iż celem wznowionego postępowania jest ustalenie, czy postępowanie zwykłe było dotknięte określonymi wadami i usunięcie ewentualnych wadliwości zakończonego postępowania zwykłego, ustalenie, czy i w jakim zakresie wadliwość postępowania zwykłego wpłynęła na byt prawny decyzji/postanowienia ostatecznej wydanej w postępowaniu zwykłym oraz w razie stwierdzenia określonej wadliwości decyzji dotychczasowej doprowadzenie do jej uchylenia i wydania nowej decyzji rozstrzygającej o istocie sprawy albo stwierdzenie, że decyzja dotychczasowa wydana została z określonym naruszeniem prawa (art. 151 § 1 pkt 1 i 2 oraz § 2 k.p.a.). Decyzje wydane po wznowieniu postępowania dotyczą zatem w końcowym rezultacie bytu prawnego decyzji/postanowień ostatecznych wydanych w postępowaniu zwykłym. Należy wyjaśnić, że właściwy organ po wznowieniu postępowania bada w pierwszej kolejności, czy rzeczywiście w sprawie wystąpiła przyczyna wznowienia postępowania wskazana w postanowieniu o wznowieniu postępowania. Wskazuje na to zdanie pierwsze art. 149 § 2 k.p.a. ("postanowienie o wznowieniu stanowi podstawę do przeprowadzenia przez właściwy organ postępowania co do przyczyn wznowienia"). Dalszy tok postępowania i treść wydanego rozstrzygnięcia zależne są od wyniku postępowania co do przyczyn wznowienia. W przypadku stwierdzenia, że podana przez stronę we wniosku przyczyna wznowienia, w rzeczywistości nie wystąpiła, organ powinien wydać decyzję o odmowie uchylenia decyzji dotychczasowej na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a. Taka decyzja/postanowienie ma charakter decyzji procesowej, bowiem nie dochodzi w tym przypadku do merytorycznego rozstrzygnięcia, a zatem w podstawie prawnej decyzji, nie powinny znaleźć się przepisy prawa materialnego, jak również w uzasadnieniu decyzji nie powinny być rozpatrywane kwestie materialnoprawne objęte rozstrzygnięciem zawartym w decyzji ostatecznej, skoro decyzja ta nie została wyeliminowana z obrotu prawnego i korzysta z ochrony wynikającej z zasady trwałości. Organy obu instancji, choć z odmiennym uzasadnieniem prawidłowo uznały, iż w rozpoznawanej sprawie nie zaistniała przesłanka wznowienia postępowania administracyjnego wymieniona w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. , a która została przywołana we wniosku o wznowienie postępowania. Podkreślić należy, że wznowienie postępowania jest instytucją szczególną stanowiącą wyjątek od zasady trwałości decyzji, a więc wykładnia przepisów określających warunki wznowienia musi być ścisła (por. sygn. wyrok NSA z 19 października 2010 r., sygn. akt II GSK 889/09 - publ. w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych: http://cbois.nsa.gov.pl). Zgodnie z przepisem art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a. w przypadku stwierdzenia braku podstaw do uchylenia ostatecznej decyzji na podstawie art. 145 § 1 k.p.a. organ odmawia uchylenia decyzji dotychczasowej. Przepis art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. stanowi, iż wznowienie postępowania administracyjnego jest możliwe tylko wówczas, gdy strona bez swojej winy nie brała udziału w postępowaniu. Wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 następuje tylko na żądanie strony. Oznacza to, że przesłanka wznowienia postępowania określona w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. może stanowić podstawę uchylenia decyzji tylko wówczas, gdy powołuje się na nią podmiot uprawniony do skorzystania z tej przesłanki, to jest ten, który bez własnej winy nie został dopuszczony do udziału w postępowaniu, ewentualnie następca prawny takiego podmiotu. Inne podmioty nie mogą się skutecznie na te okoliczność powoływać (por. wyrok NSA z 22 września 2021 r., sygn. akt II OSK 647/21). W rozpoznawanej sprawie skarżący żądał wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. twierdząc, że posiada przymiot strony w postępowaniu z uwagi na bliską odległość jego nieruchomości (dz. nr [...]) od działki na której zlokalizowana jest przedmiotowa przepompownia. Wnioskodawca wskazał, że w okresie prowadzonego postępowania w sprawie przepompowni ścieków G5 na działce nr [...] organy nadzoru budowlanego nie uznawały Jego statusu strony, nie doręczały pism, a wszelkie informacje udzielane były na podstawie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. Po wznowieniu postępowania organy skoncentrowały się na zbadaniu, czy wnioskodawcy przysługiwał przymiot strony w postępowaniu zakończonym prawomocnym postanowieniem Pomorskiego WINB z 22 listopada 2021 r. i czy faktycznie podmiot ten bez swojej winy został w nim pominięty. Przeprowadzona przez organy analiza wniosku o wznowienie i przesłanek wznowienia postępowania nakazuje uznać, że z wnioskiem o wznowienie postępowania wystąpił podmiot, który nie posiadał i nie powinien posiadać przymiotu strony w badanym postępowaniu. Stosownie do treści art. 28 k.p.a., stroną jest każdy czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Interes prawny ma charakter materialnoprawny. Oparty więc jest na normach administracyjnego prawa materialnego, gdzie musi istnieć norma prawa przewidująca w określonym stanie faktycznym i w odniesieniu do konkretnego podmiotu możliwość wydania określonego aktu. Interesu prawnego nie należy mylić z interesem faktycznym, tj. sytuacji, w której dany podmiot jest wprawdzie bezpośrednio zainteresowany rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej, jednakże zainteresowanie to nie jest poparte przepisami prawa. W niniejszej sprawie rozpatrując kwestię posiadania przez Wnioskodawcę interesu prawnego organ zwrócił uwagę, iż wniosek o wznowienie dotyczy postępowania, w którym zostało wydane postanowienie na podstawie art. 81 c ust. 2 Prawa budowlanego. Stosownie do treści art. 81 c ust. 2 Prawa budowlanego organy administracji architektoniczno-budowlanej i nadzoru budowlanego, w razie powstania uzasadnionych wątpliwości co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych, a także stanu technicznego obiektu budowlanego, mogą nałożyć, w drodze postanowienia, na osoby, o których mowa w ust. 1 (uczestnicy procesu budowlanego, właściciel lub zarządca obiektu budowlanego) obowiązek dostarczenia w określonym terminie odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz. Koszty ocen i ekspertyz ponosi osoba zobowiązana do ich dostarczenia. Postanowienie, o którym wyżej mowa ma charakter dowodowy, co oznacza, że postępowanie, w którym jest ono podejmowane, stanowi część innego, już toczącego się postępowania przewidzianego w Prawie budowlanym bądź jest elementem wyjaśnienia przez organ okoliczności, które mogłyby uzasadniać wszczęcie takiego postępowania (vide: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 15 maja 2012 r., sygn. akt II OSK 353/11, LEX nr 1219138). Sąd podziela stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego zawarte w wyroku z 7 listopada 2017 r., sygn. akt II OSK 523/16, w którym wskazano, że charakter postanowienia wydanego na podstawie art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego determinuje krąg podmiotów, których może ono dotyczyć. Oprócz adresata tego postanowienia (w tym wypadku zarządcy spornej przepompowni ścieków) żaden inny podmiot nie ma interesu prawnego w rozumieniu art. 28 k.p.a. w zaskarżeniu tego postanowienia. To adresat postanowienia ponosi koszty tej oceny technicznej i tylko on ma interes faktyczny i prawny w kwestionowaniu zasadności nałożenia na niego tego obowiązku. Jeżeli postanowienie to zostało wydane w ramach postępowania administracyjnego (np. naprawczego), inne strony tego postępowania mogą kwestionować ustalenia i wnioski tej oceny technicznej lub ekspertyzy w ramach postępowania wyjaśniającego w postępowaniu głównym, a nie sam fakt nałożenia na inwestora obowiązku sporządzenia oceny technicznej lub ekspertyzy. Podobny pogląd jest prezentowany w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego (por. wyrok NSA z 6 lipca 2012 r., sygn. akt II OSK 681/11, wyrok NSA z 27 września 2016 r., sygn. akt II OSK 3179/14). Podkreślić należy, iż obowiązek nałożony postanowieniem wydanym w trybie art. 81c Prawa budowlanego może być nałożony tylko na uczestnika procesu budowlanego (art. 81c ust. 1 i 2), którym jest inwestor, inspektor nadzoru inwestorskiego, projektant, kierownik budowy, kierownik robót (art. 17 Prawa budowlanego). Dlatego też za stronę takiego incydentalnego postępowania uznane mogą być tylko te podmioty, o których mowa w art. 81c ust. 1 i 2 w zw. z art. 17 Prawa budowlanego. Celem takiego postępowania jest zmuszenie inwestora do przedłożenia oceny technicznej lub ekspertyzy. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, iż w rozpoznawanej sprawie adresatem postanowienia Pomorskiego WINB z 22 listopada 2021 r., jest zarządca – Gminne Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o. o. w [...], a zatem żadne inne podmioty, w tym skarżący nie powinny mieć statusu uczestnika postępowania w sprawie nałożenia obowiązku sporządzenia i dostarczenia oceny technicznej parametrów drgań generowanych przez przepompownię P2 zlokalizowaną na terenie działki nr [...], gm. [...], gdyż postępowanie nie dotyczy interesu prawnego skarżącego. W konsekwencji, uznając brak interesu prawnego wnioskodawcy, zasadnie organ I instancji za podstawę prawną postanowienia wydanego po wznowieniu postępowania przyjął art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 126 k.p.a. stwierdzając brak wystąpienia przesłanki wznowieniowej z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., a tym samym brak możliwości przystąpienia do merytorycznej oceny postanowienia Pomorskiego WINB z 22 listopada 2021 r., w przedmiocie nałożenia obowiązku przedłożenia oceny technicznej. Prawidłowo także organ odwoławczy utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie Pomorskiego WINB z 20 lipca 2022 r. odmawiające uchylenia postanowienia własnego organu z 22 listopada 2021 r. Mając powyższe na względzie Sąd stwierdza, że zarzuty podniesione w skardze do Sądu nie mogły odnieść zamierzonego przez skarżącego skutku procesowego tj. uchylenia zaskarżonego postanowienia, jak i poprzedzającego go postanowienia organu I instancji. Z tych wszystkich względów Sąd na podstawie art. 151 P.p.s.a. orzekł o oddaleniu przedmiotowej skargi. Sprawę rozpoznano na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, zgodnie z art. 119 pkt i art. 120 P.p.s.a.