VII SA/Wa 243/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Mirosław Montowski, Sędziowie: sędzia WSA Tomasz Janeczko, sędzia WSA Wojciech Rowiński (spr.), , po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] listopada 2022 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego oddala skargę

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. (dalej jako "SKO w S." lub "organ II instancji") decyzją z [...] listopada 2022 r., znak: [...] wydaną na podstawie art. 1, art. 2, art. 18 ust. 1 i art. 19 ust. 1 ustawy z 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2018 r., poz. 570) oraz art. 104 i art. 138 § 1 pkt 3 ustawy z 14 czerwca 1960 r., Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 2000 dalej jako k.p.a.), po rozpatrzeniu odwołania Stowarzyszenia [...]w S. (dalej jako "strona skarżąca", "Stowarzyszenie"), od decyzji Burmistrza Miasta S. (dalej jako "organ I instancji", "Burmistrz") z [...] sierpnia 2022 r., nr [...], ustalającej na wniosek E. Spółka z o. o. Sp. Komandytowa (dalej jako "Inwestor") warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku handlowo-usługowego (o powierzchni sprzedaży do 400 m²) wraz z towarzyszącą infrastrukturą, w tym miejsca parkingowe, bilbord reklamowy oraz zadaszenie nad strefą dostaw, na działce o nr ew. [...]położonej przy zbiegu ul. [...]w S., umorzył postepowanie odwoławcze. Decyzja została wydana w następującym stanie sprawy. Na wniosek Inwestora z 24 marca 2020 r. organ I instancji wszczął postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia warunków zabudowy inwestycji polegającej na budowie budynku handlowo-usługowego (o powierzchni sprzedaży do 400 m²) wraz z towarzyszącą infrastrukturą, w tym miejsca parkingowe, bilbord reklamowy oraz zadaszenie nad strefą dostaw. Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad postanowieniem znak: O/WA.Z- 3.4351.307.2020.EC, uzgodnił projekt decyzji o warunkach zabudowy działki nr ewid. [...] położonej przy drodze krajowej nr [...], w m. S. dla ww. inwestycji wskazując, że obsługa komunikacyjna przedmiotowej działki winna odbywać się wyłącznie za pośrednictwem zjazdu z drogi powiatowej tj. ul. [...]. Wnioskiem z [...] lipca 2020 r. Stowarzyszenie Miłośników [...], wystąpiło do Burmistrza z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu administracyjnym. Postanowieniem z [...] lipca 2020 r., znak: [...] organ I instancji dopuścił Stowarzyszenie do udziału na prawach strony w przedmiotowym postępowaniu administracyjnym. Burmistrz Miasta [...] decyzją z dnia [...]sierpnia 2020 r., znak: [...], po rozpoznaniu wniosku inwestora ustalił warunki zabudowy dla inwestycji obejmującej budowę budynku handlowo-usługowego (o powierzchni sprzedaży do 400 m²) wraz z towarzyszącą infrastrukturą, w tym miejsca parkingowe, bilbord reklamowy oraz zadaszenie nad strefą dostaw, na działce o nr ew. [...]położonej przy zbiegu ul[...]. Od powyższej decyzji odwołanie złożyło Stowarzyszenie [...] reprezentowane przez profesjonalnego pełnomocnika. SKO w S. decyzją z dnia [...] lutego 2021 r. Nr [...] uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Przystępując do ponownego rozpatrywania sprawy organ przygotował kolejny projekt decyzji. Następnie organ podjął działania zmierzające do uzgodnienia treści decyzji przesyłając opracowany projekt przy pismach z dnia 8 czerwca 2021 r. do Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w W. oraz Zarządowi Dróg Powiatowych w S. Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad postanowieniem z dnia 23 czerwca 2021 r. znak: OWA.Z-3.4351.307.2021.EC uzgodnił projekt decyzji o warunkach zabudowy działki nr ewid. [...]położonej przy drodze krajowej nr [...], w m. S. dla inwestycji polegającej na budowie budynku handlowo-usługowego (o pow. sprzedaży do 400 m²) wraz z towarzyszącą infrastrukturą, w tym miejscami parkingowymi, bilbordem reklamowym oraz zadaszeniem nad strefą dostaw wskazując, że obsługa komunikacyjna przedmiotowej działki winna odbywać się wyłącznie za pośrednictwem zjazdu z drogi powiatowej tj. ul. [...]. Inwestor w dniu 1 lipca 2021 r., złożył pismo, w którym przedstawił zastrzeżenia co do opracowanego w sprawie projektu decyzji. Do akt sprawy został załączony kolejny projekt decyzji. Kolejno pismem z dnia 2 września 2021 r. ponownie podniósł, że decyzja w obecnej formie (nadanej projektem), z uwagi na jej nieprawidłowości, nie powinna być wydana. Burmistrz decyzją z dnia [...] września 2021 r., znak: [...], Nr [...] po rozpoznaniu wniosku inwestora E. Sp. z o. o. Sp. k. ustalił warunki zabudowy dla inwestycji obejmującej budowę budynku handlowo-usługowego (o powierzchni sprzedaży do 400 m²) wraz z towarzyszącą infrastrukturą, w tym miejsca parkingowe, bilbord reklamowy oraz zadaszenie nad strefą dostaw, na działce o nr ew. [...] położonej przy zbiegu ul. [...]Od ww. decyzji odwołania zostały złożone przez [...]Sp. z o. o. Sp. k. oraz Stowarzyszenie [...]. SKO w S. decyzją z dnia [...] stycznia 2022 r., nr [...], uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Do akt sprawy dołączono projekt decyzji o ustaleniu warunków zabudowy. Pismami z dnia 12 lipca 2022 r. organ I instancji wystąpił do Zarządcy Dróg Powiatowych, Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad o uzgodnienie projektu. GDDKiA w W. postanowieniem z dnia [...] lipca 2022 r., znak [...], uzgodnił projekt decyzji. Burmistrz decyzją z dnia [...] sierpnia 2022 r., Nr [...] znak [...], ustalił warunki zabudowy dla inwestycji obejmującej budowę budynku handlowo-usługowego (o powierzchni sprzedaży do 400 m²) wraz z towarzyszącą infrastrukturą, w tym miejsca parkingowe, bilbord reklamowy oraz zadaszenie nad strefą dostaw, na działce o nr ew. [...] położonej przy zbiegu ul. [...]. Odwołanie od ww. decyzji, w ustawowym terminie, złożyło Stowarzyszenie Miłośników [...], reprezentowane przez profesjonalnego pełnomocnika. Stowarzyszenie zaskarżonej decyzji zarzuciło naruszenie przepisów postępowania oraz przepisów prawa materialnego i wniosło o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i wydanie decyzji odmawiającej ustalenia warunków zabudowy, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Po rozpatrzeniu odwołania skarżącego Stowarzyszenia, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. decyzją z [...] listopada 2022 r., znak: [...] umorzyło postępowanie odwoławcze. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie, SKO w S. przywołał art. 29 k.p.a., art. 31 k.p.a. opisując ustawowe zasady udziału organizacji społecznej w postępowaniu administracyjnym. Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie, organ II instancji wskazał, że Burmistrz na wniosek Stowarzyszenia postanowieniem z [...] lipca 2020 r., dopuścił stronę skarżącą do udziału na prawach strony w przedmiotowym postępowaniu administracyjnym. Dalej organ II instancji wyjaśnił, że dopuszczenie organizacji społecznej do udziału w postępowaniu wymaga łącznego spełnienia trzech przesłanek, zaś ten organ posiada uprawnienia do zweryfikowania czy Stowarzyszenie [...] może działać w przedmiotowej sprawie w charakterze strony, bowiem to nie czynność dopuszczenia przez organ administracji organizacji społecznej do udziału w postępowaniu przezeń prowadzonym czyni stroną postępowania. O tym czy organizacja społeczna może działać w sprawie na prawach strony decyduje złożenie stosownego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o ile jest to uzasadnione celami statutowymi oraz interesem społecznym. SKO w S. zauważył, że uczestnictwo organizacji społecznej w danym postępowaniu musi być uzasadnione między innymi celami statutowymi tej organizacji. Musi zatem istnieć merytoryczne powiązanie przedmiotu postępowania administracyjnego z celami i zakresem działania (przedmiotem działalności) organizacji społecznej. Z reguły przedmiot i cel działania organizacji społecznej są określone w jej statucie (regulaminie), chyba że przepisy prawa nie wymagają uchwalenia statutu (regulaminu). Organ administracji publicznej jest zatem obowiązany ustalić z urzędu, czy cele określone w statucie (regulaminie) organizacji społecznej uzasadniają jej udział w postępowaniu w sprawie dotyczącej innej osoby. Organ wskazał powołując się na orzecznictwo sądowoadministracyjne, że powinno ocenić się, czy między celami organizacji społecznej a przedmiotem sprawy administracyjnej rozstrzyganej w drodze decyzji administracyjnej istnieje powiązanie merytoryczne w sensie prawnym, a nie tylko faktycznym. Działalność organizacji społecznej opisana w statucie (regulaminie) tej organizacji, a więc w istocie cele organizacji społecznej, musi być jak najszczegółowiej określona, tak aby dawało to możliwość ustalenia, że działalność ta wiąże się ściśle z przedmiotem sprawy, do udziału w której organizacja zamierza przystąpić na prawach strony (wyrok NSA z 22 kwietnia 2008 r., II OSK 1499/06, LEX nr 490153). Dalej organ II instancji wyjaśnił, że Burmistrz rozpoznając wniosek Stowarzyszenia przyjął, iż wnioskodawca wykazał zaistnienie po swojej stronie przesłanki istnienia celu regulaminowego uzasadniającego udział organizacji społecznej w niniejszym postępowaniu, jednakże poza zainteresowaniem organu była weryfikacja istnienia interesu społecznego. Idąc dalej SKO w S. zaznaczył, że Burmistrz pominął, że w przedmiotowej sprawie organizacja społeczna nie może przy realizacji swych celów powoływać się skutecznie na przesłankę interesu społecznego, gdy z całokształtu okoliczności faktycznych i prawnych sprawy wynika, że jej udział w przedmiotowym postępowaniu ma służyć zaspokajaniu interesów partykularnych, w szczególności interesu członków tej organizacji, a właściwie w realiach rozpoznawanej sprawy-Spółki, w której członkowie organizacji pracują. Kolejno organ II instancji przytoczył treść regulaminu Stowarzyszenia dot. celów jego działalności. Jak wynika z akt sprawy, planowana inwestycja, ma polegać na budowie budynku handlowo-usługowego (o powierzchni sprzedaży do 400 m²) wraz z towarzyszącą infrastrukturą, w tym miejsca parkingowe, bilbord reklamowy oraz zadaszenie nad strefą dostaw, na działce o nr ew. [...] położonej przy zbiegu ul [...]. Natomiast członkami Stowarzyszenia są osoby będące pracownikami firmy [...]Powyższe ustalenia są niezwykle istotne dla rozpoznania przedmiotowej sprawy, bowiem firma [...] w miejscowości [...]prowadzi pięć sklepów marki [...]znajduje się główna siedziba całej sieci marki [...], wobec powyższych ustaleń przedmiot inwestycji stanowiłyby niewątpliwie konkurencję. SKO w S. wskazał, że Stowarzyszenie powołuje się na konieczność ochrony krajobrazu regionu, na reprezentowanie interesów lokalnej społeczności w prawach mających wpływ na jakość życia, środowisko, estetykę krajobrazu. Nie wyjaśnia przy tym, w jaki sposób powstanie jednego sklepu w silnie już zurbanizowanym środowisku miejskim miałoby zakłócić krajobraz wsi [...], czy jakość życia mieszkańców miasta, w sytuacji gdy reprezentowana przez członków stowarzyszenia firma sama wzniosła na terenie tego miasta kilka sklepów oraz swoją siedzibę. SKO w S. z urzędu wiadomo, iż odwołujące Stowarzyszenie zgłaszało swój udział w szeregu innych spraw rozpoznawanych przed tutejszym Kolegium, dotyczących wyłącznie inwestycji realizowanych w miejscowościach, w której funkcjonują sklepy marki [...] i mogących stanowić obiekty konkurencyjne dla analogicznych obiektów firmy [...] między innymi sprawy Nr [...], [...], [...], [...] i inne). Organ II instancji wyjaśnił, że organizacja społeczna w sprawie dotyczącej innego podmiotu musi bezspornie działać w interesie społecznym, w ramach wyznaczonych celów statutowych. Przez interes społeczny rozumie się natomiast dyrektywę nakazującą mieć na uwadze respektowanie wartości wspólnych dla całego społeczeństwa. Organizacja społeczna nie może dla realizacji tych celów powoływać się na przesłankę interesu społecznego, jeśli z całokształtu okoliczności faktycznych i prawnych sprawy wynika, że jej udział w takim postępowaniu nie będzie służył zaspokajaniu interesu społecznego. SKO w S. podniosło, że w przedmiotowej sprawie nie zaszły przesłanki, na które ustawodawca wskazał w treści art. 31 § 1 k.p.a., przez co oznacza, że Burmistrz nieprawidłowo uznał, że Stowarzyszenie winno być dopuszczone do udziału w przedmiotowym postępowaniu na prawach strony. Ubocznie powołano się na wyrok WSA z 13 maja 2022 r. (sygn. akt IV SA/Wa 395/22) stwierdzający, iż udział organizacji społecznej w postępowaniu nie może służyć partykularnym interesom samej organizacji społecznej lub jej członków, lecz musi odpowiadać wymaganiom racjonalnie pojmowanej kontroli społecznej nad postępowaniem administracyjnym w sprawach indywidualnych i działaniem w nim organów administracyjnych. Końcowo zaznaczono, że udział Stowarzyszenia w niniejszym postępowaniu podyktowany jest partykularnymi interesami tak samego Stowarzyszenia, jak i jego członków, zaś powołanie się przez organizację na cele statutowe, dbałość o walory krajobrazu terenu działalności Stowarzyszenia, nie dają podstaw do wyprowadzenia interesu społecznego. Na koniec swoich rozważań organ podniósł, że Stowarzyszenie nie może działać w przedmiotowej sprawie na prawach strony. Nie godząc się z powyższym rozstrzygnięciem SKO w S., Stowarzyszenie reprezentowane przez profesjonalnego pełnomocnika pismem z 5 stycznia 2023 r. złożyło skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zaskarżając ją w całości. Skarżące Stowarzyszenie zarzuciło decyzji organu II instancji naruszenie przepisów postępowania: 1. art. 31 § 1 k.p.a. poprzez błędne przyjęcie przez Organ II instancji, iż Skarżąca nie wykazała istnienia interesu społecznego, uprawniającego ją do udziału w postępowaniu, podczas gdy skala' planowanej inwestycji, jak również jej wpływ na środowisko naturalne oraz zagospodarowanie przestrzenne na terenie działania Stowarzyszenia są znaczące; 2. art. 31 § 2 k.p.a. polegające na błędnym niezastosowaniu i przyjęciu, że Skarżąca nie wyjaśniła, w czym przejawia się interes społeczny Stowarzyszenia, którego celem statutowym jest m.in. udział w postępowaniach administracyjnych w sprawach mogących mieć wpływ na jakość życia środowisko i estetykę krajobrazu terenu działania Stowarzyszenia - w udziale w postępowaniu administracyjnym w sprawie wydania decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji obejmującej budowę budynku handlowo-usługowego (o powierzchni sprzedaży do 400 m²) wraz z towarzyszącą infrastrukturą, w tym miejsca parkingowe, billboard reklamowy oraz zadaszenie nad strefą dostaw, na działce nr ew. [...]położonej przy zbiegu ul. [...] (dalej "Postępowanie"), co w rezultacie doprowadziło do odmówienia Stowarzyszeniu możliwości działania na prawach strony w Postępowaniu, do którego wcześniej zostało dopuszczone przez Organ I instancji i tym samym umorzenia postępowania odwoławczego, podczas gdy Stowarzyszenie podało argumenty za działaniem w interesie społecznym oraz wskazało na odpowiednie cele statutowe i potrzebę kontroli nad wpływem inwestycji na ład przestrzenny, a także złożyło odwołanie od wydanej decyzji Organu I instancji, w treści którego zawarte zostały zarzuty naruszenia nie tylko przepisów postępowania, ale także naruszenia przepisów materialnych, co skutkowało błędnym ustaleniem przez organ stanu faktycznego i odmówieniem Skarżącej dopuszczenia do udziału w Postępowaniu na prawach strony. 3. art. 138 § 1 pkt. 2 k.p.a. w zw. z art. 138 § 2 k.p.a. poprzez jego błędne niezastosowanie polegające na tym, że pomimo posiadanej przez Organ II instancji wiedzy o wydaniu decyzji ustalającej warunki zabudowy z naruszeniem w sposób istotny przepisów postępowania oraz przepisów materialnych, SKO umorzyło postępowanie odwoławcze w tej sprawie, co doprowadziło do utrzymania w mocy błędnej decyzji i tym samym w sposób istotny wpłynęło na rozstrzygnięcie sprawy. 4. art. 7, 77, 80 k.p.a. polegające na wydaniu zaskarżonej decyzji w sposób dowolny poprzez niedostateczne i niepełne jej uzasadnienie oraz wzięcie pod uwagę w sposób wybiórczy okoliczności, które pomimo iż nie powinny mieć znaczenia w sprawie, stały się podstawą do umorzenia postępowania, co przełożyło się na brak merytorycznej analizy odwołania, która powinna znaleźć się w treści uzasadnienia i tym samym nie pozwala na pełną weryfikację motywów oraz prawidłowości dokonanego przez Organ II instancji rozstrzygnięcia; 5. art. 107 § 1 pkt 6 k.p.a. w zw. z art. 8 i 11 k.p.a. polegające na jego błędnym niezastosowaniu poprzez sporządzenie uzasadnienia, które nie wyjaśnia w sposób wystarczający okoliczności zarówno faktycznych jak i prawnych, które przemawiałyby za odmową dopuszczenia Stowarzyszenia do postępowania, w szczególności Organ pominął fakt istnienia rzeczywistego interesu społecznego w nadzorowaniu postępowania decydującego o ingerencji w ład przestrzenny, który przemawiał za dopuszczeniem Stowarzyszenia do postępowania, co doprowadziło do istotnego naruszenia przepisów postępowania oraz wydania błędnej decyzji. Jednocześnie wnosząc o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji i zobowiązanie SKO w S. przez Sąd, do rozpatrzenia złożonego przez Stowarzyszenie odwołania oraz wydanie rozstrzygnięcia w zakresie zasadności uchylenia wydanej decyzji o warunkach zabudowy ustalonej dla Inwestycji oraz odmowy ustalenia warunków, ewentualnie w zakresie uchylenia ww. decyzji oraz przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji a także o zasądzenie od organu na ich rzecz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu skargi opisano stan faktyczny sprawy i szeroko przedstawiono stanowisko na poparcie jej treści powołując się na orzecznictwo sądowoadministracyjne. Skarżące Stowarzyszenie ustosunkowując się do zaskarżonej decyzji powołując się na orzecznictwo wyjaśniło, że skala i skomplikowany charakter planowanej inwestycji w przedmiotowej sprawie z pewnością będzie mieć wpływ na jakość życia lokalnej społeczności, środowisko, estetykę krajobrazu. Rozmiar przedsięwzięcia, którego ewentualnie miałaby dotyczyć wydana decyzja o warunkach zabudowy, bez wątpienia dodatkowo podkreśla skalę ewentualnych negatywnych konsekwencji błędnie wydanej decyzji organu administracyjnego. W odpowiedzi na skargę, organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. podkreśliło, że z urzędu wiadomym jest, iż odwołujące Stowarzyszenie zgłaszało swój udział w szeregu innych spraw rozpoznawanych przed Kolegium, dotyczących wyłącznie inwestycji realizowanych w miejscowościach, w której funkcjonują sklepy marki T. i mogących stanowić obiekty konkurencyjne dla analogicznych obiektów firmy T. Organ II instancji podniósł, że strona skarżąca jest zainteresowana rozstrzygnięciem tej konkretnej sprawy nie z uwagi na dbałość o interes społeczny, ale z uwagi na funkcjonowanie w bliskiej odległości, w stosunku do terenu objętego inwestycją, przedsięwzięć zrealizowanych przez firmę T. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021, poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Kontrola ta obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne (art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2023, poz. 259 ze zm.– zwanej dalej "p.p.s.a."). Należy dodać, że zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Z brzmienia zaś art. 145 § 1 p.p.s.a. wynika, że w wypadku, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wówczas - w zależności od rodzaju naruszenia - uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, albo stwierdza ich nieważność bądź niezgodność z prawem. Nie ulega więc wątpliwości, że zaskarżona decyzja lub postanowienie mogą ulec uchyleniu tylko wtedy, gdy organom administracji publicznej można postawić uzasadniony zarzut naruszenia prawa, czy to materialnego, czy to procesowego, jeżeli naruszenie to miało, bądź mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Skarga jest niezasadna. Stosownie do treści art. 138 § 1 pkt. 3 k.p.a., organ odwoławczy może wydać decyzję, w której umarza postępowanie odwoławcze. Na tle powołanego przepisu w literaturze przedmiotu i orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntował się pogląd, że tego rodzaju rozstrzygnięcie zapada, gdy organ odwoławczy ustali, że postępowanie odwoławcze jest bezprzedmiotowe, przy czym sytuacja ta wystąpi m.in. wtedy, gdy odwołanie zostanie wniesione przez podmiot, któremu nie można przypisać statusu strony postępowania, tj. niebędący stroną (wyrok NSA z dnia 5 lipca 2006 r., II OSK 942/05). W orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, że interes społeczny może polegać na tym, aby organizacja społeczna mogła wypełniać swoje statutowe i ustawowe uprawnienia wobec członków, jak również podejmować działania w celu ochrony praw pewnej grupy ludności (por. wyrok NSA z dn. 4 grudnia 2001 r., sygn. akt II SA 2464/00, Lex nr 81984). Również w postanowieniu składu siedmiu sędziów NSA z dnia 28 września 2009 r., sygn. akt II GZ 55/09 (dostępne na stronie internetowej NSA pod adresem orzeczenia.nsa.gov.pl) podkreślono, że istotą udziału organizacji społecznej w postępowaniu administracyjnym, nie jest zaspokojenie partykularnych interesów samej organizacji, ale zapewnienie szeroko pojmowanej kontroli społecznej nad postępowaniem. Organ nie jest zobowiązany do każdorazowego uwzględnienia wniosku organizacji społecznej tylko z tego powodu, że charakter rozpoznawanej sprawy jest zgodny z zakresem jej statutowej działalności. Obowiązek ten powstaje jednak już w wyniku dodatkowej oceny, że organizacja wystąpiła w celu ochrony interesu zbiorowego i to nawet wówczas, gdy jednocześnie działania organizacji będą zmierzały do ochrony indywidualnych praw jej członków. Stowarzyszenie zarejestrowane wyczerpuje kryterium organizacji społecznej w rozumieniu art. 5 § 2 pkt 5 k.p.a. Przysługujący zatem skarżącej status organizacji społecznej umożliwia formułowanie wniosków w trybie art. 31 § 1 pkt 2 k.p.a., pod warunkiem jednak, że postępowanie administracyjne, do którego chce przystąpić, nie dotyczy praw i obowiązków odnoszących się do stowarzyszenia, lecz wiąże się z prawami i obowiązkami innego podmiotu (innej osoby), a także przemawia za tym jej cel statutowy i interes społeczny. Postępowanie nie może dotyczyć praw i obowiązków samej organizacji społecznej (por. wyrok WSA w Szczecinie z 1 marca 2018 r., II SA/Sz 1437/17). Podkreślenia wymaga, że na gruncie konkretnej indywidualnej sprawy rola określonej organizacji społecznej, która zabiega o dopuszczenie jej do udziału w postępowaniu, musi być jednoznaczna. Musi być jasne, czy udział organizacji społecznej w postępowaniu prowadzi do realizacji celów statutowych, czy też jest tylko formą popierania interesów określonych podmiotów. Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy, należy podzielić stanowisko SKO w S., że w niniejszym postępowaniu celem Stowarzyszenia nie jest reprezentowanie interesu społecznego oraz celów statutowych Stowarzyszenia, a jedynie chęć udziału w sprawie, która dotyczy realizacji inwestycji mogącej być konkurencją w stosunku do pracodawcy niektórych z członków Stowarzyszenia. Jak wskazał również organ w odpowiedzi na skargę, Stowarzyszenie zgłaszało swój udział w innych postępowaniach dotyczących wyłącznie inwestycji stanowiących obiekty mogące stanowić konkurencję dla obiektów handlowych firmy [...] (sprawy nr [...]i inne). Stowarzyszenie jest zainteresowane rozstrzygnięciem tej konkretnej sprawy nie z uwagi na dbałość o interes społeczny, ale z uwagi na funkcjonowanie w bliskiej odległości w stosunku do terenu objętego inwestycją przedsięwzięć zrealizowanych przez firmę [...] Twierdzenie Stowarzyszenia, że działa ono w interesie lokalnej społeczności jest – w okolicznościach tej sprawy – niewiarygodne. Działanie Stowarzyszenia w tej sprawie jest zinstytucjonalizowaną formą popierania interesów konkretnej firmy dla której planowana inwestycja mogłaby stanowić konkurencję. Analiza tej sprawy wykazała, że planowana inwestycja ma polegać na budowie budynku handlowo-usługowego (o powierzchni sprzedaży do 400 m²) wraz z towarzyszącą infrastrukturą, w tym miejsca parkingowe, bilbord reklamowy oraz zadaszenie nad strefą dostaw, na działce o nr ew[...] położonej przy zbiegu ul. [...]. Z opisu przedmiotowej inwestycji można domniemywać, że prawdopodobnie zostanie w nich zlokalizowany między innymi supermarket spożywczy. Jak wynika z ustaleń Kolegium, potwierdzonych dokumentami znajdującymi się w aktach sprawy, w skład Zarządu [...]oraz jego Komisji Rewizyjnej wchodzą pracownicy firmy [...], która to od lat prowadzi supermarkety spożywcze, dla których sklepy zlokalizowane w obiektach stanowiących przedmiot inwestycji stanowiłyby konkurencję. Wobec powyższych ustaleń trudno dostrzec, by udział Stowarzyszenia w postępowaniu dot. decyzji Burmistrza Miasta [...] z [...] sierpnia 2022 r., nr [...], ustalającej na wniosek Inwestora warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku handlowo-usługowego wraz z towarzyszącą infrastrukturą techniczną przemawiałby za interesem społecznym, a udział organizacji w tym postępowaniu prowadził do realizacji celów statutowych. W związku z powyższym Sąd uznał za nieuzasadnione zarzuty skargi naruszenia art. 31 § 1, § 2 k.p.a., art. 138 § 1 pkt 2, § 2 k.p.a., art. 7, 77, 80 k.p.a., art. 107 § 1 pkt 6 k.p.a. w zw. z art. 8 i 11 k.p.a., bowiem zaskarżona decyzja spełnia wszystkie wymogi przewidziane w ustawie. Sprawa rozpoznana została w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 2 p.p.s.a., zgodnie z którym sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli strona zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł, jak w sentencji.