VII SA/Wa 2403/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca: sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Tomasz Janeczko asesor WSA Michał Podsiadło Protokolant: starszy sekretarz sądowy Artur Dobrowolski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2024 r. sprawy ze skargi Ł. K., B. K., M. K. i M. K. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 7 września 2022 r. nr 974/22 w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz Ł. K., B. K., M. K. i M. K. solidarnie kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (WINB) decyzją z 7 września 2022r. Nr 974/22, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. i art. 83 ust. 2 Prawo budowlane (Dz. U. z 2021r., poz. 2351), po rozpoznaniu odwołania Ł. K. – utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. (PINB) z [...] czerwca 2022r. Nr [...] umarzającą postępowanie w sprawie rozbudowy drogi powiatowej nr [...] od drogi nr [...]- P.-G. I etap na wysokości działki [...] w P. Pismem z 28 lutego 2022r. B., M., Ł. i M1. K. zawiadomili PINB, że po przebudowie drogi powiatowej w rejonie skrzyżowania z drogą wojewódzką "odcięto" dojazd do działki nr ew. [...]. Kontrola 19 kwietnia 2022 r. wykazała, że na wysokości działek [...], [...], [...] i [...] przebiega droga powiatowa nr [...] (dz. nr ew. [...]), która od strony zachodniej ma chodnik na całej długości oraz tworzy skrzyżowanie z drogą wojewódzką nr [...] S.- Ł. Stwierdzono widoczny podział prac związanych z drogą powiatową poprzez wzór kostki. Od wschodu przedłużono pas pieszo - rowerowy szer. 3,30 m na dł. 10,45 m, na którym wykonano przejście dla pieszych i przejazd rowerów. Na wysokości 2,70 m od wzornika kostki istnieje krawężnik o wys. 11 cm. W łuku, na wysokości działek stron zbudowano krawężnik wystający ok. 2 cm i równy z nawierzchnią asfaltu. Na działkę [...] prowadzi zjazd (szer. 5,17 m i dł. 2,7 m z czerwonej kostki zaczynający się 0,5 m na przejściu dla pieszych. B. K. oświadczyła, że zjazd istniał 30 lat i zlikwidowano go przy rozbudowie drogi. Brak zjazdu uniemożliwia dojazd straży pożarnej, kombajnu do budynków na działce [...]. Z drogi wojewódzkiej wykonano zjazd na działkę [...], jednak nie jest on właściwy dla dużych pojazdów. M. K. podniósł, że rozebrano płot bez "namierzenia" granicy działki, nie poinformowano o terminie jego rozbiórki. PINB wyjaśnił, że zarzucane naruszenie własności (zniszczenie ogrodzenia) nie należy do kompetencji PINB, ale do sądów cywilnych. WINB podzielił powyższe stanowisko. Zaznaczył, że rozbudowę drogi zrealizowano na mocy decyzji Starosty S. z [...] czerwca 2020r. Nr [...], (zmienionej z 4 marca 2021r. Nr 1/2021). W dniu jej wydania działka nr ew. [...] z działką nr ew. [...] i nr [...] i [...] stanowiły jedną działkę nr. ew. [...]. Projekt budowlany dla działki nr ew. [...] przewidywał budowę 1 zjazdu od granicy z działką nr ew. [...] (str. 35). Protokół kontroli z 19 kwietnia 2022r. potwierdza ustalenia PINB. Dalej wskazał, że 17 stycznia 2022 r. inwestor zawiadomił o zakończeniu budowy, a 28 stycznia 2022r. wydano zaświadczenie o braku podstaw do wniesienia sprzeciwu. Dołączono też oświadczenie kierownika budowy o wykonaniu inwestycji zgodnie z projektem budowlanym. Z oświadczenie projektanta wynika, że zjazd na działkę nr ew. [...] zaprojektowano w km 0+020,55, a działkę [...] wyodrębniono już po wydaniu decyzji z 25 czerwca 2020r. Ponadto zjazd z drogi powiatowej na wysokości działki nr ew. [...] nie mógł być wykonany wobec lokalizacji w tym miejscu przejazdu dla rowerów i oddziaływania na drogę wojewódzką nr [...], co powodowałoby miejsce kolizyjne. Krawężnik na tej wysokości też wykonano zgodnie z projektem budowlanym. W konsekwencji WINB stwierdził, że należało umorzyć postępowanie. Organ zaznaczył, że działka [...] ma dostęp do drogi wojewódzkiej. Natomiast wykonanie zjazdu z drogi powiatowej na ww. działkę nie należy do kompetencji organów nadzoru budowlanego. Uwagi do projektu skarżący winien był kierować na etapie wydawania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej. Skargę na powyższą decyzję wniosła B. K., również w imieniu Ł., M. i M1. K. wnosząc o uchylenie decyzji organów obu instancji, przesłuchanie świadków D. S. i W. L. Zarzuciła naruszenie przepisów: postępowania, Prawa budowlanego, Prawa cywilnego - art. 222 § 2 i art. 285 kc, w tym art. 145 i 146 kc. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Stosownie do art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023r. poz. 259 - p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Na mocy art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, podczas gdy art. 145 p.p.s.a. ogranicza tą kontrolę do oceny zgodności zaskarżonych orzeczeń administracji publicznej pod kątem legalności z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa materialnego i przepisami proceduralnymi o ile naruszenie tych ostatnich mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W świetle powyższych kryteriów skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Przedmiotem kontroli Sądu w tej sprawie była decyzja Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 7 września 2022r. utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z [...] czerwca 2022r. umarzającą postępowanie w sprawie rozbudowy drogi powiatowej nr [...] na wysokości działki [...] w P. W świetle zarzutów skargi na wstępie podkreślić trzeba, że granice rozpoznania sprawy w postępowaniu administracyjnym dotyczą kwestii zbadania zgodności realizacji kwestionowanych robót budowlanych z przepisami Prawa budowlanego. Dopiero ustalenie, że doszło do naruszeń przepisów tej ustawy lub przepisów wykonawczych, daje organom nadzoru budowlanego podstawę do wydania decyzji nakazujących doprowadzenie obiektu do stanu zgodnego z prawem. Prowadzone w tym zakresie postępowanie nie pozwoliło na stwierdzenie, że kwestionowane przez skarżących roboty budowlane zrealizowano z naruszeniem przepisów Prawa budowlanego, w tym bez uzyskania wymaganego prawem pozwolenia na budowę, czy też z naruszeniem przepisów techniczno – budowlanych. W konsekwencji prawidłowo postępowanie umorzono, jako bezprzedmiotowe. Umorzenie postępowania administracyjnego może bowiem nastąpić zarówno z przyczyn podmiotowych, jak i przedmiotowych. Bezprzedmiotowość postępowania oznacza, że nie można wydać decyzji załatwiającej sprawę co do jej istoty. W przypadku postępowania toczącego się w celu zbadania zgodności z prawem robót budowlanych, brak jest podstaw do wydania decyzji merytorycznej, gdy dojdzie do ustalenia, że są one prowadzone, bądź zostały już wykonane bez naruszenia przepisów prawa, a w konsekwencji brak jest podstaw prawnych do ingerencji organów nadzoru budowlanego. Innymi słowy organy nadzoru budowlanego ingerują wyłącznie wówczas, gdy roboty budowlane prowadzone są z naruszeniem prawa, a więc są robotami samowolnymi (prowadzonymi bez pozwolenia na budowę czy bez zgłoszenia – art. 48, art. 49b P. b.), bądź gdy wprawdzie inwestor uzyskał pozwolenie na budowę lub dokonał zgłoszenia, jednakże nie dostosował się do jego wymogów. Żadna z powyższych sytuacji nie miała miejsca w tej sprawie. Kwestionowane przez skarżących roboty budowlane - "odcięcie" dojazdu do działki nr ew. [...] wykonano bowiem na podstawie decyzji Starosty S. z [...] czerwca 2020r. Nr [...], zmienionej decyzją z 4 marca 2021r. Nr 1/2021, zezwalającej na realizację inwestycji drogowej pn. "Rozbudowa drogi powiatowej nr [...] od drogi nr [...]- P.-G. I etap, wydanej w trybie tzw. specustawy drogowej. Zawiadomienie o zakończeniu budowy tej inwestycji wpłynęło do PINB 17 stycznia 2022r. wraz z oświadczeniem kierownika budowy z 28 grudnia 2021r. o zgodności wykonania robót zgodnie projektem, potwierdzonym przez projektanta i Inspektora Nadzoru Inwestorskiego. Z oświadczenia wynika, że wprawdzie wprowadzono zmiany, niemniej nie dotyczyły one działki nr [...] (po podziale [...] i [...]) tylko działek sąsiednich m.in. [...] i [...]. W dniu wydania decyzji działki nr ew. [...], [...], [...] i [...] stanowiły bowiem działkę nr. ew. [...], dla której w projekcie budowlanym (p.z.t. .str. 35) przewidziano jeden zjazd, ale od strony granicy z działką nr ew. [...]. Powyższe okoliczności – na wezwanie organu - potwierdził projektant w piśmie z 25 maja 2022r. wyjaśniając, że analizowano wprawdzie wykonanie zjazdu na działkę nr [...], które jednak ze względów bezpieczeństwa nie było możliwe z dwóch powodów: lokalizacji w tym miejscu przejazdu dla rowerów oraz z uwagi na usytuowanie działki na promieniu łuku łączącego drogę powiatową z drogą wojewódzką, co przy ok. 5800 SRDW 698 stwarzałoby dodatkowe miejsce kolizyjne. Projektant przedstawił również stanowisko w zakresie zgodności wykonania krawężnika z projektem. Skoro – jak ustalono - przebudowa drogi powiatowej została wykonana zgodnie z projektem zatwierdzonym decyzją 25 czerwca 2020r. Nr 623/2020, zmienioną decyzją z 4 marca 2021r., to nie było podstaw do podejmowania działań w ramach nadzoru budowlanego. W konsekwencji postępowanie podlegało umorzeniu. Rację mają organy również co do tego, że zarówno nieprawidłowe wykonanie zjazdu z drogi wojewódzkiej, jak i zniszczenie ogrodzenia w wyniku jego budowy nie należały do kompetencji organów nadzoru budowlanego. Z podanych przyczyn, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.