VII SA/Wa 2376/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędzia WSA Jolanta Augustyniak - Pęczkowska, Asesor WSA Aneta Żak (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 9 lutego 2024 r. sprawy ze skargi M.K. na postanowienie Rady Doskonałości Naukowej z dnia [...] czerwca 2023 r. znak: [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania zażaleniowego 1) uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Rady Doskonałości Naukowej z [...] marca 2023 r. znak: [...] 2) zasądza od Rady Doskonałości Naukowej na rzecz M. K. kwotę 580 zł (słownie: pięćset osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Zaskarżonym postanowieniem z [...] czerwca 2023 r. znak: [...] Rada Doskonałości Naukowej (dalej jako: RDN), po rozpatrzeniu wniosku M.K. o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymała w mocy postanowienie własne z 27 marca 2023 r. o zawieszeniu postępowania w przedmiocie zażalenia prof. dr. hab. M.K. z 5 grudnia 2022 r. na postanowienie RDN z [...} listopada 2022 r. nr [...] stwierdzające niedopuszczalność odwołania M.K. z 6 października 2022 r. od uchwały nr [...] Rady [...] w T. z dnia [...] czerwca 2022 r. o uchyleniu uchwały Rady [...] z dnia 13 lutego 1995 r. o nadaniu stopnia doktora habilitowanego dr. M.K. i odmowie nadania prof. dr. hab. M.K. stopnia doktora habilitowanego w dziedzinie nauk humanistycznych w dyscyplinie historia. Podstawę prawną tego postanowienia stanowiły przepisy art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia [...] czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 775; dalej: k.p.a.) w związku z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1789) w zw. z art. 187 ust. 1 ustawy z dnia 3 lipca 2018 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz.U. z 2018 r. poz. 1669). Postanowienie z [...] czerwca 2023 r. zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym tej sprawy. Rada [...] w T. uchwałą z [...] grudnia 2020 r. nr [...] odmówiła nadania M.K. stopnia doktora habilitowanego w dziedzinie nauk humanistycznych w dyscyplinie historia. W wyniku rozpatrzenia odwołania skarżącego od tej uchwały, RDN decyzją z [...] lutego 2022 r. nr [...] na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. uchyliła w całości ww. uchwałę nr [...] z [...] grudnia 2020 r. i przekazała sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Na ww. decyzję kasacyjną RDN skarżący wniósł sprzeciw do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z 12 lipca 2022 r. sygn. II SA/Wa 887/22 sprzeciw ten oddalił. Na skutek rozpoznania skargi kasacyjnej skarżącego od ww. wyroku z 12 lipca 2022 r., Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 16 grudnia 2022 r. sygn. akt III OSK 2652/22 uchylił ww. wyrok Sądu I instancji oraz decyzję RDN z [...] lutego 2022 r. NSA zobowiązał RDN do wydania orzeczenia co do istoty sprawy, a więc rozpatrzenia odwołanie na podstawie art. 138 § 1 k.p.a. W międzyczasie, Rada [...] w T., nie czekając na rozstrzygnięcie sądów administracyjnych, w dniu [...] czerwca 2022 r. podjęła uchwałę nr [...] o uchyleniu uchwały Rady [...] z dnia [...]lutego 1995 r. o nadaniu prof. dr. hab. M.K. stopnia doktora habilitowanego i odmowie nadania mu stopnia doktora habilitowanego w dziedzinie nauk humanistycznych w dyscyplinie historia. Skarżący wniósł trzy odwołania od uchwały nr [...] : z [...] sierpnia 2022 r., z [...] października 2022 r. oraz z [...] stycznia 2023 r. Odwołanie z 5 sierpnia 2022 r. zostało rozstrzygnięte postanowieniem RDN z [...} listopada 2022 r. nr [...] stwierdzającym niedopuszczalność odwołania. Na postanowienie skarżący wniósł zażalenie. Odwołanie z 6 października 2022 r. również zostało rozstrzygnięte przez Radę postanowieniem z [...} listopada 2022 r. nr [...] stwierdzającym niedopuszczalność odwołania. Na postanowienie skarżący wniósł zażalenie. W dniu 27 marca 2023 r. Rada Doskonałości Naukowej wszczęła postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności uchwały nr [...] Rady [...] z [...] czerwca 2022 r. oraz – z uwagi na powyższą okoliczność - postanowieniem z tego dnia zawiesiła na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., m.in., postępowanie zażaleniowe dotyczące postanowienie RDN z dnia [...} listopada 2022 r. stwierdzającego niedopuszczalność odwołania z 6 października 2022 r. uznając, że w pierwszym rzędzie, przed rozpatrzeniem zażalenia skarżącego, należy w postępowaniu prowadzonym na podstawie art. 156 § 1 k.p.a. wyeliminować z obrotu prawnego uchwałę nr [...] z dnia [...] czerwca 2022 r. Stanowisko co do konieczności zawieszenia postępowania zażaleniowego RDN podtrzymała w zaskarżonym postanowieniu z [...] czerwca 2023 r. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia RDN wskazała, że postępowanie nadzorcze o stwierdzenie nieważności uchwały nr [...] zostało wszczęte uchwałą Prezydium RDN z 27 marca 2023 r. i zakończyło się uchwałą Prezydium RDN z dnia [...] czerwca 2023 r. o stwierdzeniu nieważności uchwały nr [...] Rady [...] z dnia [...] czerwca 2022 r. W ocenie Rady, po uprawomocnieniu się decyzji nadzorczej będzie można odwiesić postępowanie zażaleniowe i rozpatrzyć zażalenie na postanowienie RDN z [...} listopada 2022 r. nr [...] stwierdzające niedopuszczalność odwołania M.K. z 6 października 2022 r. Tylko w taki sposób, w ocenie organu, będzie można wykonać wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 grudnia 2022 r. wydany w sprawie III OSK 2652/22. M. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na opisane postanowienie RDN z [...] czerwca 2023 r., żądając rozpoznania skargi w trybie uproszczonym oraz uchylenia zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego je postanowienia z 27 marca 2023 r. i zasądzenia zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. Skarżący zarzucił wydanie objętych skargą postanowień z naruszeniem: 1) art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. poprzez uznanie, że w sprawie wystąpiło zagadnienie wstępne w rozumieniu ww. przepisu, podczas gdy zagadnienie tego rodzaju w sprawie nie wystąpiło, a uruchomienie z urzędu przez Radę postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności uchwały było zabiegiem sztucznym i zbędnym, gdyż złożony został środek zaskarżenia w ramach kontroli instancyjnej, który winien być rozpoznany, a ponadto niezgodnie z ww. przepisem zagadnienie wstępne ma w tej sprawie rozpoznać ten sam organ co organ prowadzący postępowanie główne; 2) art. 7 i art. 107 k.p.a. poprzez zignorowanie stanowiska skarżącego wyrażonego we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zawieszenia, a tym samym pozbawienie go prawa do odpowiedzi na pytanie, dlaczego stanowisko to zdaniem organu było niezasadne. W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że organem właściwym do rozpatrzenia spraw, w których wydano zaskarżone postanowienia, i sprawy stwierdzenia nieważności uchwały nr [...] , jest ten sam organ. Tymczasem z art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. wynika, że zagadnienie wstępne ma być rozstrzygnięte przez organ inny niż organ prowadzący postępowanie główne. Wprawdzie w orzecznictwie sądowym dopuszcza się sytuację, w której zagadnienie wstępne i sprawę główną ma załatwić ten sam organ, jest to jednak możliwe tylko wówczas, gdy zagadnienie wstępne i sprawa główna, to odrębne sprawy administracyjne, gdy inny jest ich przedmiot. Taka sytuacja w niniejszej sprawie nie występuje. W odpowiedzi na skargę RDN wniosła o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga podlega uwzględnieniu aczkolwiek z przyczyn innych, niż w niej wskazane. Przedmiotem rozpoznania w tej sprawie jest postanowienie RDN z [...] czerwca 2023 r. utrzymujące w mocy postanowienie własne tego organu z 27 marca 2023 r. o zawieszeniu na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. postępowania zażaleniowego zainicjowanego zażaleniem M.K. na postanowienie RDN z [...} listopada 2022 r. nr [...] stwierdzające niedopuszczalność odwołania M.K. z 6 października 2022 r. od uchwały nr [...] Rady [...] w T. z dnia [...] czerwca 2022 r. Zgodnie z art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., organ administracji publicznej zawiesza postępowanie gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego jest koniecznym warunkiem wydania decyzji przez organ, w postępowaniu przed którym wyłoniło się zagadnienie wstępne. Na gruncie tej sprawy RDN uznała, że rozstrzygnięcie sprawy wywołanej zażaleniem skarżącego wniesionym na postanowienie tego organu z [...} listopada 2022 r. stwierdzające niedopuszczalność odwołania powiązane jest funkcjonalnie z wynikiem wszczętego przez Radę z urzędu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności opisanej w części sprawozdawczej uchwały nr [...] Rady [...] z dnia [...] czerwca 2022 r. Stanowisko wyrażone w objętych skargą postanowieniach z [...] czerwca 2023 r. oraz 27 marca 2023 r. w przedmiocie zawieszenia postępowania zażaleniowego obarczone jest zasadniczym błędem polegającym na uznaniu, że postępowanie zażaleniowe dotyczące postanowienia z [...} listopada 2022 r. jest zależne od postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności uchwały nr [...] . Zauważyć trzeba, że postanowienie z [...} listopada 2022 r. ([...] ) stwierdzające niedopuszczalność odwołania skarżącego z 6 października 2022 r. zostało wydane na podstawie art. 134 k.p.a. Postanowienie to jest postanowieniem ostatecznym w administracyjnym toku instancji, w związku z czym może być zaskarżone z powodu jego niezgodności z prawem do sądu administracyjnego na podstawie art. 3 § 2 pkt 2 p.p.s.a., o czym zresztą, jak dowodzą akta sprawy, RDN prawidłowo pouczyła stronę. W konsekwencji, na przedmiotowe postanowienie nie służy środek odwoławczy w postaci zażalenia, a skoro tak, to nie można uznać, że istnieje łączność, o której stanowi art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. pomiędzy rozstrzygnięciem sprawy wywołanej tym zażaleniem, a sprawą dotyczącą stwierdzenia nieważności uchwały nr [...] . Mając powyższe na uwadze, wobec uznania, że objęte skargą postanowienia zostały wydane z naruszeniem art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy, sprowadzającej się do sprawy o charakterze stricte procesowym w przedmiocie zażalenia, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie skargę uwzględnił na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c oraz art. 135 p.p.s.a., o czym orzekł jak w punkcie 1 sentencji wyroku. O zwrocie kosztów postępowania sądowego (pkt 2. sentencji wyroku), Sąd postanowił na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a., uwzględniając poniesiony przez skarżącego koszt wpisu od skargi w wysokości 100 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika skarżącego ustalone zgodnie z § 15 ust. 1 w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 256 ze zm.) w wysokości [...] 0 zł. Sprawa – z uwagi na jej przedmiot - została rozpoznana w trybie uproszczonym zgodnie z dyspozycją art. 119 pkt 3 p.p.s.a.