VII SA/Wa 2103/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Kołtun-Kulik (spr.), , Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Sędzia WSA Andrzej Siwek, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 19 marca 2021 r. sprawy ze skargi J. K. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2020 r. znak [...] w przedmiocie odmowa wznowienia postępowania oddala skargę

Zaskarżonym postanowieniem z [...]września 2020 r., znak [...], Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: "GINB", "organ odwoławczy") na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (dalej: "k.p.a."), po rozpatrzeniu zażalenia J. K. (dalej: "skarżący"), utrzymał w mocy postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: "[...] WINB", "organ I instancji") z [...] lipca 2020 r., znak [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania. Z akt sprawy wynika następujący stan faktyczny i prawny. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej: "PINB") decyzją z [...]lipca 2013 r., znak [...], "umorzył postępowanie administracyjne w sprawie budowy zjazdu z drogi powiatowej nr [...][...] (działka nr ew. gr. [...]) na działkę nr ew. gr. [...], położoną w miejscowości [...], gmina [...]." PINB wskazał, że postępowanie w sprawie zbadania legalności ww. zjazdu zostało zainicjowane przez skarżącego pismem z [...]marca 2020 r. W trakcie czynności sprawdzających ustalono, że inwestor Gmina [...] rozpoczęła roboty w sprawie budowy zjazdu bez wymaganego prawem pozwolenia. Postanowieniem z [...] września 2012 r. PINB wstrzymał inwestorowi prowadzenie robót budowlanych oraz nałożył obowiązek przedłożenia dokumentów, o których mowa w art. 48 ust. 3 ustawy - Prawo budowlane, w terminie do [...]maja 2013 r. Gmina [...]nie wywiązała się z ww. obowiązku, natomiast pismem z [...]czerwca 2013 r. zawiadomiła o rozbiórce przedmiotowego zjazdu. Podczas oględzin w dniu [...]lipca 2013 r. stwierdzono wykonanie rozbiórki samowolnie wybudowanego zjazdu, wykonanie pobocza utwardzonego tłuczniem oraz odtworzenie przydrożnego rowu. Wobec powyższego PINB stwierdził, że zaszła bezprzedmiotowość posrtępowania. [...]WINB decyzją z [...]września 2013 r., znak [...], "uchylił w całości ww. decyzję PINB i jednocześnie umorzył w całości postępowanie administracyjne wszczęte w sprawie budowy zjazdu z drogi powiatowej nr [...][...] (działka nr ew. [...]) na działkę nr ew. gr. [...], położoną w miejscowości [...], gmina [...]." Organ wskazał, że odwołanie T. T. nie zasługuje na uwzględnienie lecz sentencja decyzji wymaga uzupełnienia. W wyniku wniosku skarżącego [...] WINB - postanowieniem z [...] lipca 2020 r., znak: [...], na podstawie art. 149 § 3 k.p.a. - odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej własną ostateczną decyzją z [...] września 2013 r. Na ww. postanowienie zażalenie wniósł skarżący. Utrzymując w mocy ww. postanowienie [...] WINB, GINB wyjaśnił, że instytucja wznowienia postępowania należy do tzw. trybów nadzwyczajnych. Stwarza ona prawną możliwość ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej zakończonej decyzją ostateczną, jeżeli postępowanie, w którym ona zapadła, było dotknięte kwalifikowaną wadliwością wyliczoną w sposób precyzyjny w k.p.a. Oceniając formalne podstawy wznowienia postępowania organ sprawdza czy wniosek pochodzi od strony postępowania, czy strona powołała się na podstawy wznowienia postępowania wymienione enumeratywnie w art. 145 § 1 k.p.a., 145a § 1 i 145b § 1 k.p.a. oraz czy żądanie wznowienia postępowania zostało wniesione z zachowaniem terminu przewidzianego w k.p.a. W przypadku zaistnienia łącznie ww. przesłanek, organ wydaje postanowienie o wznowieniu postępowania a następnie przeprowadza postępowanie co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy. Brak natomiast spełnienia któregokolwiek z ww. warunków skutkuje wydaniem postanowienia odmawiającego wznowienia postępowania. GINB wskazał, że w rozpatrywanej sprawie nie zostały spełnione ww. wymogi warunkujące wznowienie postępowania. W niniejszej sprawie J. K. wniósł o wznowienie postępowania powołując się w piśmie z [...] grudnia 2016 r. m.in. na przesłanki z art. 145 § 1 k.p.a. pkt 1, 2 i 6. Zdaniem organu odwoławczego skarżący nie wykazał jednak, że ma interes prawny w domaganiu się wszczęcia postępowania wznowieniowego. Jak zostało ustalone działka nr 76, na której był wybudowany zjazd, zgodnie z księgą wieczystą prowadzoną dla tej nieruchomości, stanowi własność Gminy [...]. J. K. jest natomiast współużytkownikiem wieczystym działki nr [...] (zabudowanej budynkiem, w którym jest właścicielem lokalu mieszkalnego nr [...]), która nie sąsiaduje bezpośrednio z działką nr [...], lecz jest oddzielona od niej innymi działkami, tj. nr [...]i nr [...]. Wobec tego GINB podniósł, że w tej sytuacji nie można stwierdzić, że J. K. posiada legitymację strony w rozumieniu art. 28 k.p.a., w sprawie dotyczącej decyzji [...]WINB z dnia [...]września 2013 r. Ustalenie na etapie poprzedzającym formalne wszczęcie postępowania, że wniosek nie pochodzi od strony zakończonego ostatecznie postępowania bądź złożony został po upływie terminu wskazanego w art. 148 k.p.a. skutkuje wydaniem - na podstawie art. 149 § 3 k.p.a. - decyzji o odmowie wznowienia postępowania w sprawie z powodu jego niedopuszczalności. Jednocześnie organ odwoławczy wskazał, że postępowanie administracyjne dotyczące wniosku J. K. o wznowienie postępowania, w którym skarżący jako przyczynę wznowienia wskazał przesłankę z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. zostało rozpatrzone w innym postępowaniu w którym [...] WINB, po wznowieniu postępowania, decyzją z [...] stycznia 2020 r., znak: [...], odmówił uchylenia własnej decyzji z [...]września 2013 r. Natomiast GINB po rozpatrzeniu odwołania J. K. od ww. decyzji organu wojewódzkiego stwierdził, że wobec braku przesłanki z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., należało odmówić uchylenia dotychczasowej decyzji [...]WINB z [...]września 2013 r. W związku z powyższym decyzją z [...] kwietnia 2020 r., znak: [...], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji z [...] stycznia 2020 r. Pismem z [...] października 2020 r. skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie GINB z [...]września 2020 r. Uzasadniając skargę skarżący przedstawił przebieg postępowania w sprawie oraz ustalenia dokonane przez organy. Ponadto poddał w wątpliwość dokonane przez organy ustalenia, w tym brak wyjaśnienia istotnych okoliczności w sprawie. Skarżący, w uzasadnieniu skargi, wskazał również na matactwo, przewlekłość i bezczynność organów. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując zaprezentowaną argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji orzekając w sprawie nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Rozpoznając sprawę w ramach wskazanych kryteriów Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem. Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...]września 2020 r. utrzymujące w mocy postanowienie [...]WINB z [...]lipca 2020 r. o odmowie wznowienia postępowania zakończonego własną ostateczną decyzją z [...]września 2013 r. Sąd przyjął za prawidłowe ustalenia stanu faktycznego dokonane w zaskarżonym postanowieniu GINB. Organ odwoławczy wyjaśnił, że w rozpoznawanej sprawie wniosek wznowieniowy został oparty o przesłankę z art. 145 § 1 pkt 1, 2, i 6 k.p.a. Zaznaczył, że wstępnie bada się czy wniosek pochodzi od strony uprawnionej. W tym miejscu wskazać należy, że interes prawny jest kategorią normatywną mającą swe źródło w przepisach regulujących sposób załatwienia sprawy i stanowiących podstawę prawną jej rozstrzygnięcia, zarazem ściśle związaną z przedmiotem prowadzonego postępowania. Od interesu prawnego należy odróżnić interes faktyczny, czyli sytuację, w której określony podmiot jest wprawdzie bezpośrednio zainteresowany rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej, nie może jednak tego zainteresowania poprzeć przepisami prawa powszechnie obowiązującego mającego stanowić podstawę żądania stosownych czynności organu administracji publicznej. Z analizy materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, nie wynika, aby J. K. żądając wznowienia postepowania w sprawie zakończonej decyzją [...]WINB z [...]września 2013 r. wykazał swój interes prawny (art. 28 k.p.a.). Słusznie organ odwoławczy podniósł, że działka nr ew. [...], na której był wybudowany zjazd stanowi (jak również stanowiła na dzień wydania decyzji) własność Gminy [...]. Skarżący zaś jest współużytkownikiem wieczystym działki nr ew. [...], która nie sąsiaduje bezpośrednio z działką nr ew. [...] bowiem jest od niej oddzielona działką nr ew. [...]i [...]. Sądowa kontrola zaskarżonego postanowienia z [...] września 2020 r. przeprowadzona z uwzględnieniem powyższych reguł doprowadziła do uznania, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ decyzja GINB nie narusza prawa w stopniu uzasadniającym jej uchylenie lub też stwierdzenie jej nieważności. Mając na uwadze powyższe skargę należało oddalić na podstawie art. 151 p.p.s.a., jako że nie miała usprawiedliwionych podstaw.