VII SA/Wa 1613/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mirosław Montowski, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Jarecka (spr.), asesor WSA Anna Pośpiech-Kłak, Protokolant ref. staż. Oliwia Nawrocka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2024 r. sprawy ze skargi M.S. na decyzję Rektora [...] Uniwersytetu Medycznego z dnia [...] marca 2023 r. znak: [...] w przedmiocie skreślenia z listy studentów oddala skargę

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2023 r. R. działając na podstawie art. 108 ust. 2 pkt. 1 oraz ust 3 ustawy z dn. 20.07.2018 r Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t.j. Dz.U.z 2022 r. poz. 574 z późn. zm., dalej "p.s.w.n."), art. 104 ustawy z dn. 14.06.1960 Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U z 2022 r. poz. 2000 z późń. zm.) w zw. z § 31 ust 2 pkt 1 Regulaminu Studiów [...] (załącznik do uchwały nr [...] Senatu [...], dalej "Regulamin") skreślił Pana M. S. z listy studentów I roku semestru I studiów niestacjonarnych, jednolitych magisterskich, w roku akademickim 2022/2023 kierunku lekarskiego – specjalność Wydział L.[...] W uzasadnieniu decyzji wskazano, że Skarżący będąc studentem I roku studiów niestacjonarnych, jednolitych magisterskich na kierunku l. nie brał udziału w obowiązkowych zajęciach z przedmiotów [...] , [...] z elementami filozofii, w konsekwencji nie uzyskał zaliczenia semestru zimowego w roku akademickim 2022/2023 w terminie do dnia 21 lutego 2023 r. Powyższe uzasadniało skreślenie go z listy studentów. Nie zgadzając się z decyzją Rektora Skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji. W skardze zarzucił zaskarżonej decyzji naruszenie : - art. 6 kpa. w zw. z § 30 ust. 1 pkt 1 i 3 poprzez bezpodstawne przyjęcie przez organ, iż ciąży na Skarżącym obowiązek określony w § 30 ust. 2 zd. 5 Załącznika do uchwały nr [...] Senatu WUM z dnia 30.05.2022 - Regulaminu Studiów [...]tj. uczęszczania i zaliczenia przedmiotu niezaliczonego w związku z § 30 ust. 1 pkt 1 Regulaminu, podczas gdy niezaliczenie I roku nie nastąpiło z powodu urlopu zdrowotnego, ponadto brak było jego wniosku o powtarzanie roku i nie wydano ani nie dręczono mu zezwolenia w tej sprawie, a ponadto brak było jego woli jako strony do powtarzania roku - o czym organ był poinformowany oraz nie uzyskał dopuszczenia do zajęć w trybie § 34 ust. 9 Regulaminu; art. 7 kpa. w zw. z art. 75 kpa w zw. z art. 77 kpa z uwagi na wzięcie pod uwagę oświadczenia zawartego w piśmie z dn. 21 listopada 2022 r. oraz 27 grudnia 2022 r. w zakresie mojej odmowy i braku woli powtarzania roku, co poskutkowało naruszeniem przepisów prawa materialnego art. 108 ust. 2 pkt 3 p.s.w.n. w zw. z § 30 ust. 1 pkt 3 Regulaminu; - art. 7 kpa. w zw. z art. 80 w zw. z art. 81 kpa. poprzez nieprzedstawienie materiału dowodowego, na który organ powołuje się w piśmie doręczonym dnia 13 grudnia 2022 r. z listopada 2022 r. w sprawie wszczęcia postępowania w sprawie skreślenia z listy studentów z uwagi na nieuczęszczanie na zajęcia oraz nie ustosunkowanie się do uwag i wątpliwości podniesionych przeze niego w piśmie z dnia 27 grudnia 2022 r. przesłanego poprzez platformę EPUAP. - art.10 kpa. poprzez nieustosunkowanie się do pisma z dnia 27 grudnia 2022 r., przesłanego poprzez platformę EPUAP, w szczególności nie odniesienie się do podnoszonych w nim wątpliwości, oraz niezakończenie rozstrzygnięciem postępowania wszczętego zgodnie z § 3 ust. 5 Regulaminu w sprawie przepisania ocen, pomimo nawet dostarczenia organowi materiału dowodowego, który znał z urzędu w dn. 1 grudnia 2022 r. W uzasadnieniu skargi Skarżący wskazał, że rozstrzygnięcie decyzji umotywowano art. 108 ust. 2 pkt 1 p.s.w.n. oraz § 31 ust. 1 pkt 1 Regulaminu wskazując, iż będąc studentem I roku nie brał on udziału w obowiązkowych zajęciach i nie uzyskał zaliczenia semestru zimowego do dnia 21 lutego 2023 r. To, w ocenie Skarżącego nie jest właściwym uzasadnieniem, albowiem skreślenie Skarżącego z listy studentów winno mieć miejsce na podstawie art. 108 ust. 2 pkt 3 p.s.w.n. i § 30 ust. 1 pkt 3 oraz § 31 ust. 2 pkt 3 Regulaminu z uwagi na nieuzyskanie przez Skarżącego zaliczenia roku 2021/2022 w określonym terminie, tj. do 30 września 2022 r. Swoje rozumowanie Skarżący uzasadnił w ten sposób, że będąc studentem I roku kierunku l. WL WUM w roku akademickim 2021/2022 nie uzyskał zaliczenia roku w terminie do 30 września 2022 r., a brak zaliczenia nie był spowodowany urlopem zdrowotnym. Wskazał, że przebywał na urlopie zdrowotnym począwszy od 23 czerwca do 30 września 2022 r. Jednak uzyskanie urlopu zdrowotnego nie było zasadniczą przyczyną niezaliczenia roku przez niego roku, albowiem przed uzyskaniem urlopu zdrowotnego wystawiono mu ocenę niezaliczającą (nzal) z przedmiotu obowiązkowego - Wychowania Fizycznego za semestr letni, o czym poinformowano go 10 czerwca 2023 r., a ocenę wprowadzono następie do systemu elektronicznego. Tym samym nie zaliczył przedmiotu obowiązkowego - Wychowania Fizycznego. Ponadto do końca roku akademickiego 2021/2022 nie wprowadzono do elektronicznego systemu uczelnianego zaliczenia z zajęć Wychowania Fizycznego odbywanych przeze Skarżącego w semestrze zimowym, w zw. z czym zajęcia te także, w ocenie Skarżącego mogą być uznawane za niezaliczone. W świetle powyższego, zdaniem Skarżącego zgodnie z § 30 ust. 1 pkt 3 w zw. z pkt 1 i 2 Regulaminu Dziekan miał obowiązek wydania decyzji o skreśleniu go z listy studentów z powodu niezaliczenia roku w określonym terminie. Skarżący podniósł, że zgodnie z § 34 ust. 13 Regulaminu Studiów WUM urlopu nie udziela się wstecznie, a dla urlopu zdrowotnego w Regulaminie nie określono również sztywnych ram czasu jego trwania, tym samym, zdaniem Skarżącego okres jego obowiązywania wynosi tylko tyle ile określono w decyzji. Zdaniem Skarżącego w odniesieniu do jego wniosku o przyznaniu urlopu zdrowotnego Dziekan nie ustalił daty wstecznej jego obowiązywania i przyjąć należy, że byłem nim objęty wyłącznie okres od dnia wydania decyzji do jej doręczenia tj. od dn. 23 czerwca 2023 r. do dnia określonego w rozstrzygnięciu Dziekana - 30 września 2023 r. Skarżący uważa, że zgodnie z § 21 ust. 1 pkt 1 Regulaminu warunkiem zaliczenia roku studiów jest uzyskanie zaliczenia wszystkich zajęć dydaktycznych i praktyk przewidzianych w planie studiów a zatem nieuzyskanie przeze niego zaliczenia WF za semestr letni spowodowało rzeczywiste niezaliczenie roku studiów w wymaganym terminie, co winno skutkować obligatoryjnym skreśleniem go z listy studentów . W ocenie Skarżącego brak zaliczenia WF bezprzedmiotowymi czynią wszelkie podejmowane przeze niego po 10 czerwca 2023 r. czynności i stanowią podstawę do przewidzianego w trybie § 30 ust. 1 pkt 3 w zw. z pkt 1 i 2 Regulaminu Studiów WUM obligatoryjnego skreślenia mnie z listy studentów przez Dziekana, poprzez wydanie decyzji. Skarżący podnosi, że po zakończonym urlopie zdrowotnym nie podjął żadnych kroków wymaganych przez Regulamin, aby nie zostać skreślonym z listy studentów po zakończeniu roku 2021/2022, albowiem nie miał woli kontynuowania studiów. W ocenie Skarżącego świadczą o tym fakt, że nie złożył wniosku o powtarzanie roku, do którego złożenia, jak twierdzi, był potencjalnie uprawniony, nie dopełnił obowiązku, o którym mowa w § 34 ust. 9 nie przedłożył zaświadczenia lekarza medyczny pracy o możliwości kontynuowania nauki, będącego warunkiem dopuszczenia do zajęć. Nie uczęszczał na żadne zajęcia w roku 2022/2023, co potwierdza pismo Prorektora ds. Studenckich i Kształcenia prof. M. K. z dnia. 27 lutego 2023 r. (odpowiedź na odwołanie ws. urlopu dziekańskiego) oraz treść zaskarżonej decyzji. Brak woli kontynuowania studiów wynika z jego korespondencji. Skarżący wyjaśnił, że w okresie wrzesień-październik 2022 r. w związku z zakończeniem urlopu zdrowotnego w korespondencji e-mail wyrażał chęć kontynuowania studiów, w żadnym jednak wypadku nie wyrażał woli powtarzania roku - zajęć. Zdaniem Skarżącego sama wyrażana słownie wola do kontynuowania studiów nie jest regulaminową lub ustawową przesłanką wyłączającą skreślenie z listy studentów. Zdaniem skarżącego wobec braku woli i odmowy powtarzania przeze niego roku oraz wobec odmowy przyznania mu przez organ urlopu dziekańskiego, o który wystąpił 13 grudnia 2022 r. (data wpływu 14 grudnia 2022 r.) powinien zostać skreślony z listy studentów w trybie § 30 ust. 1 pkt 3 Regulaminu Studiów. W ocenie Skarżącego niewzięcie pod uwagę tych okoliczności tj. oświadczeń w zakresie braku woli podjęcia studiów, odmowy podjęcia studiów oraz nieuzyskania dopuszczenia do zajęć organ naruszył art. 7, 75 i 77 kpa. Dowodem na niepowtarzanie przez Skarżącego roku akademickiego, jest także, w ocenie Skarżącego nierozpatrzenie przez organ jego wniosku o zaliczenie oceny z zajęć i egzaminów z przedmiotów z poprzedniego roku. Brak rozpoznania jego podania dowodzi okoliczności, iż nie był uprawnionym do jego złożenia. Pomimo złożenia wniosku w terminie (30 września) nie został on w ogóle merytorycznie rozpatrzony. Skarżący wskazuje, że w październiku na jego prywatny adres e-mail wpłynął z Dziekanatu skan dokumentu ze wskazaniem Dziekana, abym wypisał przedmioty podlegające przepisaniu (po urlopie zdrowotnym przepisanie ocen i zaliczeń jest możliwe również niezależnie od uzyskania zezwolenia na powtarzanie roku, na podstawie § 34 ust. 11 Regulaminu Studiów WUM). Jednak z uwagi, iż e-mail ten zamiast na skrzynkę WUM, którą ma obowiązek monitorować wpłynął na skrzynkę prywatną informację tę Skarżący odczytał dopiero 1 grudnia 2022 r. Wniosek do dnia dzisiejszego nie doczekał się merytorycznego rozpoznania. W ocenie Skarżącego w sprawie doszło do naruszenia art. 10 kpa., art. 80 kpa, art. 81 kpa., albowiem organ nie ustosunkowała się do jego żądania z dnia 30 września 2022 r. oraz do pisma z dnia 27 grudnia 2022 r. stanowiącego odpowiedź na zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie skreślenia z listy studentów przed datą wydania decyzji administracyjnej o skreśleniu z listy studentów. Nie przedstawiono Skarżącemu materiału dowodowego w sprawie. Skarżący wskazuje, że zgodnie z § 30 ust. 2 zd. 5 Regulaminu Studiów WUM stanowi, iż "Powtarzanie roku obliguje studenta do uczęszczania na zajęcia z przedmiotu, którego nie zdał lub nie zaliczył oraz do zdania egzaminu lub uzyskania zaliczenia". W decyzji w sprawie skreślenia go z listy studentów organ wymienił, iż nie uczęszczał na przedmioty, które uprzednio (w poprzednim roku akademickim) zaliczył np. etykę lekarską z elementami filozofii, biofizykę czy psychologię medyczną. Okoliczność ta dowodzi w sposób pozytywny, iż w istocie nie byłem studentem powtarzającym rok. Mając na uwadze wszystkie podniesione powyżej okoliczności – skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w części i zobowiązanie organu do uwzględnienia w jej uzasadnieniu okoliczności, iż podstawą skreślenia go z listy studentów jest nieuzyskanie przeze Skarżącego zaliczenia roku 2021/2022 w terminie do 30 września 2022 r. (na podstawie art. 108 ust. 2 pkt 3 ps.w.n. i § 30 ust. 1 pkt 3 oraz § 31 ust. 2 pkt 3 Regulaminu ), a nie tak jak wskazano w wydanej decyzji - brak uczestnictwa w roku 2022/2023 w zajęciach obowiązkowych. W odpowiedzi na skargę R. [...] wniósł o oddalenie ewentualnie odrzucenie skargi. Wyjaśnił, że organ wszczął z urzędu postępowanie w sprawie skreślenia Skarżącego z listy studentów. Podstawą wszczęcia postępowania było to, że do dnia 18 listopada 2022 r. Skarżący nie uczęszczał na obowiązkowe zajęcia w roku akademickim 2022/2023. Decyzją z dnia [...] marca 2023 roku o sygn. [...] Rektor WUM skreślił Skarżącego z listy studentów I roku I semestru studiów nie niestacjonarnych jednolitych magisterskich w roku akademickim 2022/2023 na kierunku L.Wydziału L. [...] [...] . Podstawę wydania decyzji stanowił art. 108 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. p.s.w.n. W piśmie z dnia 31 marca 2023 roku Skarżący wskazał, że zgadza się z sentencją decyzji i nie planuje w tym zakresie wnosić odwołania. Oświadczył, iż rezygnuje ze studiów w WUM, oraz nie zgadza się z uzasadnieniem decyzji i planuje w tym terminie wnieść od niej odwołanie. W ocenie Skarżącego prawidłową podstawę prawną skreślenia powinien stanowić art. 108 ust. 2 pkt 3 p.s.w.n., tj. nieuzyskanie zaliczenia semestru lub roku w określonym terminie, tj. niezaliczenie roku 2021/2022 w terminie do 30 września 2022 r. W ocenie organu argumentacja przedstawiana przez Skarżącego na różnych etapach postępowania administracyjnego jest ze sobą sprzeczna, a punktem zwrotnym w przedmiocie woli Skarżącego do kontynuowania studiów jest przedstawienie przez Organ negatywnego stanowiska w przedmiocie zwolnienia Skarżącego z opłat w roku akademickim 2023/2024. Implikuje to przyjęciem przez Skarżącego stwierdzenia, że w ogóle nie był on uprawniony do rozpoczęcia roku akademickiego 2023/2024 i nie przejawiał zainteresowania podjęciem studiów i ich odbywaniem, pomimo składanych wniosków o przepisanie ocen, o zwolnienie z opłaty i o ponowne udzielenie urlopu dziekańskiego. W ocenie organu zgodnie z art. 3 ust. 1 p.s.w.n. podstawą systemu szkolnictwa jest autonomia uczelni wynikająca z art. 70 ust. 5 Konstytucji, która obejmuje wszystkie obszary jej działania, m.in. kształtowanie ustroju wewnętrznego. Ingerencja w działalność uczelni jest możliwa jedynie w przypadkach przewidzianych ustawą. Stosownie do treści art. 107 ust. 1 p.s.w.n. student jest obowiązany postępować zgodnie z treścią ślubowania i przepisami obowiązującymi w uczelni. Student jest obowiązany w szczególności do: 1.uczestniczenia w zajęciach zgodnie z regulaminem studiów; 2. składania egzaminów, odbywania praktyk zawodowych i spełniania innych wymagań przewidzianych w programie studiów. Na gruncie regulacji uczelnianych należy odwołać się do Regulaminu Studiów WUM obowiązującego do 1 października 2021 roku (zał. do uchwały Senatu WUM nr 9/2021 z dnia 26 kwietnia 2021 roku ). W § 19 pkt 2) wskazano, że student ma obowiązek składania egzaminów w wyznaczonym terminie oraz odbywania praktyk zawodowych i spełniania innych wymagań przewidzianych w programie studiów. W myśl § 31 skreśla się z listy studentów w przypadku: 1) niepodjęcia studiów 2) rezygnacji ze studiów; 3) niezłożenia w terminie pracy dyplomowej lub egzaminu dyplomowego; 4) ukarania karą dyscyplinarną wydalenia z Uniwersytetu. Studenta można skreślić z listy studentów w przypadku: stwierdzenia braku udziału w obowiązkowych zajęciach; stwierdzenia braku postępów w nauce; nieuzyskania zaliczenia roku określonym terminie; niewniesienia opłat związanych z odbywaniem studiów; Konsekwencją naruszenia wymienionych obowiązków studenta wskazane zostały w art. 108 p.s.w.n. Stosownie do treści art. 108 ust. 2 p.s.w.n. student może być skreślony z listy studentów w przypadku: stwierdzenia braku udziału w obowiązkowych zajęciach; stwierdzenia braku postępów w nauce; nieuzyskania zaliczenia semestru lub roku w określonym terminie; niewniesienia opłat związanych z odbywaniem studiów. Decyzja w przedmiocie skreślenia w takim wypadku ma charakter uznaniowy, a nie obligatoryjny, lecz takie uregulowanie wynika z poszanowania przez ustawodawcę zasady autonomii uczelni. Skoro Regulamin nakładał na Skarżącego określone obowiązki, warunkujące zaliczenie semestru, w tym obowiązek zaliczenia zajęć określonych planem studiów, a z akt przedmiotowej sprawy jednoznacznie wynika, że Skarżący na dzień wydania decyzji nie brał udział w obowiązkowych zajęciach (czemu sam nie przeczy), przez co nie zaliczył przedmiotów [...] elementami filozofii w wyznaczonym terminie, to tym samym należy uznać za prawidłowe stanowisko Organu, że w takiej sytuacji wystąpiła podstawa do stwierdzenia, że Skarżący nie bierze udziału w obowiązkowych zajęciach. To zaś stanowiło uzasadnioną podstawę do podjęcia decyzji o skreśleniu Skarżącego z listy studentów. Postępowanie w przedmiocie skreślenia z listy studentów zostało wszczęte w stosunku do Skarżącego już w listopadzie 2022 roku. W ocenie organu uzasadnienie zaskarżonej decyzji spełnia wymogi określone w art. 107§3 k.p.a., albowiem student ma świadomość ciążących na nim obowiązków. ( wyrok NSA sygn. akt I OSK 464/15). Organ odnosząc się do stanowiska Skarżącego, że ten z uwagi na niezaliczenie zajęć wf w roku 2021/2022 powinien być skreślony listy studentów wskazuje, że o skreśleniu z listy studentów decyduje dziekan, a nie moment uzyskania informacji o niezaliczeniu przedmiotu oraz, że urlop dziekański został udzielony z datą wsteczną, tj. na cały rok akademicki 2021/2022. Z kolei okres studiów uległ przedłużeniu o okres udzielonego urlopu zdrowotnego zgodnie z § 34 ust. 8 Regulaminu bez potrzeby składania wniosku o powtarzanie roku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył, co następuje. Skarga nie ma uzasadnionych podstaw. Wskazać należy, że Skarżący, zgodnie z pouczeniem zawartym w decyzji wniósł skargę bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, nie korzystając z możliwości ponownego rozpatrzenia sprawy przez organ. Okoliczności, które podnosi Skarżący w skardze ujawniły się na etapie skargi. Przedmiotem skargi jest decyzja R. [...] w sprawie skreślenia Skarżącego z listy studentów I roku I semestru studiów niestacjonarnych kierunku lekarskiego. Z syntetycznego uzasadnienia decyzji wynika, że Skarżący nie brał udziału w obowiązkowych zajęciach z przedmiotów: [...] z elementami filozofii, w konsekwencji nie uzyskał zaliczenia semestru zimowego w roku akademickim 2022/2023. Powyższa okoliczność jest niesporna i w świetle art. 108 ust. 2 pkt 1 oraz § 31ust.2 pkt 1 Regulaminu i stanowi uzasadnioną przesłankę skreślenia Skarżącego z listy studentów. W skardze do Sądu Skarżący wywodzi: 1. że nie powinien w ogóle być studentem I roku, albowiem w roku akademickim 2021/2022 , chociaż uzyskał na nim urlop zdrowotny o który wystąpił w czerwcu 2022 r. - powinien być skreślony z listy studentów. Urlop ten nie powinien mu być udzielony, gdyż w semestrze zimowym roku 2021/2022 nie zaliczył zajęć z wf. 2. nie powinien być uznawany za studenta I roku w roku akademickim 2022/2023, albowiem nie miał woli bycia studentem, wskazuje na to okoliczność, że nie wykonał stosownych badań, które upoważniały go do udziału w zajęciach po urlopie zdrowotnym i nie uczęszczał na zajęcia, ponadto nikt go o obowiązku uczęszczania na zajęcia po urlopie zdrowotnym nie informował i nie otrzymał decyzji o przepisaniu przedmiotów. Twierdzi, że urlop zdrowotny nie obejmował całego roku akademickiego 2021/2022, lecz tylko okres od jego uzyskania do tj. od 23 czerwca 2022r. do 30 września 2022 r. Z nadesłanych akt postępowania wynika, że Skarżący złożył w dniu 26 maja 2022 r. wniosek o przyznanie mu urlopu zdrowotnego za cały rok akademicki 2021/2022. Na wniosku znajduje się odręczna decyzja prodziekana ds. studenckich, którą ten wyraził zgodę na udzielenie urlopu i zakreślił jego końcowy termin do dnia 30.09.2022 r. Także w odpowiedzi na skargę pełnomocnik rektora wyjaśnia, że urlop zdrowotny udzielony wstecz za rok akademicki 2021/2022 (tj. zgodnie z wnioskiem). Jest niesporne, że w okresie od 1 października 2022 r. do 1 marca 2023 r. Skarżący nie uczęszczał na zajęcia. W aktach sprawy nie ma wyraźnego oświadczenia woli Skarżącego, że nie ma zamiaru dalej kontynuować studiów i wnosi o skreślenie go z listy studentów. Są natomiast w aktach jego wnioski o : 1. przepisanie przedmiotów, 2. udzielenie urlopu dziekańskiego 3. zwolnienie od opłaty W wyjaśnieniach skierowanych do Dziekana w związku wszczęciem postępowania o skreślenie go z listy studentów z dnia 27 grudnia 2022 r. Skarżący pisze, że nie uczęszczał na zajęcia, gdyż nie miał takiej wiedzy, że musi na nie uczęszczać, a zważywszy, że pewne tematy zrealizował uczęszczając w poprzednim roku na zajęcia, jego intencją jest uzyskanie możliwości przystąpienia do zaliczeń tych przedmiotów. Wnosi o nieskreślanie go z listy studentów. W ocenie Sądu fakty, które wynikają wprost z akt postępowania administracyjnego pozwalają stwierdzić, że Skarżącemu, który był studentem I roku studiów niestacjonarnych na wydziale lekarskim, na jego wniosek został udzielony wstecznie tj od początku roku akademickiego urlop zdrowotny. Zgodnie z § 34 ust. 8 Regulaminu udzielenie urlopu automatycznie przesuwa termin planowanego ukończenia studiów o okres trwania urlopu. Skarżący zatem, który jako student był zobowiązany do zapoznania się z Regulaminem, mógł po przedstawieniu orzeczenia lekarza medycyny pracy o możliwości kontynuowania nauki ( o czym był poinformowany) kontynuować studia I roku. Skarżący, co nie budzi wątpliwości nie uczęszczał na zajęcia i nie przedłożył żadnego oświadczenia o rezygnacji ze studiów. Wręcz przeciwnie z dokumentów dołączonych do akt sporządzonych przez niego wynika jego wola studiowania – jednak bez konieczności uczęszczania na zajęcia, a tylko zaliczania przedmiotów. Przepis art. 108 p.s.w.n. stanowi, że: 1.Studenta skreśla się z listy studentów w przypadku: 1) niepodjęcia studiów; 2) rezygnacji ze studiów; 3) niezłożenia w terminie pracy dyplomowej lub egzaminu dyplomowego; 4) ukarania karą dyscyplinarną wydalenia z uczelni. 2. Student może być skreślony z listy studentów w przypadku: 1)stwierdzenia braku udziału w obowiązkowych zajęciach; 2)stwierdzenia braku postępów w nauce; 3) nieuzyskania zaliczenia semestru lub roku w określonym terminie; 4) niewniesienia opłat związanych z odbywaniem studiów. 3.Skreślenie z listy studentów następuje w drodze decyzji administracyjnej. Z zapisu art. 108 ust. 3 p.s.w.n. wynika, że skreślenie z listy studentów następuje w drodze decyzji administracyjnej. Decyzja taka ma charakter obligatoryjny w przypadku zdarzeń opisanych w art. 108 ust 1 p.s.w.n.. Taki przypadek w sprawie nie zaistniał. W dniu 1 marca 2023 r. została wydana decyzja o skreśleniu Skarżącego z listy studentów na podstawie art. 108 ust. 2 pkt 1 p.s.w.n., która to decyzja jest decyzją uznaniową. Wśród ustawowych podstaw skreślenia z listy studentów jest przesłanka nieuzyskania zaliczenia semestru lub roku w określonym terminie (art. 108 ust.2 pkt 3 p.s.w.n.). Niezaliczenie semestru jest przesłanką ustawową fakultatywną i nie nakłada na rektora obowiązku wydania takiej decyzji. Przesłanka ta nie była podstawą rozstrzygnięcia decyzji z 1 marca 2023 r. i nie była podstawą wydania żadnej innej decyzji rektora. Powyższe oznacza, że Skarżący nie miał podstaw prawnych, by uznawać arbitralnie, iż z powodu niezaliczenia semestru nie jest już studentem I roku Wydziału L.. Stąd nieuprawnione jest twierdzenie Skarżącego, iż wobec niezaliczenia przez niego semestru nie powinien już w 2022 r. być studentem I roku. Podkreślić należy, że skreślenie z listy studentów nie następuje z mocy prawa, koniecznym jest wydanie (fakultatywnie lub obligatoryjnie) decyzji administracyjnej przez rektora uczelni. W sprawie Skarżącego z powodu niezaliczenia semestru taka decyzja nie została wydana. Decyzja taka nie została wydana także w oparciu o przesłankę z art. 108 ust. 1 pkt 2 p.s.w.n. tj. rezygnacji studenta ze studiów. W Komentarzu do ustawy o szkolnictwie wyższym i nauce (red. Aleksandra Jakubowskiego, Wydawnictwo C.H.Beck Warszawa 2023, str. 309) wskazuje się, że ta właśnie przesłanka jest jedyną obligatoryjną przesłanką o charakterze wnioskowym, co oznacza, że wyłącznie oświadczenie studenta o rezygnacji ze studiów może uruchomić stosowne postępowanie administracyjne. Organ nie może w tym przypadku działać z urzędu, a zwłaszcza samodzielnie domniemywać na podstawie różnych okoliczności, że taka przesłanka zachodzi. Z akt administracyjnych sprawy nie wynika, ani Skarżący nie wskazuje, by taki wniosek formalnie złożył. Skreślenie Skarżącego z listy studentów miało miejsce z uwagi na nieuczęszczanie przez niego na zajęcia ( co jest bezsporne) i co w praktyce skutkowało niezaliczeniem przez niego semestru zimowego w roku akademickim 2022/2023. Przesłanka "nieuczęszczania na zajęcia" jest przesłanką wynikającą z art. 108 ust. 2 pkt 1 p.s.w.n. oraz znajdującą odzwierciedlenie w § 31 ust. 2 pkt 1 Regulaminu Studiów [...] [...] wprowadzonym uchwałą nr [...] Senatu [...] [...] z dnia 30 maja 2022 r. w sprawie wprowadzenia Regulaminu Studiów [...] [...] [...] Przepis art. 108 ust. 2 p.s.w.n. jest przepisem, który nie obliguje ale dopuszcza możliwość wydania decyzji określonej treści. Powyższe oznacza, że wydana na jego podstawie decyzja ma charakter uznaniowy. W przypadku takiej decyzji, jak mówi doktryna i orzecznictwo sądowe szczególnie ważne jest właściwe uzasadnienie przez organ podjętego rozstrzygnięcia (art. 107 § 3 k.p.a.). Uzasadnienie takiej decyzji powinno zawierać wszechstronną analizę zgromadzonego materiału dowodowego i wyczerpująco uargumentowane stanowisko organu. Podejmowane przez organ w ramach uznania administracyjnego rozstrzygnięcie nie może oznaczać jego dowolności. W ocenie Sądu w rozpoznawanej sprawie wskazane wyżej wymogi zostały przez organ spełnione. Wprawdzie uzasadnienie to jest bardzo syntetyczne, lecz zawiera wystarczającą informację o faktach wskazujących na zasadność wydanego rozstrzygnięcia. Decyzja zawiera także właściwą podstawę prawną. Skarżący z tymi faktami nie polemizuje. W skardze do Sądu i nadesłanej korespondencji wywodzi, że w sprawie zaszły zupełnie inne okoliczności, które wskazują, że przedmiotowa decyzja, mimo prawidłowego rozstrzygnięcia zawiera niewłaściwą podstawę prawną i uzasadnienie. Ponieważ argumentacja Skarżącego została skonstruowana dopiero w skardze do Sądu, Sąd obszernie omówił stanowisko organu zawarte w odpowiedzi na skargę. Stanowisko to znajduje oparcie w materiale dowodowym znajdującym się w aktach sprawy. W ocenie Sądu, w rozpatrywanej sprawie zaskarżona decyzja zawiera uzasadnienie, które jest wystraczające do oceny jej zasadności i legalności. Powyższe oznacza, że w sprawie nie doszło do naruszenia art. 7, 75,77 i 80 k.p.a W sprawie nie zostały także naruszone inne przepisy postępowania, które mogłyby mieć istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia. Skarżący był powiadomiony o wszczęciu postępowania w sprawie, co skutkowało podjęciem przez niego innych działań – np. złożeniem wniosku o urlop dziekański z wnioskiem o nieskreślanie go z listy studentów. Skarżący został także pouczony o możliwości zapoznania się z aktami postępowania (zawiadomienie z 21 listopada 2022 r. ). Podkreślić należy, że na materiał dowodowy znajdujący się w aktach sprawy, składają się głownie korespondencja Skarżącego i odpowiedzi udzielane przez organ. W tym miejscu wskazać należy, że zgodnie z art. 107 ust.1 i 2 p.s.w.n. student jest obowiązany postępować zgodnie z treścią ślubowania i przepisami obowiązującymi w uczelni. Jest zobowiązany w szczególności do: 1)uczestniczenia w zajęciach zgodnie z regulaminem studiów; 2)składania egzaminów, odbywania praktyk zawodowych i spełniania innych wymagań przewidzianych w programie studiów. Z tych obowiązków Skarżący się nie wywiązał. Regulamin studiów w § 34 wskazywał jakie prawa i obowiązki ma student w związku z uzyskanym urlopem. Władze Uczelni informowały Skarżącego o obowiązku wykonania stosownych badań lekarskich, by kontynuować zajęcia. Skarżący nie przedstawił badań, nie uczęszczał na zajęcia, ale także nie złożył oświadczenia władzom Uczelni, że rezygnuje ze studiów. Wręcz przeciwnie, składał wnioski, które wskazywały na to, że ma wolę bycia studentem. Zgodnie z § 17 ust. 1 Regulaminu osoba przyjęta na studia nabywa prawa studenta z chwilą złożenia ślubowania. Zgodnie z ust. 3 tego przepisu prawa i obowiązki studenta wygasają z dniem ukończenia studiów, zawieszenia w prawach studenta lub skreślenia z listy studentów (...) Powyższe oznacza, że w rozpatrywanej sprawie obowiązki skarżącego jako studenta Uniwersytetu Medycznego wygasły z dniem, gdy stała się ostateczną zaskarżona decyzja Rektora. Naruszenia innych przepisów Regulaminu, na które powołuje się Skarżący nie zasługują na uwzględnienie. Nie stanowiły one podstawy prawnej rozstrzygnięcia i nie znajdują oparcia w materiale znajdującym się w aktach sprawy. Mając powyższe na uwadze Sąd doszedł do przekonania, że zaskarżona decyzja Rektora [...] odpowiada prawu. Organ w sposób wystarczający uzasadnił rozstrzygnięcie i powołał właściwą podstawę prawną. Zachowany został również tryb określony w § 53 Regulaminu. Okolicznością bezsporną w sprawie było, że skarżący nie uczestniczył w obowiązkowych zajęciach. Konsekwencją absencji było uzasadnione wydanie przez Rektora decyzji o skreśleniu skarżącego z listy studentów. Z tych przyczyn Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie i orzekł o jej oddaleniu na podstawie art. 151 z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329).