VII SA/Wa 1590/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Jolanta Augustyniak-Pęczkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 sierpnia 2020r na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] S.A w [...] na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] marca 2019r., znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe, 2. zasądzić od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz strony skarżącej kwotę 980 zł (dziewięćset osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

[...] S.A w [...], zwanej dalej [...]S.A reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika wniosła do sądu skargę na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...]marca 2019r., znak: [...]uchylającą decyzję Wojewody [...]z [...]sierpnia 2018r., nr [...]w części dotyczącej zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę w zakresie działek wskazanych ww. decyzji i umarzającej w tym zakresie postępowanie organu I instancji w pozostałej części utrzymującą zaskarżoną decyzję w mocy. W skardze pełnomocnik wniósł o zasądzenie od organu na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o umorzenie postępowania sądowego wskazując, że w ramach uprawnienia przewidzianego w art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019r. poz. 2325), zwanej dalej p.p.s.a, decyzją z [...]kwietnia 2019r., znak: [...] w całości uwzględnił skargę [...]S.A i uchylił własną decyzję z [...]marca 2019r., znak: [...]w części uchylającej decyzję Wojewody [...]z [...]sierpnia 2018r., nr [...] (zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą [...]S.A pozwolenia na budowę linii 400 kV wraz ze zmianą układu sieci NN pomiędzy aglomeracją [...]a [...] (pomiędzy nacięciami linii [...]-[...],[...]-[...],[...]" na działkach położonych w pow. [...],[...],[...], woj. [...]oraz w pow. [...], woj. [...]) w zakresie działek o nr ew. [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...], obr. [...],[...]obr. [...],[...],[...], obr. [...]i umarzającą w tym zakresie postępowanie przed organem I instancji, i: 1) utrzymał decyzję Wojewody [...]z [...]sierpnia 2018r., nr [...], w części dotyczącej zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę w zakresie działek o nr ew. [...], obr. [...], obr. [...], oraz 2) uchylił decyzję Wojewody [...]z [...]sierpnia 2018r. nr [...]w części dotyczącej zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę w zakresie działek o nr [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...]obr. [...],[...], obr. [...],[...],[...], obr. [...]i w tym zakresie umorzył postępowanie organu I instancji. Powyższa decyzja autokontrolna została zaskarżona do Sądu przez E. N. i zarejestrowana została pod sygn. akt VII SA/Wa 1230/19 oraz przez E. I. i A. K., którą zarejestrowano pod sygn. akt VII SA/Wa 1172/19. Postanowieniem z 11 września 2019r. sygn. akt VII SA/Wa 1172/19. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę E. I. i A. K. wniesioną na ww. decyzję z [...]kwietnia 2019r., z uwagi na nie nadesłanie w wyznaczonym terminie żądanych odpisów skargi. Po rozpoznaniu zażalenia E. I. i A. K. na ww. postanowienie, Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 19 listopada 2019r sygn. akt II OZ 1037/19 oddalił zażalenie. Wyrokiem z 4 grudnia 2019r. sygn. akt VII SA/Wa 1230/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę E. N. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...]kwietnia 2019r., znak: [...]. Wyrok stał się prawomocny z dniem 20 marca 2020r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych niż wymienione w pkt 1-2. Przepis art. 161 § 2 p.p.s.a stanowi, że postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powyższego należy niewątpliwie uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a W niniejszej sprawie dyspozycję tego przepisu wypełnił Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, wydając decyzję z [...]kwietnia 2019r. uwzględniającą skargę w trybie tzw. autokontroli. Tak jak wyżej wskazano decyzja ta została zaskarżona do Sądu, który wyrokiem z 4 grudnia 2019r. sygn. akt VII SA/Wa 1230/19 oddalił skargę w tej sprawie. Powyższe spowodowało, że postępowanie sądowe w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe, ustał bowiem byt prawny przedmiotu zaskarżenia, w związku z czym należało je umorzyć na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a, o czym orzeczono w pkt 1 sentencji postanowienia. Uwzględnienie skargi przez organ w trybie autokontroli czyniło zasadnym pozytywne rozpatrzenie wniosku pełnomocnika strony skarżącej w przedmiocie zasądzenia kosztów postępowania. Zgodnie bowiem z art. 201 § 1 p.p.s.a, zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. W niniejszej sprawie do kosztów tych zalicza się uiszczony przez stronę skarżącą wpis sądowy i koszty zastępstwa procesowego. Ustalając wysokość kosztów zastępstwa procesowego, Sąd wziął pod uwagę § 14 ust. 1 pkt 1 lit c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych ( Dz. U. z 2018r., poz. 265 ze zm.). Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a, postanowiono jak w pkt 2 sentencji.