Sygnatura
VII SA/Wa 1422/17
Postanowienie WSA w Warszawie z 8 sierpnia 2017 r., VII SA/Wa 1422/17 – rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego
Wynik
Przyznano prawo pomocy w zakresie zwolnienia od uiszczenia części wpisu sądowego oraz ustanowienia pełnomocnika
- Sąd
- Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
- Data orzeczenia
- 8 sierpnia 2017
Treść rozstrzygnięcia
Starszy referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie - Ewa Kowalska - Hupko po rozpoznaniu w dniu 8 sierpnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przyznanie prawa pomocy w sprawie ze skargi Z. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie nakazu wyłączenia z użytkowania budynku mieszkalnego postanawia: 1. przyznać skarżącemu prawo pomocy poprzez zwolnienie od części wpisu sądowego od skargi w wysokości 300 zł (trzystu złotych), 2. przyznać skarżącemu prawo pomocy poprzez ustanowienie radcy prawnego, 3. w pozostałym zakresie wniosek oddalić.
Analiza z kontekstem sprawy
Co to orzeczenie oznacza dla Twojej sprawy?
Zapytaj o skutki rozstrzygnięcia, podstawę prawną albo argumenty do wykorzystania. AnyLawyer rozpocznie od tej konkretnej sprawy.
Uzasadnienie
Z. S. po otrzymaniu wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od skargi złożył na urzędowym formularzu wniosek o przyznanie prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego. Rozpoznając złożony wniosek stwierdzono, co następuje: Zgodnie z art. 246 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm.) prawo pomocy może być przyznane osobie fizycznej w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata, radcy prawnego wówczas, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania, natomiast przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym następuje, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Z treści wniosku złożonego w niniejszej sprawie wynika, iż Z. S. posiada dom o powierzchni 80 m2 i nieustalony jeszcze udział (ok. 1/6) w nieruchomości rolnej o powierzchni 1,1 ha (grunt nieużytkowany). Skarżący oświadczył, że utrzymuje się z emerytury w wysokości 2800 zł miesięcznie. Z. S. do swych wydatków zaliczył: opłaty za energię elektryczną – 190 zł, za gaz – 300 zł, za wodę – 150 zł, za wywóz odpadów – 60 zł, wywóz nieczystości ciekłych – 130 zł, za telefon – 30 zł, kredyt – 570 zł, wydatki na leki – 50 zł. Skarżący podniósł ponadto, że pomaga w utrzymaniu córce samotnie wychowującej dziecko. Biorąc pod uwagę okoliczności wynikające ze złożonego wniosku oraz wysokość wpisu sądowego od skargi w niniejszej sprawie (500 zł) stwierdzić należy, że uzasadnione jest częściowe uwzględnienie wniosku w zakresie dotyczącym zwolnienia od kosztów sądowych, bowiem dochody skarżącego przy wydatkach ponoszonych na utrzymanie domu nie pozwalają na poniesienie kosztów sądowych w pełnej wysokości. Jednocześnie należy zauważyć, w związku z powołaniem się przez skarżącego na konieczność spłacania kredytu w wysokości 570 zł miesięcznie, że zobowiązania cywilnoprawne, w tym i zobowiązania kredytowe, nie mogą mieć pierwszeństwa przed kosztami postępowania sądowego (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z 30 sierpnia 2013 r. II OZ 670/13 LEX nr 1361660, z 3 czerwca 2013 r. II FZ 281/13 LEX nr 1320634, z dnia 22 lutego 2012 r. II OZ 72/12 Lex nr 1121302, z dnia 3 marca 2011 r. II OZ 130/11 Lex nr 1080416). W ocenie referendarza sądowego uzasadnione jest przyznanie skarżącemu prawa pomocy poprzez zwolnienie od części wpisu sądowego od skargi (w wysokości 300 złotych), w odniesieniu natomiast do pozostałej części wpisu od skargi (200 zł) i ewentualnych późniejszych kosztów postępowania uznano zaś, iż Z. S. będzie w stanie zgromadzić środki na ich poniesienie. Jednocześnie stwierdzić należy, że dochody skarżącego nie pozwalają na poniesienie kosztów wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika, wobec czego przyznano skarżącemu prawo pomocy poprzez ustanowienie radcy prawnego. W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji postanowienia, na podstawie art. 246 § 1 pkt 2 w związku z art. 258 § 1 i § 2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Informacje o sprawie
- Data wpływu
- 27 czerwca 2017
- Symbol z opisem
- 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
- Skarżony organ
- Inspektor Nadzoru Budowlanego
- Sędziowie
- Ewa Kowalska-Hupko /przewodniczący sprawozdawca/
Inne orzeczenia w tej sprawie
Powiązane dokumenty
Sygnatura: II SA/Lu 436/17 · 8 sierpnia 2017
Wyrok WSA w Lublinie z 8 sierpnia 2017 r., II SA/Lu 436/17 – rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego
Sygnatura: II OZ 868/17 · 8 sierpnia 2017
Postanowienie NSA z 8 sierpnia 2017 r., II OZ 868/17 – rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego
Sygnatura: VII SA/Wa 1089/17 · 8 sierpnia 2017
Postanowienie WSA w Warszawie z 8 sierpnia 2017 r., VII SA/Wa 1089/17 – rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego
Źródło urzędowe: Naczelny Sąd Administracyjny