VII SA/Wa 1309/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Sędziowie sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), Protokolant ref. Maria Góraj, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 września 2022 r. sprawy ze skargi Z. W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2022 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] kwietnia 2022 r., na podstawie art. 157 § 1 oraz art. 158 § 1 w związku z art. 156 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r., poz. 735 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku Z W , w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego ([...] WINB) z [...] grudnia 2020 r. - odmówił stwierdzenia nieważności decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] grudnia 2020 r. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ wskazał, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z [...] listopada 2020 r., wydaną na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 51 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - nakazał Z W (inwestorowi i właścicielowi nieruchomości) sporządzenie i przedstawienie projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych dla inwestycji polegającej na rozbudowie budynku usługowo - handlowego/gastronomicznego na działce nr [...] , położonej w Z przy ul. [...] , zrealizowanej na podstawie ostatecznej decyzji Starosty [...] z [...] kwietnia 2010 r., nr [...]. [...] WINB decyzją z [...] grudnia 2020 r., uchylił powyższą decyzję w części dotyczącej terminu wykonania nałożonych obowiązków (orzekł o wykonaniu nałożonych obowiązków w terminie do dnia 26 marca 2021 r.), a w pozostałej części utrzymał w mocy decyzję organu powiatowego. Z W wnioskiem z 31 stycznia 2022 r., wystąpił o stwierdzenie nieważności decyzji [...] WINB z [...] grudnia 2020 r. podnosząc, że decyzja ta została wydana z rażącym naruszeniem prawa. Zdaniem wnioskodawcy organ bezprawnie uznał, że dokonał on istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego. Przystępując do oceny decyzji [...] WINB z [...] grudnia 2020 r. pod kątem przesłanek z art. 156 § 1 k.p.a. - GINB podkreślił, że decyzja ta została wydana na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane. Zgodnie z art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane, organ nadzoru budowlanego w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu zagospodarowania działki lub terenu, projektu architektoniczno-budowlanego lub innych warunków decyzji o pozwoleniu na budowę - nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu zagospodarowania działki lub terenu lub projektu architektoniczno-budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Przepis ten stosuje się odpowiednio, do robót już zakończonych. Istotą art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane jest nałożenie na inwestora obowiązku dokonania ewentualnych zmian lub przeróbek koniecznych do doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z warunkami i wymogami określonymi w pozwoleniu na budowę lub w przepisach prawa budowlanego, a dopiero w razie niewykonania takiego obowiązku, do nakazania rozbiórki obiektu lub jego części. Organ musi wykazać istnienie istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego. Z kontroli PINB w [...] przeprowadzonej 8 września 2020 r. wynikało, że w budynku na działce nr [...] w miejscowości [...] , w elewacji od ulicy [...], na poziomie pierwszego piętra wykonano balkon o wymiarach 4,18 x 1,14m (wysokość balustrady 1,13m), który nie był zaprojektowany. Z W (pismem z 12 października 2020 r.) wskazywał, że rozbudowę prowadził zgodnie z posiadanym pozwoleniem na budowę, a wprowadzone zmiany w postaci balkonu są nieistotne. Inwestor poinformował, że zmiany te zostaną dołączone do wniosku o wydanie pozwolenia na użytkowanie, a wniosek taki złoży zostanie po uzyskaniu stanowiska Powiatowego Inspektora Sanitarnego i Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w [...]. PINB w [...] ustalił, że balkon wybudowano na ścianie usytuowanej w granicy z działką drogową nr [...] i tym samym znajduje się on poza działką [...] , a nad działką nr [...] . Z W dysponował decyzją Starosty w [...] z [...] kwietnia 2010 r., nr [...] , o pozwoleniu na rozbudowę budynku usługowo - handlowego na działce nr [...] w Z przy ul. [...] Zatwierdzony tą decyzją projekt budowlany nie przewidywał jednak budowy balkonu. W ocenie organów miała miejsce rozbudowa z istotnym odstąpieniem od zatwierdzonego projektu budowlanego. Zgodnie z art. 36a ust. 1 ustawy Prawo budowlane, istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego lub innych warunków decyzji o pozwoleniu na budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę wydanej przez organ administracji architektoniczno-budowlanej. Istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu zagospodarowania działki lub terenu lub projektu architektoniczno-budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę stanowi odstąpienie m. in. w zakresie: projektu zagospodarowania działki lub terenu, w przypadku zwiększenia obszaru oddziaływania obiektu poza działkę, na której obiekt budowlany został zaprojektowany (art. 36a ust. 5 pkt 1); charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego dotyczących: powierzchni zabudowy w zakresie przekraczającym 5%, wysokości, długości lub szerokości w zakresie przekraczającym 2% (art. 36a ust. 5 pkt 2 a i b), ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, innych aktów prawa miejscowego lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu (art. 36a ust. 5 pkt 5). Zgodnie z projektem zagospodarowania działki, zatwierdzonym decyzją Starosty [...] z [...] kwietnia 2010 r., rozbudowa była przewidziana na działce nr [...] , tymczasem wybudowany balkon wystaje poza obszar tej działki, na działkę drogową nr [...]. Zatem niezależnie od tego czy balkon wlicza się do powierzchni zabudowy, czy też nie (orzecznictwo w tym zakresie nie jest jednolite), to nie budzi wątpliwości, że jego realizacja niezgodnie z projektem budowlanym stanowiła istotne odstępstwo w rozumieniu art. 36a ustawy Prawo budowlane. Przemawia za tym m. in. odejście od warunków projektu zagospodarowania działki (który przewidywał rozbudowę budynku usługowo- handlowego na działce nr [...]) oraz decyzji o warunkach zabudowy wydanej przez Burmistrza Miasta i Gminy Z z [...] kwietnia 2009 r., (która również przewidywała rozbudowę tytko na działce nr [...]). Uznanie zaistniałego odstępstwa za mieszczące się w kategorii istotnych odstępstw - zgodnie z art. 36a ust. 5 Prawa budowlanego, było prawidłowe. Stosownie do art. 3 pkt 6 Prawa budowlanego, budowę stanowi wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowa, rozbudowa, nadbudowa obiektu budowlanego. Przez rozbudowę należy rozumieć zmianę charakterystycznych parametrów obiektu, takich jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji, która jednak nie prowadzi do powstania żadnego nowego obiektu, lecz do modyfikacji obiektu wcześniej istniejącego. Ustawa Prawo budowlane nie zawiera definicji rozbudowy, dlatego stosując wykładnię językową należy przyjąć, że rozbudowa to powiększenie budowli lub obszaru zabudowanego, rozszerzenie zasięgu dotychczasowej inwestycji (wyrok NSA z 15 października 2020 r., II OSK 1735/18). Zgodnie z art. 28 ust 1 ustawy Prawo budowlane, roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31. Przypadki, kiedy nie jest wymagane pozwolenie na budowę wymienione w art. 29, są wyjątkami od reguły, nie można więc ich interpretować w drodze wykładni rozszerzającej. Inwestor otrzymał pozwolenie na rozbudowę budynku, ale nie obejmowało ono balkonu, a zrealizowane przez niego roboty nie podlegały zwolnieniu od obowiązku uzyskania pozwolenia. PINB w [...] zasadnie nakazał Z W sporządzenie i przedstawienie projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych dla inwestycji zrealizowanej na podstawie decyzji Starosty [...] z [...] kwietnia 2010 r. Zdaniem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego uznanie przez [...] WINB, że zaistniały przesłanki do wydania decyzji na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., nie było obarczone żadną z wad kwalifikowanych wymienionych w art. 156 § 1 k.p.a. Decyzja [...] WINB z [...] grudnia 2020 r., została wydana przez właściwy organ, na podstawie właściwego przepisu prawa, nie dotyczy sprawy już poprzednio rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną, została skierowana do właściwych stron postępowania, była wykonalna w dniu jej wydania, a jej wykonanie nie wywołałoby czynu zagrożonego karą oraz nie zawiera wady powodującej jej nieważność z mocy prawa. Badana decyzja nie jest w szczególności obarczona wadą rażącego naruszenia prawa. Odnosząc się do zarzutu, że wybudowanie balkonu nastąpiło za zgodą Zarządu Dróg Powiatowych w [...] z [...] marca 2012 r. i nie stanowi istotnego odstąpienia - organ wskazał, że zgoda ta nie była niewystarczająca w świetle przepisów ustawy Prawo budowlane, do prowadzenia budowy. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] maja 2022 r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1, w związku z art. 127 § 3 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r., poz. 735 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku Z W, o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Głównego inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] kwietnia 2022 r.- utrzymał w mocy własną decyzję. W uzasadnieniu wskazał, że kwestionowana decyzja [...] WINB z [...] grudnia 2020 r. została wydana w ramach postępowania naprawczego prowadzonego na podstawie art. 51 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2020 r., poz. 1333.). Na działce nr [...] położonej w Z przy ul. [...] miała miejsce rozbudowa budynku usługowo - handlowego, na którą Z W uzyskał wcześniej decyzję Starosty [...] nr [...] z [...] kwietnia 2010 r., o pozwoleniu na rozbudowę. W ramach rozbudowy inwestor wykonał w elewacji budynku od ulicy [...] (drogi powiatowej), na poziomie pierwszego piętra, balkon o wymiarach 4,18m x 1,14m i wysokości balustrady 1,13m. Z wyjaśnień inwestora wynikało, że wprowadzone zmiany w postaci budowy balkonu są nieistotne. Stwierdzono, że balkon usytuowany został poza terenem działki nr [...], tj. nad działką drogową nr [...], a jego budowy nie przewidywał projekt budowlany zatwierdzony decyzją Starosty [...] nr [...] z [...] kwietnia 2010 r. Kwestionowana w trybie nieważności decyzja została wydana na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane. Zgodnie z art. 36a ust. 1 ustawy Prawo budowlane, istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego lub innych warunków decyzji o pozwoleniu na budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę wydanej przez organ administracji architektoniczno-budowlanej. Istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu zagospodarowania działki lub terenu lub projektu architektoniczno-budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę stanowi odstąpienie m.in. w zakresie: projektu zagospodarowania działki lub terenu, w przypadku zwiększenia obszaru oddziaływania obiektu poza działkę, na której obiekt budowlany został zaprojektowany (art. 36a ust. 5 pkt 1); charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego dotyczących: powierzchni zabudowy w zakresie przekraczającym 5%, wysokości, długości lub szerokości w zakresie przekraczającym 2% (art. 36a ust. 5 pkt 2 a i b), ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, innych aktów prawa miejscowego lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu (art. 36a ust. 5 pkt 5). Zgodnie z projektem zagospodarowania działki zatwierdzonym decyzją Starosty [...] z [...] kwietnia 2010 r., rozbudowa była przewidziana w całości na działce nr [...]. Natomiast balkon wykracza poza obszar tej działki i znajduje się nad działką drogową nr [...]. Bez względu na to, czy balkon wlicza się do powierzchni zabudowy czy też nie to jego realizacja niezgodnie z projektem budowlanym, stanowiła istotne odstępstwo w rozumieniu art. 36a ustawy Prawo budowlane. Świadczy o tym nie tylko naruszenie warunków projektu zagospodarowania działki (który przewidywał rozbudowę budynku wyłącznie na działce nr [...] ), ale także decyzji Burmistrza Miasta i Gminy [...] z [...] kwietnia 2009 r., o warunkach zabudowy wydanej przez (która również przewidywała rozbudowę tylko na działce nr [...]). Uznanie zaistniałego odstępstwa za mieszczące się w kategorii istotnych odstępstw - zgodnie z art. 36a ust. 5 Prawa budowlanego, było zasadne. Dlatego organ właściwie nakazał Z W sporządzenie i przedstawienie projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych dla inwestycji zrealizowanej na podstawie decyzji Starosty [...] z [...] kwietnia 2010 r. Wyrażona zgoda Zarządu Dróg Powiatowych w [...] na wybudowanie balkonu nie mogła zniwelować skutku dokonanego odstępstwa, o którym mowa w art. 36a ustawy Prawo budowlane, może jednak przyczynić się do jego legalizacji. Reasumując, GINB stwierdził brak podstaw do ustalenia że w decyzji [...] WINB z [...] grudnia 2020 r. zaistniała wada rażącego naruszenia prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. Nie można stwierdzić, aby decyzja powodowała skutki społeczno-gospodarcze niemożliwe do zaakceptowania w praworządnym państwie, skoro inwestor dopuścił się istotnego odstąpienia od warunków pozwolenia na budowę. Z W wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2022 r. Skarżący domagał się uchylenia zaskarżonej decyzji. Zarzucił jej rażące naruszenie: - art. 51 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 36a ust. 5 pkt 1 ustawy Prawo budowlane przez wadliwe ich zastosowanie polegające na bezprawnym uznaniu, iż inwestor dokonał istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego. Z W podkreślił, że wybudowanie balkonu na I piętrze budynku usługowo - handlowego nastąpiło za zgodą Zarządu Dróg Powiatowych w [...] (decyzja z dnia [...] marca 2012 r.) i nie stanowi istotnego odstąpienia od projektu budowlanego. GINB rozpoznając żądanie skarżącego wadliwie ocenił, iż wybudowany choć dodatkowo, ale za zgodą Zarządu Dróg Powiatowych, balkon stanowi istotne odstępstwo w rozumieniu art. 36 Prawa budowlanego. Wykonanie balkonu, jako drugorzędnego elementu budynku, zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem, nie zmieniło żadnego parametru budynku, którego zmiana miałaby charakter istotny (wyroki II SA/Kr 313/19, II OSK 2287/12). Nie jest to istotne odstępstwo z powodu zwiększenia kubatury. Co do oddziaływania na sąsiednią nieruchomość, to o istotności tego czynnika można by mówić, gdyby inwestor nie posiadał zgody właściciela sąsiedniej nieruchomości. Inwestor taką zgodę posiada i jest ona równoznaczna z prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Działka drogowa nr [...] nie jest sąsiednią nieruchomością i tym samym o oddziaływaniu na sąsiednią nieruchomość nie może być mowy. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę wnosił o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329, dalej: "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Przedmiotem kontroli jest badanie, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na jej wynik. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Stosownie zaś do art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Skarga okazała się bezzasadna. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego zaskarżoną decyzją z dnia [...] maja 2022 r., utrzymał w mocy własną decyzję z [...] kwietnia 2022 r., którą po rozpatrzeniu wniosku Z W, odmówił stwierdzenia nieważności decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] grudnia 2020 r., uchylającej decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z [...] listopada 2020 r., nakazującą Z W sporządzenie i przedstawienie w terminie do 31 stycznia 2021 r. projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych dla inwestycji polegającej na rozbudowie budynku usługowo - handlowego/gastronomicznego na działce nr [...] , w [...], zrealizowanej na podstawie ostatecznej decyzji Starosty [...] z [...] kwietnia 2010 r., nr [...], w części terminu wykonania nałożonych obowiązków i orzekającej o wykonaniu tych obowiązków w terminie do 26 marca 2021 r., a w pozostałej części utrzymującej w mocy decyzję organu powiatowego. Podkreślenia wymaga, że stwierdzenie nieważności może nastąpić wówczas, gdy badana decyzja dotknięta jest w sposób niewątpliwy przynajmniej jedną z wad wymienionych w art. 156 § 1 k.p.a. Instytucja stwierdzenia nieważności decyzji służy eliminacji z obrotu prawnego takich rozstrzygnięć wydawanych w toku postępowania administracyjnego, które ze względu na ich kwalifikowane wady pozostają w oczywistej sprzeczności z podstawowymi zasadami państwa prawnego i obowiązującego systemu prawnego. Celem tego postępowania nie jest merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy, lecz przeprowadzenie weryfikacji decyzji - według stanu prawnego i faktycznego istniejącego na dzień jej wydania - pod kątem wad kwalifikowanych wymienionych w art. 156 § 1 pkt 1-7 k.p.a., w tym m.in. rażącego naruszenia prawa. W toku przedmiotowego postępowania o stwierdzenie nieważności ustalono, że inwestor wykonał roboty budowlane, które nie były przewidziane w projekcie rozbudowy budynku usługowo-handlowego, zatwierdzonym decyzją Starosty w [...] z [...] kwietnia 2010 r., o pozwoleniu na rozbudowę. Na poziomie I piętra, od strony ul. [...] wykonano bowiem balkon o wym. 4,18 x 1,14m i wysokości balustrad 1,13m, nad działką drogową - który nie był przewidziany w projekcie,. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z [...].11.2020r. na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 51 ust. 7 ustawy Prawo budowlane, nakazał Z W sporządzenie i przedstawienie projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych, w terminie do 31.01.2021r. Odnosząc się do oceny tego czy w tym przypadku doszło do istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego wskazać należy, że art. 36a ust. 5 ustawy Prawo budowlane (w brzmieniu obowiązującym od 19.09.2020r.) – definiuje istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu zagospodarowania działki lub terenu lub projektu architektoniczno-budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę. Organ uznał, iż wykonanie balkonu stanowi istotne odstępstwo od warunków udzielonego pozwolenia na budowę poprzez realizację inwestycji z naruszeniem granic, gdyż pozwolenie na budowę obejmowało jedynie wykonanie robót budowlanych na dz. nr [...] (art. 36a ust. 5 pkt 1 Prawa budowlanego). Nadto odstąpienie to wymagało zmiany uzgodnień (art. 36a ust. 5 pkt 6 Prawa budowlanego). Choć w ocenie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego przedmiotowy balkon nie podlegał wliczeniu do powierzchni zabudowy budynku, to inwestor dokonał istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego w zakresie wynikającym z art. 36a ust. 5 pkt 1, art. 36a ust. 5 pkt 5, art. 36a ust. 5 pkt 6 Prawa budowlanego. Zgodnie z art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu zagospodarowania działki lub terenu, projektu architektoniczno-budowlanego lub innych warunków decyzji o pozwoleniu na budowę - nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu zagospodarowania działki lub terenu lub projektu architektoniczno-budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian. W ocenie Sądu, uznanie zaistniałego odstępstwa za należącego do kategorii istotnych odstępstw - zgodnie z art. 36a ust. 5 Prawa budowlanego, było zasadne. W następstwie tego, organy nadzoru budowlanego prawidłowo nakazały przedłożenie projektu zamiennego, w celu potencjalnej legalizacji wykonanych odstępstw. Zgodnie z projektem zagospodarowania działki zatwierdzonym decyzją Starosty [...] z [...] kwietnia 2010 r., rozbudowa była przewidziana tylko na działce nr [...] w [...]. Natomiast balkon wykracza poza obszar tej działki i znajduje się nad działką drogową nr [...]. Zatem niezależnie od tego, czy balkon wlicza się do powierzchni zabudowy czy też nie, to jego realizacja niezgodnie z projektem budowlanym, stanowiła istotne odstępstwo w rozumieniu art. 36a ustawy Prawo budowlane. Świadczy o tym nie tylko naruszenie warunków projektu zagospodarowania działki (który przewidywał rozbudowę budynku wyłącznie na działce nr [...]), ale także decyzji Burmistrza Miasta i Gminy [...] z [...] kwietnia 2009 r., o warunkach zabudowy wydanej przez (która również przewidywała rozbudowę tylko na działce nr [...]). GINB zasadnie stwierdził brak podstaw do uznania, że w decyzji [...] WINB z [...] grudnia 2020 r. zaistniała wada rażącego naruszenia prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. W szczególności kwestionowana decyzja nie rodzi skutków społeczno-gospodarczych niemożliwych do zaakceptowania w praworządnym państwie. W zawiązku z powyższym Sąd uznał, że nie miały miejsca naruszenia przepisów prawa wskazanych w skardze. Z tych względów na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.