VII SA/Wa 1137/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska (spr.), Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 10 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia oddala skargę

Wojewoda [...] postanowieniem z [...] maja 2019r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 k.p.a., po rozpatrzeniu zażalenia [...] Sp. z o.o. w [...] – utrzymał w mocy postanowienie Prezydenta [...] z [...] marca 2019r. nr [...] odmawiające wydania zaświadczenia o braku sprzeciwu do zgłoszenia remontu stropów w budynku wielorodzinnym przy ul. [...] w [...] w lokalach [...], częściowo na strychu (własność [...] Sp. z o.o.), [...] (własność [...] Sp. z o.o.) i korytarzu na I piętrze (własność wspólnoty) objętego zgłoszeniem Wspólnoty Mieszkaniowej [...] (dalej Wspólnota). Organ wskazał, że zgłoszenie to wpłynęło do organu [...] lutego 2019r., po analizie którego Prezydent [...] decyzją z [...] lutego 2019r. nr [...] wniósł sprzeciw. Z tego względu wydanie zaświadczenia o nie wniesieniu sprzeciwu w tej sprawie nie było możliwe. Niezależnie Wojewoda [...] zauważył, że organ I instancji powinien doręczyć decyzję o sprzeciwie wszystkim stronom postępowania, a doręczył tylko Wspólnocie, pomimo że w zgłoszeniu wyraźnie wskazano, że zarząd [...] Sp. z o.o. jest jedynie pełnomocnikiem Wspólnoty. Pozostali inwestorzy nie ustanowili pełnomocników, co zaznaczono w zażaleniu. Organ I instancji błędnie zatem założył, że zarząd [...] Sp. z o.o. jest pełnomocnikiem wszystkich inwestorów Skargę na ww. postanowienie złożyła [...] Sp. z o. o. w [...] wnosząc m.in. o jego uchylenie, stwierdzenie, że rażąco naruszono prawo, nakazanie wydania organowi I instancji żądanego zaświadczenia. Spółka wskazała, że organ odwoławczy przyznał, że decyzja o sprzeciwie nigdy nie została skarżącej doręczona i nie podjął próby jej doręczenia. Jednocześnie z braku doręczenia wywodzi dla niej negatywny skutek. Zdaniem skarżącej, skoro decyzja nie została do niej wysłana, to nie może wywołać jakichkolwiek skutków prawnych. Skoro organ I instancji nigdy nie wysłał decyzji, to nie można przyjąć, że wniósł sprzeciw. Za datę zgłoszenia sprzeciwu w orzecznictwie uznaje się bowiem datę wysłania decyzji do inwestora. Skoro zgłoszenia dokonano [...] lutego 2019r., to 30 dniowy termin na wniesienie sprzeciwu upłynął [...] marca 2019r. W odpowiedzi Wojewoda [...] wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.) sąd administracyjny, sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. W świetle powyższych kryteriów skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Na wstępie podkreślić trzeba, że zgodnie z art. 217 § 1 k.p.a. organ administracji publicznej wydaje zaświadczenie na żądanie osoby ubiegającej się o zaświadczenie. Stosownie zaś do § 2 tego artykułu wydanie zaświadczenia następuje, jeżeli urzędowego potwierdzenia określonych faktów lub stanu prawnego wymaga przepis prawa (pkt 1), a osoba ubiega się o zaświadczenie ze względu na swój interes prawny w urzędowym potwierdzeniu określonych faktów lub stanu prawnego (pkt 2). Wydanie zaświadczenia następuje zatem w przypadku spełnienia określonych w art. 217 § 2 k.p.a. przesłanek. Natomiast jeżeli w danej sprawie nie ma podstaw do wydania zaświadczenia, organ na mocy art. 219 k.p.a. odmawia wydania zaświadczenia. Tak sytuacja miała miejsc w niniejszej sprawie. Z akt administracyjnych wynika bowiem, że skarżąca złożyła wniosek o wydanie zaświadczenia w dniu 5 marca 2019r., a więc już po wydaniu przez Prezydenta [...] decyzji o sprzeciwie ([...] marca 2019r). Z oczywistych względów organ nie mógł zatem wydać zaświadczenia takiej treści, jak domagała się skarżąca. Wprawdzie – jak zauważył Wojewoda [...] - decyzja wnosząca sprzeciw została błędnie doręczona tylko jednemu z inwestorów - to jest Wspólnocie reprezentowanej przez zarząd [...] Sp. z o.o., nie zmienia to jednak faktu, że została wydana, a przez doręczenie Wspólnocie weszła do obrotu prawnego. W orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntowane jest stanowisko, że w przypadku wielości podmiotów biorących udział w postępowaniu doręczenie decyzji już jednemu z nich powoduje, iż decyzja wchodzi do obrotu prawnego (zob. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z 2 sierpnia 2018 r. IV SA/Po 532/18, LEX nr 2547566 - wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 13 grudnia 2017 r. sygn. akt II SA/Gl 857/17, LEX nr 2422568). Tym samym – wbrew zarzutom skargi - decyzja o sprzeciwie wywołała skutki prawne także wobec skarżącej. Oznacza to również, że dopóki decyzja o sprzeciwie pozostaje w obrocie prawnym organ jest nią związany, co w konsekwencji – jak już wskazano wyżej - uniemożliwiało wydanie zaświadczenia. W związku z powyższym organy zasadnie odmówiły wydania [...] Sp. z o.o. w Warszawie zaświadczenia o żądanej treści. Sąd nie dopatrzył się naruszenia przez Wojewodę [...] przepisów postępowania administracyjnego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, skoro rozstrzygnięcie nie mogło być inne. W tym stanie rzeczy, Sąd - w oparciu o art. 151 p.p.s.a. - orzekł, jak w sentencji wyroku