VI SO/Wa 5/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Dziedzic-Chojnacka po rozpoznaniu w dniu 8 września 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M. S. i T. S. o wymierzenie Burmistrzowi Dzielnicy [...] grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanawia 1. wymierzyć Burmistrzowi Dzielnicy [...] grzywnę w wysokości 2 000 (słownie: dwa tysiące) złotych; 2. zasądzić od Burmistrza Dzielnicy [...] solidarnie na rzecz M. S. i T. S. kwotę 580 złotych (słownie: pięćset osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

M. S. i T. S. (dalej: wnioskodawcy) wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie Burmistrzowi Dzielnicy [...] m. [...]. (dalej: “organ"), na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2022 r. poz. 329, dalej: "p.p.s.a."), grzywny, a to w związku z nieprzekazaniem w terminie przewidzianym w art. 54 § 2 p.p.s.a. ich skargi z dnia 7 stycznia 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., Sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. W myśl art. 54 § 1 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (§ 2 cyt. przepisu). Organ administracyjny uchybi swoim obowiązkom zarówno w przypadku, gdy nie podejmie w terminie czynności wymienionych w art. 54 § 2 p.p.s.a., jak i wtedy, gdy ograniczy się jedynie do wykonania niektórych z tych czynności, np. przekazania sądowi administracyjnemu skargi i odpowiedzi na skargę, ale bez akt sprawy. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że grzywna wymierzana w tym trybie ma nie tylko charakter dyscyplinujący, ale także charakter represyjny (por. uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 kwietnia 2008 r., sygn. akt II FPS 1/08, Lex nr 360881). Przekazanie sądowi skargi po upływie terminu określonego w art. 54 § 2 p.p.s.a. oraz po złożeniu wniosku przez skarżącego o wymierzenie temu organowi grzywny, jednak przed podjęciem przez ten sąd postanowienia, nie powoduje bezprzedmiotowości tego postępowania. Należy również wskazać, że użyty w art. 55 § 1 p.p.s.a. zwrot "sąd może orzec o wymierzeniu grzywny", oznacza, że wymierzenie grzywny nie jest obligatoryjne i możliwość ta pozostawiona jest uznaniu sądu. Z akt niniejszej sprawy wynika, że wnioskodawcy [...] stycznia 2022 r. złożyli za pośrednictwem Burmistrza Dzielnicy [...] m. [...] skargę na czynność w postaci zatwierdzenia przez organ "Projektu stałej organizacji ruchu" dla ulicy R. Dzielnicy [...] m. [...] (zgodnie ze znajdującym się w aktach sprawy potwiedzeniem nadania skargi – k. 4 akt sądowych). Skarga ta wpłynęła do organu dnia [...] stycznia 2022 r. Następnie wnioskodawcy pismem z [...] marca 2022 r. skierowali bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o ukaranie grzywną organu. Zgodnie z zarządzeniem z [...] marca 2022 r. przesłano do organu odpis wniosku o wymierzenie grzywny i wyznaczono termin 7 dni na zajęcie przez organ stanowiska w niniejszej sprawie. Organ w piśmie z [...] kwietnia 2022 r. wskazał, że zwłoka w przekazaniu skargi z [...] stycznia 2022 r. wynikła z problemów lokalowo-osobowych, które miały miejsce w dacie wpływu skargi. Organ wyjaśnił, że podczas trwających zmian lokalowych Wydziałów, ówczesna Naczelnik Wydziału Insrastruktury zdecydowała o przejściu na emeryturę. W konsekwencji nastąpiły związane z tym potrzeby wykorzystania czasu urlopowego. Zgodnie z wyjaśnieniami organu, część dokumentacji, która poddana była ocenie przez ówczesną Naczelnik, została posegregowana i rozdysponowana dopiero po objęciu stanowiska przez nowego Naczelnika. Organ wskazał, że zainstniała sytuacja uniemożliwiła przygotowanie odpowiedzi na skargę i złożenie jej do sądu wraz ze skargą. Organ podkreślił także, że niezwłocznie po otrzymaniu wezwania Sądu z [...] kwietnia 2022 r., przekazał skargę wraz z odpowiedzią na skargę. Należy dodać, że do pisma z [...] kwietnia 2022 r. organ załączył skargę wraz z odpowiedzią na skargę. Podkreślić trzeba, że fakt przekazania skargi do Sądu nie czyni orzekania w przedmiocie wymierzenia grzywny bezprzedmiotowym, postępowanie nie podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (vide ww. uchwała NSA z 3 listopada 2009 r., sygn. akt II GPS 3/09). Zdaniem Sądu, z zestawienia powyższych dat i wyjaśnień wynika, że Burmistrz Dzielnicy [...] m. [...] uchybił obowiązkowi wynikającemu z art. 54 § 2 p.p.s.a., bowiem złożoną dnia [...] stycznia 2022 r. skargę wraz z aktami i odpowiedzią na skargę nie przekazał do Sądu w terminie 30 dni od dnia jej otrzymania. Zauważyć należy, że ów trzydziestodniowy termin upłynął [...] lutego 2022 r. Przedmiotowa skarga wraz z odpowiedzią na skargę została przekazana do Sądu dopiero [...] kwietnia 2022 r. W ocenie Sądu, organ nie wykonał obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 p.p.s.a. Odnosząc się do argumentacji organu, należy wskazać, że podnoszone przez organ okoliczności związane ze zmianami lokalowymi oraz związanymi ze zmianą Naczelnika Wydziału, nie zwalniają organu z odpowiedzialności za niedotrzymanie terminu ustawowego do przekazania skargi do Sądu. Na organie spoczywa bowiem obowiązek działania zgodnie z przepisami prawa i takiej organizacji pracy, by sprostać tym przepisom. W ocenie Sądu pismo z [...] stycznia 2022 r., zostało skierowane za pośrednictwem Burzmistrza Dzielnicy [...] m. [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Organ był zatem zobowiązany nadać bieg skardze i przekazać ją do Sądu, który jest właściwy do jego oceny zarówno pod względem jego charakteru prawnego i ewentualnych braków formalnych. Przepis art. 154 § 6 p.p.s.a. stanowi, że grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Zgodnie z Komunikatem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z 9 lutego 2022 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2021 r. przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2021 r. wyniosło 5.662,53 zł. Reasumując, mając na względnie stan sprawy, zwłaszcza nieprzekazanie w termine skargi z [...] stycznia 2022 r. do Sądu i fakt, że zgodnie z komunikatem Prezesa GUS z 9 lutego 2022 r. przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2021 r. wynosiło 5.662,53 zł, Sąd postanowił wymierzyć Burzmistrzowi Dzielnicy [..] m.[...] grzywnę w wysokości 2.000 złotych. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a. postanowił jak w postanowieniu. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zawarte w punkcie II postanowienia wynika z § 14 pkt 1 lit. c Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 265), art. 200 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a.