VI SAB/Wa 83/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprzeciwu L. S. od postanowienia starszego referendarz sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 października 2017 r., przyznającego ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz rzecznika patentowego L. S. koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w sprawie ze skargi Z. A. na przewlekłość postępowania przed Urzędem Patentowym Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie udzielenia patentu na wynalazek pt. "Wędzarka domowa Edisonx" nr [...] postanawia odrzucić sprzeciw.

Postanowieniem z 24 października 2017 r., sygn. akt VI SAB/Wa 83/15 starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przyznał ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz rzecznika patentowego L. S. koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w kwocie 300 złotych oraz kwotę 69 złotych stanowiącą 23% podatku VAT tytułem opłaty za czynności wykonane w ramach zastępstwa prawnego. Przy piśmie Sądu z [...] listopada 2017 r. odpis powyższego postanowienia wraz z uzasadnieniem został przesłany ww. rzecznikowi patentowemu i doręczony mu w dniu 7 listopada 2017 r. (por. zwrotne potwierdzeniu odbioru w tej dacie, karta nr 215 akt sądowych). Pismem z [...] listopada 2017 r., nadanym w Urzędzie Pocztowym [...] w dniu 17 listopada 2017 r. (por. datę stempla pocztowego na kopercie, karta nr 223), rzecznik patentowy złożył sprzeciw od powyższego postanowienia. Stosownie do treści art. 259 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t Dz.U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.; dalej p.p.s.a.) od postanowienia referendarza sądowego co do przyznania wynagrodzenia adwokatowi, radcy prawnemu, doradcy podatkowemu lub rzecznikowi patentowemu za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy oraz o zwrocie niezbędnych udokumentowanych wydatków, strona albo adwokat, radca prawny, doradca podatkowy lub rzecznik patentowy mogą wnieść do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego sprzeciw w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia. Sprzeciw wniesiony po terminie podlega odrzuceniu na podstawie art. 259 § 2 p.p.s.a. W niniejszej sprawie postanowienie starszego referendarza sądowego z 24 października 2017 r. zostało prawidłowo doręczone wspomnianemu rzecznikowi patentowemu w dniu 7 listopada 2017 r., a zatem termin do wniesienia sprzeciwu od powyższego postanowienia upływał w dniu 14 listopada 2017 r. Natomiast sprzeciw od powyższego postanowienia został nadany w dniu 17 listopada 2017 r., a więc po upływie terminu przewidzianego na jego wniesienie. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 259 § 2 p.p.s.a. Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.