VI SAB/Wa 69/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Dziedzic-Chojnacka Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Asesor WSA Dorota Brzozowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 20 marca 2024 r. sprawy ze skargi A.B. na bezczynność Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego w przedmiocie wydania świadectwa kwalifikacji skoczka spadochronowego oddala skargę

Pismem z 5 września 2023 r. A. D. B. (dalej: "Strona", "Skarżący") złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego (dalej: "organ", "Prezes ULC"). W uzasadnieniu skargi Skarżący wyjaśnił, że 18 lipca 2023 r. w Urzędzie Lotnictwa Cywilnego złożył wniosek w sprawie wydania świadectwa kwalifikacji skoczka spadochronowego z uprawnieniami podstawowymi PJ(B). Jak wyjaśnił Skarżący, wniosek zawierał m.in. kompletnie wypełniony i podpisany druk 39/LPL1 wraz ze wszystkimi załącznikami (kompletnie wypełnione i podpisane zaświadczenie o ukończeniu szkolenia teoretycznego i praktycznego, protokół z egzaminu teoretycznego, protokół z egzaminu praktycznego, dowód wniesienia opłaty za wydanie świadectwa kwalifikacji, dowody wniesienia opłaty za egzamin teoretyczny i praktyczny). Pomimo powyższego 24 lipca 2023 r. Skarżący został wezwany do usunięcia braków formalnych (uzupełnienia wniosku o dodatkowe zaświadczenia, wcześniej nie wymagane, które wpłynęły do Urzędu Lotnictwa Cywilnego 2 sierpnia 2023 r.). Skarżący podkreślił, że do 25 sierpnia 2023 r. nie został poinformowany o możliwym przekroczeniu terminu załatwienia sprawy przez urząd, nie otrzymał informacji, że świadectwo kwalifikacji zostało wydane, w następstwie czego Skarżący wysłał do Urzędu Lotnictwa Cywilnego ponaglenie, ponieważ sprawy nie załatwiono w terminie określonym w art. 35 K.p.a. lub przepisach szczególnych ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 K.p.a. (bezczynność). Skarżący wskazał dalej że 30 sierpnia 2023 r. otrzymał z Urzędu Lotnictwa Cywilnego kolejne wezwanie do usunięcia braków formalnych. Zdaniem Skarżącego, powoływanie się na art. 64 § 2 K.p.a., jest bezpodstawne i Skarżący nie zgadza się ze stwierdzeniem, iż w złożonym 18 lipca 2023 r. w Urzędzie Lotnictwa Cywilnego wniosku (wraz z załącznikami) występują jakiekolwiek braki formalne. Skarżący wniósł o: 1) zobowiązanie organu do bezzwłocznego załatwienia sprawy (zgodnie z art. 35 § 1 i § 2 K.p.a.), 2) na podstawie art. 149 § 2 w zw. z art. 154 § 6 P.p.s.a., przyznanie od organu kwoty na rzecz Skarżącego sumy pieniężnej 5 000 złotych oraz grzywny w wysokości 5 000 złotych, 3) na podstawie art. 199 i art. 200 P.p.s.a., zwrot kosztów postępowania według norm przypisanych. Prezes ULC w odpowiedzi na skargę wniósł o oddalenie skargi jako bezzasadnej, przedstawiając obszerne wyjaśnienia uzasadniające stanowisku o braku bezczynności organu w niniejszej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Sąd uznał, że skarga nie jest uzasadniona. W myśl art. 53 § 2b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634, dalej: "P.p.s.a."), skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania można wnieść w każdym czasie po wniesieniu ponaglenia do właściwego organu. Analiza akt sprawy z punktu widzenia wyczerpania przez Skarżącego trybu ponagleniowego, warunkującego skuteczne złożenie skargi w niniejszej sprawie, nie budzi zastrzeżeń. Strona bowiem 29 sierpnia 2023 r. wniosła do Prezesa ULC ponaglenie na niezałatwienie sprawy. Przedmiotem skargi jest zarzucana przez Skarżącego bezczynność Prezesa ULC w wydaniu wnioskowanego przez Skarżącego świadectwa kwalifikacji skoczka spadochronowego z uprawnieniami podstawowymi PJ(B). Bezczynnością w świetle art. 37 § 1 pkt 1 K.p.a., jest niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35 K.p.a. lub przepisach szczególnych, ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 K.p.a. Organ jest zatem bezczynny, gdy w ustawowo ustalonym terminie nie podjął żadnych czynności lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, ale nie zakończył go w przewidziany prawem sposób w ustawowym terminie lub w terminie przez siebie zmienionym na podstawie art. 36 § 1 K.p.a., czy też w terminie określonym w przepisach prawa regulujących daną materię. Skarga na bezczynność organu ma na celu ochronę procesową strony przez doprowadzenie do wydania rozstrzygnięcia. Zgodnie z art. 35 § 1 K.p.a., organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. § 2 stanowi, że niezwłocznie powinny być załatwiane sprawy, które mogą być rozpatrzone w oparciu o dowody przedstawione przez stronę łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania lub w oparciu o fakty i dowody powszechnie znane albo znane z urzędu organowi, przed którym toczy się postępowanie, bądź możliwe do ustalenia na podstawie danych, którymi rozporządza ten organ. Z § 3 wynika, że załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. Jak wynika natomiast z art. 36 § 1 K.p.a., o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie organ administracji publicznej jest obowiązany zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki, wskazując nowy termin załatwienia sprawy oraz pouczając o prawie do wniesienia ponaglenia. Podkreślenia również wymaga, że zgodnie z art. 35 § 5 K.p.a., do terminów określonych w przepisach poprzedzających nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów doręczania z wykorzystaniem publicznej usługi hybrydowej, o której mowa w art. 2 pkt 7 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 285, 1860 i 2699), okresów zawieszenia postępowania, okresu trwania mediacji oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo przyczyn niezależnych od organu. W przedmiotowej sprawie do wszczęcia spornego postępowania doszło w związku z wniesieniem przez Skarżącego wniosku z 15 lipca 2023 r. o wydania świadectwa kwalifikacji skoczka spadochronowego z uprawnieniami podstawowymi PJ(B), który wpłynął do organu 18 lipca 2023 r. Skarga na bezczynność Prezesa ULC wpłynęła do organu 7 września 2023 r., a więc przed upływem dwóch miesięcy od wniesienia wniosku wszczynającego postępowanie administracyjne będące przedmiotem skargi. Dodać należy, że pismem z 24 lipca 2023 r., Skarżący został wezwany do uzupełnienia braków formalnych wniosku poprzez dostarczenie zaświadczeń o szkoleniu spadochronowym: w Aeroklubie S.oraz w ośrodku szkolenia [...], w terminie 7 dni od otrzymania wezwania pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Wezwanie zostało odebrane przez Skarżącego 28 lipca 2023 r. Skarżący w odpowiedzi na wezwanie organu z 24 lipca 2023 r. odpowiedział 1 sierpnia 2023 r. w drodze e-mail(owej) do którego załączone zostało (podpisane podpisem kwalifikowanym) zaświadczenie o odbytym przez Skarżącego szkoleniu lotniczym, wystawione przez ośrodek szkolenia - Stowarzyszenie [...], a 2 sierpnia 2023 r. wpłynęło do organu pismo Skarżącego z sierpnia 2023 r., do którego załączone zostało zaświadczenie o odbytym przez Skarżącego szkoleniu lotniczym w ośrodku szkolenia – [...]. Organ następnie, po weryfikacji powyższych zaświadczeń, z której wynikała niezgodność w odniesieniu do informacji zawartych w zaświadczeniu o Indywidualnym Toku Szkolenia nr [...] wydanym przez [...] Sp. z o.o., pismem z 22 sierpnia 2023 r. (nr [...]) wezwał [...] Sp. z o.o. do złożenia pisemnych wyjaśnień w terminie 7 dni od otrzymania wezwania. O skierowaniu tego wezwania organ poinformował Skarżącego pismem z 22 sierpnia 2023 r. Należy zauważyć, że do tego dnia, postępowanie administracyjne prowadzone przez Prezesa ULC w analizowanej sprawie – przy uwzględnieniu terminów, których na podstawie art. 35 § 5 K.p.a. nie wlicza się do terminów prowadzonego postępowania – trwało 26 dni (od 18 do 24 lipca oraz od 2 do 22 sierpnia). W odpowiedzi na wezwanie organu z 22 sierpnia 2023 r., wpłynęła 25 sierpnia 2023 r. do organu poprzez ePUAP korespondencja od M. M., kierownika szkolenia w ośrodku szkolenia lotniczego: [...] Sp. z o.o. Ze względu jednak na brak podpisu na powyższym piśmie, organ wezwał M. M. o uzupełnienie tego braku pismem z 30 sierpnia 2023 r. (nr pisma [...]), informując o tym również Skarżącego pismem z 31 sierpnia 2023 r. (nr [...]). Odpowiedź M. M.w formie korespondencji e-mail (podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym), wpłynęło do organu 11 września 2023 r. W ocenie Sądu, w świetle treści art. 35 § 5 K.p.a., terminu od 22 sierpnia do 11 września 2023 r., również nie wlicza się do terminu postępowania administracyjnego prowadzonego przez Prezesa ULC w analizowanej sprawie, co oznacza, że do 11 września 2023 postępowanie to przed organem nadal trwało 26 dni (od 18 do 24 lipca oraz od 2 do 22 sierpnia). Tymczasem Skarżący wniósł do organu 29 sierpnia 2023 r., ponaglenie na niezałatwienie analizowanej sprawy w terminie, a 7 września 2023 r. skargę adresowaną do WSA w Warszawie na bezczynność organu. Sąd stwierdza, że powyższy przebieg postępowania administracyjnego wszczętego wnioskiem Skarżącego z 15 lipca 2023 r., potwierdza materiał dowodowy zgromadzony w aktach administracyjnych sprawy oraz, że skarga Skarżącego z 5 września 2023 r., jest przedwczesna. Na dzień zatem wpływu skargi do organu, zarzut bezczynności organu w analizowanej sprawie, był bezzasadny, Prezes ULC bowiem, w świetle powyższych wyjaśnień nie pozostawał w bezczynności. Wskazania wymaga, że Prezes ULC zakończył analizowane postępowanie administracyjne decyzją z 27 listopada 2023 r., wydającą Skarżącemu świadectwo kwalifikacji PJ wraz z uprawnieniami podstawowymi PJ(B). Z powyższych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji. Skarga została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 i art. 120 P.p.s.a.