VI SAB/Wa 18/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędziowie: Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka (spr.) Sędzia WSA Magdalena Maliszewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym dnia 17 lipca 2020 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M. P. na bezczynność Krajowej Rady Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa w przedmiocie rozpoznania odwołania od uchwały o odmowie tymczasowego wpisu na listę członków Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa oddala skargę

M. P. (dalej "Skarżący"), w dniu 26 stycznia 2020 r. , wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Krajowej Rady Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa (dalej "Krajowa Rada") w zakresie rozpatrzenia jego odwołania od uchwały Rady [...] Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia [...] lipca 2019 r. (dalej "Rada [...] Izby"), którą odmówiono mu tymczasowego wpisu na listę członków [...] Izby. Jak wynika z akt sprawy Skarżący w maju 2019 r. zwrócił się do [...] Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa o tymczasowe wpisanie go na listę tej Izby, a to w związku z zamiarem świadczenia przez niego usługi transgranicznej. Rada [...] Izby uchwałą z [...] lipca 2019 r. nie uwzględniła wniosku Skarżącego i odmówiła mu tymczasowego wpisu na listę członków [...] Izby w zawodzie regulowanym projektanta - w specjalności inżynieryjnej drogowej w nieograniczonym zakresie. Skarżący za pośrednictwem platformy ePUAP w dniu 9 września 2019 r. złożył odwołanie od tej uchwały. Krajowa Rada uchwałą z [...] stycznia 2020 r. utrzymała w mocy uchwałę Rady [...] Izby z [...] lipca 2019 r. W dniu 24 stycznia 2020 r. Skarżący złożył ponaglenie na niezałatwienie sprawy w terminie przez Krajową Radę. W dniu 27 stycznia 2020 r. Skarżący złożył do Sądu skargę na bezczynność Krajowej Rady w zakresie rozpatrzenia odwołania od uchwały Rady [...] Okręgowej z dnia [...] lipca 2019 r. oraz wniósł o zobowiązanie Krajowej Rady do rozpatrzenia odwołania, stwierdzenia czy bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, ukaranie organu grzywną oraz zasądzenie kosztów postępowania. Krajowa Rada w odpowiedzi na skargę wniosła o oddalenie skargi. Podniosła, że odwołanie Skarżącego zostało rozpatrzone bowiem Krajowa Rada wydała uchwałę nr [...] z dnia [...] stycznia 2020 r. w której utrzymała w mocy zaskarżoną uchwałę. W związku z tym organ nie pozostaje w bezczynności i skarga podlega oddaleniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż Krajowa Rada, już na dzień złożenia przez Skarżącego wezwania do usunięcia naruszenia prawa ( 24 stycznia 2020 r.) oraz na dzień wniesienia rozpoznawanej skargi (26 stycznia 2020 r.), nie pozostawała w zarzucanej jej bezczynności w rozpatrzeniu odwołania Skarżącego od uchwały [...] Izby. Jak wynika z akt sprawy Krajowa Rada uchwałą z [...] stycznia 2020 r. rozpoznała odwołanie Skarżącego. Bezczynność jest to stan, w którym organ, będący właściwym miejscowo i rzeczowo do załatwienia sprawy, nie wydaje decyzji, postanowienia, bądź innego aktu administracyjnego (uchwały) lub nie podejmuje czynności z zakresu administracji publicznej, o jakich mowa w art. 3 § 2 pkt 1-4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2019.2325 t.j.), dalej "p.p.s.a.". Stosownie do art. 127 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U.2018.2096 t.j.), dalej "k.p.a." od decyzji wydanej w pierwszej instancji służy stronie odwołanie tylko do jednej instancji, przy czym przepis art. 129 § 1 k.p.a. przewiduje, że odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję. Stosownie do art. 35 § 1 k.p.a. organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki, przy czym § 3 tego przepisu przewiduje, że w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. W rozpoznawanej sprawie odwołanie Skarżącego od uchwały Rady [...] Izby wpłynęło 9 września 2019 r. Wobec tego rozpoczął bieg, przewidziany w art. 35 § 3 k.p.a., termin na rozpoznanie tego odwołania. Uchwała, której wydania domaga się obecnie Skarżący, została podjęta [...] stycznia 2020 r. Sąd stwierdza, że zgodnie z art. 133 § 1 p.p.s.a. sąd wydaje wyrok po zamknięciu rozprawy na podstawie akt sprawy, chyba że organ nie wykonał obowiązku, o którym mowa w art. 54 § 2. Z kolei zgodnie z art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a: zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności. Wskazane w art. 149 § 1 p.p.s.a. pojęcie "bezczynności" rozumieć należy jako niewydanie przez uprawniony do tego organ w terminie decyzji/postanowienia/uchwały, względnie aktu lub czynności wskazanych w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. W orzecznictwie podkreśla się, że organ nie pozostaje w bezczynności w sytuacji, gdy wydał żądany akt przed datą wniesienia skargi do sądu (por. uzasadnienie uchwały składu 7 sędziów NSA z 26 listopada 2008 r., sygn. akt I OPS 6/08, wyrok WSA w Warszawie z 22 marca 2016 r. sygn. akt IV SAB/Wa 41/16, wyrok WSA w Krakowie z 20 września 2016 r., sygn. akt II SAB/Kr 114/16, dostępne w CBOSA www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Podobne stanowisko sformułowano w piśmiennictwie (zob. M. Jagielska, J. Jagielski, R. Stankiewicz, M. Grzywacz [w:] "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", pod red. R. Hausera i M. Wierzbowskiego, 3 wyd., Warszawa 2015, s. 615). Autorzy stwierdzili: "Skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania można wnieść aż do czasu załatwienia przez właściwy organ sprawy przez wydanie decyzji, postanowienia albo innego aktu lub podjęcia czynności. W obecnym stanie prawnym, sąd oddala prawidłowo wniesioną skargę na bezczynność lub przewlekłość postępowania wyłącznie, gdy stwierdzi, że organ nie pozostawał w bezczynności lub przewlekłości w momencie wniesienia skargi do sądu". Powyższy pogląd zbieżny jest również z uzasadnieniem nadania nowego brzmienia art. 149 § 1 p.p.s.a. nowelą z 9 kwietnia 2015 r. (Dz.U. z 2015, poz. 658). W uzasadnieniu do prezydenckiego projektu nowelizacji p.p.s.a. (druk sejmowy nr 1633A/II kadencja) stwierdzono: "W związku z powyższym proponuje się przyznanie sądom kompetencji do stwierdzania, że wystąpiła bezczynność lub przewlekłość, jeżeli z uwagi na zakończenie postępowania nie ma już potrzeby zobowiązywania do wydania aktu lub dokonania czynności. Taka regulacja stworzy realny system ochrony obywateli przed przewlekłym prowadzeniem postępowania w powiązaniu z powołaną ustawą o odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy publicznych. Sąd będzie mógł oddalić skargę na bezczynność lub przewlekłość postępowania jedynie w przypadku stwierdzenia, że na dzień wniesienia skargi organ nie pozostaje w bezczynności lub przewlekłości". Sąd orzekając w tej sprawie podziela przedstawione powyżej poglądy wyrażone w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, poparte dodatkowo stanowiskiem doktryny, jak i wolą samego ustawodawcy wyrażoną w uzasadnieniu projektu zmian ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy Sąd uznał, że w dacie wniesienia przedmiotowej skargi Krajowa Rada nie pozostawała w zarzucanej jej przez Skarżącego bezczynności. Z akt sprawy wynika bowiem, że Krajowa Rada wydała uchwałę przed dniem wniesienia ponaglenia, jak też przed złożeniem skargi na bezczynność. Z tych względów, w oparciu o art. 151 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę.