VI SA/Wa 810/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Maciej Borychowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 kwietnia 2025 r. sprawy ze skargi M. G. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] grudnia 2024 r. nr [...] w przedmiocie utraty dobrej reputacji postanawia odrzucić skargę.

M. G. (dalej: "Skarżący") wniósł do tut. Sądu skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] grudnia 2024 r. nr [...] w przedmiocie utraty dobrej reputacji. Zarządzeniem z dnia 5 marca 2025 r. w punkcie VI. Przewodnicząca Wydziału VI tut. Sądu wezwała pełnomocnika Skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania poprzez: a) wskazanie numeru PESEL skarżącego, stosownie do art. 46 § 2 pkt 1 lit. a p.p.s.a.; b) nadesłanie podpisanej skargi; c) nadesłanie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa upoważniającego go do wniesienia skargi, bądź do zastępowania skarżącego przed sądami administracyjnymi, pod rygorem odrzucenia skargi. Wyżej wymienione wezwanie zostało odebrane przez pełnomocnika Skarżącego w dniu 7 kwietnia 2025 r. (k.12 akt sądowych). Siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków formalnych skargi upłynął w dniu 14 kwietnia 2025 r. Pełnomocnik Skarżącego w dniu 14 kwietnia 2025 r. tj. z zachowaniem wyznaczonego przez Sąd siedmiodniowego terminu, wskazał numer PESEL Skarżącego, nadesłał podpisaną skargę oraz poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię pełnomocnictwa upoważniającego go do wniesienia skargi, bądź do zastępowania Skarżącego przed sądami administracyjnymi. Pełnomocnictwo to było jednak opatrzone datą 10 kwietnia 2025 r., zaś skarga została wniesiona przez pełnomocnika Skarżącego z datą wcześniejszą tj. w dniu 6 lutego 2025 r. (k. 4 akt sądowych). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga podlegała odrzuceniu. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Zarządzeniem z dnia 5 marca 2025 r. w punkcie VI. Przewodnicząca Wydziału VI tut. Sądu wezwała pełnomocnika Skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania poprzez: a) wskazanie numeru PESEL skarżącego, stosownie do art. 46 § 2 pkt 1 lit. a p.p.s.a.; b) nadesłanie podpisanej skargi; c) nadesłanie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa upoważniającego go do wniesienia skargi, bądź do zastępowania skarżącego przed sądami administracyjnymi, pod rygorem odrzucenia skargi. Wyżej wymienione wezwanie zostało odebrane przez pełnomocnika Skarżącego w dniu 7 kwietnia 2025 r. (k.12 akt sądowych). Siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków formalnych skargi upłynął w dniu 14 kwietnia 2025 r. Pełnomocnik Skarżącego w dniu 14 kwietnia 2025 r. tj. z zachowaniem wyznaczonego przez Sąd siedmiodniowego terminu, wskazał numer PESEL Skarżącego, nadesłał podpisaną skargę oraz poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię pełnomocnictwa upoważniającego go do wniesienia skargi, bądź do zastępowania Skarżącego przed sądami administracyjnymi. Przedmiotowe pełnomocnictwo było jednak opatrzone datą 10 kwietnia 2025 r., zaś skarga została wniesiona przez pełnomocnika Skarżącego z datą wcześniejszą tj. w dniu 6 lutego 2025 r. (k. 4 akt sądowych). W ocenie Sądu nadesłane pełnomocnictwo do reprezentacji Skarżącego przed sądami administracyjnymi w niniejszej sprawie było nieprawidłowe ze względu na rozbieżność pomiędzy datą wniesienia skargi a datą udzielenia pełnomocnictwa przez Skarżącego dla radcy prawnego A. S.. W związku z tym pełnomocnik Skarżącego na dzień wniesienia skargi tj. 6 lutego 2025 r. nie posiadał legitymacji prawnej do działania w imieniu Skarżącego. W wyznaczonym siedmiodniowym terminie, który upłynął w dniu 14 kwietnia 2025 r. pełnomocnik Skarżącego nie nadesłał do Sądu właściwego pełnomocnictwa, obejmującego swym zakresem dzień wniesienia skargi. Z powyższych względów skargę należało odrzucić z powodu wadliwego pełnomocnictwa do reprezentacji Skarżącego. Sąd rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 58 § 3 p.p.s.a. Mając na uwadze powyższe, Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. oraz art. 58 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.