VI SA/Wa 802/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aneta Lemiesz po rozpoznaniu w dniu 19 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. Z. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 listopada 2016 r., sygn. akt VI SA/Wa 1207/16, wydanym w sprawie ze skargi M. Z. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] kwietnia 2016 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej postanawia: 1. odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego 2. zwrócić skarżącemu M. Z. kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego.

M. Z. pismem nadanym za pośrednictwem operatora pocztowego w dniu 7 kwietnia 2017 r., wniósł skargę o wznowienie postępowania sądowego, zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 listopada 2016 r., sygn. akt VI SA/Wa 1207/16, wydanym w sprawie ze skargi M. Z. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] kwietnia 2016 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że wezwanie na rozprawę zostało wysłane pod nieprawidłowy adres, pod którym nie mieszka on, a jego bratanek M. Z., z którym nie utrzymuje kontaktów. To nieprawidłowe doręczenie pozbawiło go możliwości działania i obrony swoich racji na rozprawie. Wskazał ponadto, iż o wydanym orzeczeniu dowiedział się 24 marca 2017 r. w rozmowie telefonicznej z pracownikiem sądu. Zarządzeniem z dnia 28 czerwca 2017 r. skarżący został wezwany do uprawdopodobnienia okoliczności kiedy dowiedział się o wydaniu przez Sąd orzeczenia z dnia 22 listopada 2016 r. Skarżący nie odpowiedział na ww. wezwanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga M. Z. o wznowienie postępowania sądowego podlega odrzuceniu. W rozpoznawanej sprawie skarżący podnosi, że nie został poinformowany o terminie rozprawy, na której była rozpoznawana jego skarga na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] kwietnia 2016 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej. W jego ocenie z przedstawionych okoliczności wynika, że bez własnej winy nie brał udziału w postępowaniu, co stanowi podstawę do jego wznowienia. W myśl art. 277 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm. – dalej jako p.p.s.a.), skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym. Termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji – od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy. Stosownie do art. 280 § 1 p.p.s.a., sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W razie braku jednego z tych wymagań sąd wniosek odrzuci. Przy czym przepis art. 280 § 2 p.p.s.a. daje sądowi możliwość, w przypadku gdy okoliczności wskazane w skardze o wznowienie, a dotyczące zachowania terminu, nie są wystarczające, zażądania, aby zgłaszający skargę uprawdopodobnił okoliczności stwierdzające zachowanie terminu lub dopuszczalność wznowienia. W sytuacji gdy wyjaśnienie to nie doprowadzi do usunięcia wątpliwości co do uprawdopodobnienia zachowania terminu do wniesienia skargi sąd skargę odrzuca. Skarżący zarządzeniem z dnia 28 czerwca 2017 r. został wezwany do uprawdopodobnienia okoliczności kiedy dowiedział się o wydaniu przez Sąd orzeczenia z dnia 22 listopada 2016 r. Skarżący nie odpowiedział jednak na wezwanie Sądu. Wobec powyższego Sąd zobowiązany był rozpatrzyć skargę o wznowienie w takim kształcie, w jakim została ona wniesiona. Skarżący podniósł jedynie, że o podstawie wznowienia postępowania dowiedział się w dniu 24 marca 2017 r., tj. w dniu, w którym przeprowadził rozmowę telefoniczną z pracownikiem sądu. Okoliczności te, nie zostały jednak choćby w najmniejszym stopniu uprawdopodobnione, choćby poprzez wskazanie billingu połączeń. W ocenie Sądu samo wskazanie na rozmowę telefoniczną z konkretnej daty dziennej nie może być utożsamiane z uprawdopodobnieniem zachowania terminu. Mając na uwadze powyższe okoliczności, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 280 § 1 w zw. z art. 277 p.p.s.a. postanowił, jak w sentencji orzeczenia. W przedmiocie zwrotu wpisu sądowego orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.