VI SA/Wa 359/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz po rozpoznaniu w dniu 7 sierpnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. P. o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 21 lipca 2017 r. wydanego w sprawie ze skargi M. P. na decyzję Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej postanawia: 1. odmówić sporządzenia uzasadnienia wyroku; 2. zwrócić skarżącemu – M. P., kwotę 100 (słownie: sto) złotych, uiszczoną tytułem opłaty kancelaryjnej za sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Skarżący – M. P., reprezentowany przez radcę prawnego, w terminie i prawidłowym trybie, złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad. Pismem z [...] lipca 2017 r. pełnomocnik skarżącego wniósł o sporządzenie uzasadnienia wyroku, jednocześnie uiszczając za tą czynność Sądu opłatę kancelaryjną w kwocie 100 złotych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej p.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku, albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. A contrario jeżeli wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został wniesiony z uchybieniem terminu określonego w art. 141 § 2 p.p.s.a. Sąd wyda postanowienie o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku. Sąd stwierdza, że skarga w przedmiotowej sprawie nie została jeszcze rozpoznana. Jak wynika z akt rozprawa została wyznaczona na 29 sierpnia 2017 r. (k. 36 akt). Zatem - skoro wyrok w niniejszej sprawie jeszcze nie zapadł, to pełnomocnik skarżącego nie mógł skutecznego złożyć wniosku o sporządzenie jego uzasadnienia. W konsekwencji należało odmówić sporządzenia uzasadnienia niewydanego jeszcze wyroku, jako że wniosek w tym zakresie został złożony z uchybieniem terminu określonego w art. 141 § 2 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł, jak w pkt 1 sentencji postanowienia, czyniąc to na podstawie art. 141 § 2 i § 3 p.p.s.a. Zwracając zaś kwotę 100 złotych, Sąd uczynił to w oparciu o art. 225 p.p.s.a.