VI SA/Wa 2566/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grażyna Śliwińska po rozpoznaniu w dniu 19 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku S. z siedzibą w U. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 kwietnia 2017 roku sygn. akt VI SA/Wa 2566/16 oddalającego skargę S. z siedzibą w U. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia koncesji na wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie obrotu bronią i wyrobami o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym bez prawa magazynowania p o s t a n a w i a przywrócić termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 kwietnia 2017 roku sygn. akt VI SA/Wa 2566/16.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2017 roku sygn. akt VI SA/Wa 2566/16 oddalił skargę Stowarzyszenia U. z siedzibą w U. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia koncesji na wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie obrotu bronią i wyrobami o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym bez prawa magazynowania. Pismem z dnia 29 sierpnia 2017 roku Stowarzyszenie U. z siedzibą w U. wniosło o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 kwietnia 2017 roku sygn. akt VI SA/Wa 2566/16. W uzasadnieniu jeden z członków zarządu wskazał, że po powrocie z wyjazdu do rodziny oczekiwał na uzasadnienie wyroku, a w dniu 22 sierpnia 2017 roku zadzwonił do sądu w celu uzyskania informacji. W trakcie rozmowy został poinformowany, że ze strony skarżącego stowarzyszenia nie wpłynął wniosek o sporządzenie uzasadnienia. Jak podkreślił, fakt ten zaskoczył go, gdyż był pewien, że wniosek ten został sporządzony i wysłany. Argumentował, że z uwagi na fakt, iż stowarzyszeniu grożą znaczne straty finansowe, w szczególności starało się ono dbać o zachowanie należytej staranności. Podkreślił, że stowarzyszenie nie dysponuje środkami finansowymi, ponieważ z powodu problemów z interpretacją przepisów nie prowadzi działalności. W związku z tym nie mogło ono zlecić prowadzenia sprawy i wniosek o uzasadnienie członkowi zarządu musieli sporządzić we własnym zakresie. Tymczasem członek zarządu wskazał, że jest osobą niepełnosprawną ruchowo i okresowo z powodów bólowych jest niezdolny do funkcjonowania. Takie też nasilenie zespołu bólowego miało miejsce na przełomie kwietnia i maja. Z kolei drugi członek zarządu, z uwagi na orzeczoną dysleksję, fizycznie nie był zdolny do napisania pisma sądowego. W związku z tym sporządzeniem wniosku musiał zająć się ostatni członek zarządu, który również jest osobą niepełnosprawną, gdyż cierpi na stwardnienie rozsiane. Nie był on jednakże w stanie wyjaśnić, w jakiej formie wniosek został złożony i gdzie jest potwierdzenie jego złożenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2017 roku, poz. 1369, dalej też jako "p.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu, a postanowienie o przywróceniu terminu albo o odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Stosownie do art. 87 § 1 i § 2 p.p.s.a. strona powinna wystąpić z takim wnioskiem do sądu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminowi, a w jego treści uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w jego uchybieniu. Zgodnie natomiast z art. 87 § 4 p.p.s.a. równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Artykuł 86 § 1 p.p.s.a. nie określa, według jakich kryteriów należy oceniać zachowanie strony. Ocena braku winy została pozostawiona uznaniu sądu. Daje to sądowi możliwość uwzględnienia wszystkich okoliczności, jakie uzna za istotne (postanowienie Sądu Najwyższego z 22 lipca 1999 r., I PKN 273/99, OSNAP 2000, nr 20, poz. 757). Zdaniem Sądu, w niniejszej sprawie wniosek skarżącego stowarzyszenia o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 kwietnia 2017 roku sygn. akt VI SA/Wa 2566/16, zasługuje na uwzględnienie. Sąd stwierdza, że wyjaśnienia stowarzyszenia wystarczająco uprawdopodabniają, że strona mogła uchybić terminowi bez swojej winy. Sąd pragnie zaznaczyć, że strona nie była zobowiązana we wniosku o przywrócenie terminu do udowodnienia okoliczności wskazujących na brak swojej winy, lecz jedynie do uprawdopodobnienia tych okoliczności. Jak wskazano natomiast we wniosku, członkowie zarządu stowarzyszenia cierpią na dolegliwości zdrowotne, na co przedłożone zostały stosowne zaświadczenia. W ocenie Sądu, oczywistym jest, że wskazane dolegliwości mają z reguły charakter długotrwały i mogą powodować – w różnym stopniu – okresowe trudności w codziennym funkcjonowaniu (stwardnienie rozsiane, niedowład kończyn, czy głęboka dysleksja). W związku z zaprezentowanymi wywodami, w ocenie Sądu, strona nie ponosi winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 kwietnia 2017 roku sygn. akt VI SA/Wa 2566/16. Mając na względzie powyższe Sąd, na podstawie art. 86 w związku z art. 87 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.