VI SA/Wa 2420/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Protokolant sekr. sąd. Katarzyna Zielińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi W. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia w części prawa ochronnego na znak towarowy postanawia: zawiesić postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie

W. sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w W. (dalej też jako skarżąca lub spółka) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia w części prawa ochronnego na znak towarowy. Zaskarżoną decyzją Urząd Patentowy RP, działający w trybie postępowania spornego, po rozpatrzeniu wniosku R. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą O. z siedzibą w M., na podstawie art. 129 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 129 ust. 2 pkt 2 i art. 164 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej unieważnił prawo ochronne na sporny znak towarowy "[...]" o nr [...] udzielone na rzecz W. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w W. w części dotyczącej następujących towarów: z kl. 9: publikacje elektroniczne zawierające program telewizyjny; z kl. 16: broszury, czasopisma (periodyki), materiały drukowane, gazety, publikacje - wszystkie zawierające program telewizyjny, w pozostałym zakresie wniosek oddalił. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Na rozprawie w dniu [...] kwietnia 2017 r. pełnomocnik strony skarżącej – r. pr. B. K. oświadczył, że popiera skargę i wskazał, że odnośnie postanowienia prostującego oczywistą omyłkę pisarską w decyzji toczy się postępowanie z wniosku o ponowne rozpoznanie, złożonego przez uprawnionego i do dnia dzisiejszego Komisja Odwoławcza przy Urzędzie Patentowym RP nie rozstrzygnęła tego wniosku. W związku z powyższym wnosi o zawieszenie postępowania. Wskazał, ze posiada w telefonie zdjęcie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, który został złożony dnia 11 stycznia 2017 r. Pełnomocnik uczestnika postępowania - r pr. E. S. potwierdziła tę okoliczność i okazała ze swoich dokumentów odpis wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej złożony przez skarżącą, który - jak wynika z prezentaty – wpłynął do Urzędu Patentowego RP dnia [...] stycznia 2017 r. Wezwaniem z dnia [...] marca 2017 r. pełnomocnik uczestnika postępowania został zobowiązany do złożenia odpowiedzi na ww. wniosek. Odpowiedź nie została jeszcze udzielona albowiem termin 30-dniowy rozpoczął bieg w dniu [...] kwietnia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718, dalej jako: "p.p.s.a."), sąd może zawiesić postępowanie z uwagi na prejudycjalność innego toczącego się postępowania. Zagadnienie wstępne (prejudycjalne) występuje w sytuacji, w której uprzednie rozstrzygnięcie określonego zagadnienia, które występuje w sprawie, może wpływać na wynik toczącego się postępowania, co w rezultacie uzasadnia celowość wstrzymania czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym do czasu rozstrzygnięcia tej istotnej kwestii. Przez zagadnienie wstępne (kwestię prejudycjalną) należy więc rozumieć przeszkodę powstającą lub ujawniającą się w toku postępowania sądowego, której usunięcie jest istotne z punktu widzenia możliwości prawidłowej realizacji celu postępowania sądowoadministracyjnego i ma bezpośredni wpływ na jego wynik (p. wyrok NSA z 19 kwietnia 2006 r., sygn. akt I FSK 845/05). Warunkiem skorzystania z tej podstawy, mającej związek z wynikiem innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego (w tym również Trybunałem Stanu – vide postanowienie NSA z 6 lipca 2011 r., sygn. akt II FZ 278/11 oraz Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej – vide np. postanowienie NSA z 6 lipca 2011 r. sygn. akt II FZ 278/11) oraz przed Trybunałem Konstytucyjnym, jest wystąpienie sytuacji, w której to inne postępowanie jest już rozpoczęte. Zawieszenie postępowania z przyczyn enumeratywnie wymienionych w art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. ma charakter fakultatywny i zależy od uznania sądu. Rzecz jasna, nie może być ono jednak dowolne. Analizując celowość zawieszenia postępowania sąd winien wziąć pod uwagę wystąpienie w przyszłości przesłanek wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego zaskarżoną decyzją lub innym aktem - art. 145 § 1 pkt 7 i art. 145a ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 267), art. 240 § 1 pkt 7, 8 i 11 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.), jak i przesłanek wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego (art. 272 p.p.s.a.) na skutek rozstrzygnięcia wydanego w innym, już toczącym się postępowaniu (Komentarz M. Niezgódka – Medek do art. 125 p.p.s.a., Lex Omega 39/2013). Możliwość zainicjowania tego rodzaju nadzwyczajnego postępowania nie może być jednak traktowana jako samoistna negatywna przesłanka fakultatywnego zawieszenia postępowania na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Względy ekonomii procesowej, sprawiedliwości, spójności systemu prawnego oraz jednolitości i stabilności orzecznictwa sądowego przemawiają za potrzebą zawieszenia postępowania w razie badania przez Trybunał Konstytucyjny kwestii zgodności z Konstytucją RP lub aktami wyższego rzędu, aktu normatywnego, który stanowi postawę do wydania zaskarżonego orzeczenia (vide: np. postanowienie NSA z 6 lipca 2011 r. sygn. akt II FZ 278/11). Analizując niniejszą sprawę należy mieć na uwadze fakt, że w sprawie będącej przedmiotem skargi organ wydał postanowienie prostującą oczywistą omyłkę pisarską w decyzji, a dotyczącą określenia strony postępowania. Obecnie przez organem toczy się postępowanie z wniosku o ponowne rozpoznanie tego postanowienia. Zatem prawomocny wynik toczącego się przed organem postępowania, będzie miał wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy. Biorąc pod uwagę powyżej wskazane okoliczności Sąd, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.