VI SA/Wa 2146/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Bożena Dąbkowska-Mastalerek po rozpoznaniu w dniu 21 września 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] grudnia 2022 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia naruszenia przez przewoźnika lotniczego przepisów rozporządzenia i nałożenia kary pieniężnej postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; 2. zasądzić od Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego na rzecz skarżącej kwotę 697 (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

[...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej: "Skarżąca") reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego (dalej: "Prezes ULC", "Organ") z dnia 30 grudnia 2022 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia i określenia naruszenia przez przewoźnika lotniczego rozporządzenia (WE) nr 261/2004 oraz kary pieniężnej. Jak wynika z akt sprawy, niniejsza skarga wpłynęła do Organu w dniu 1 lutego 2023 r. W odpowiedzi na skargę z dnia 3 marca 2023 r. pełnomocnik organu poinformował, że 2 marca 2023 r. Prezes ULC wydał na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259 dalej: "p.p.s.a.") decyzję nr [...]. Decyzja ta została załączona do akt administracyjnych sprawy, przekazanych do Sądu wraz ze skargą i odpowiedzią na skargę. W piśmie procesowym organ poinformował, że ww. decyzja z dnia 2 marca 2023 r. nie została zaskarżona. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 zd. pierwsze p.p.s.a (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz.1634), organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Jednocześnie w myśl art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powyższego przepisu należy uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. (tzw. autokontrola). Organ podejmujący rozstrzygnięcie w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. jest związany treścią żądania skargi uwzględniając skargę koryguje zaskarżone rozstrzygnięcie. Zatem organ, działając w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. eliminuje z obrotu prawnego zaskarżony aktu lub czynności, co czyni zbędnym dalsze procedowanie w sprawie. W zaistniałej sytuacji wystąpiły przesłanki z art. 54 § 3 p.p.s.a. Decyzję w tym trybie wydał Prezes ULC w terminie 30 dni od daty otrzymania skargi, która wpłynęła do Organu 1 lutego 2023 r. Organ uchylił w całości zaskarżoną decyzję z 30 grudnia 2023 r. nr [...] oraz stwierdził brak naruszenia przez Skarżącą przepisów rozporządzenia (WE) 261/2004. Opisane działanie organu spowodowało bezprzedmiotowość postępowania sądowego, wobec czego należało je umorzyć zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a., o czym postanowiono w pkt 1 sentencji. Uwzględnienie skargi przez organ zasadnym czyni też orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania. Zgodnie bowiem z art. 201 § 1 p.p.s.a., zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. W niniejszej sprawie na koszty postępowania w wysokości 697 złotych złożyły się: wpis od skargi uiszczony w kwocie 200 złotych oraz koszty zastępstwa procesowego profesjonalnego pełnomocnika w wysokości 480 złotych w oparciu o § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 265 ze zm.) oraz opłata skarbowa od udzielonego pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych. Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 54 § 3, art. 161 § 1 pkt 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.