VI SA/Wa 159/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. Sp. jawna z siedzibą w L. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia p o s t a n a w i a: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić stronie skarżącej – M. Sp. jawna z siedzibą w L. kwotę 100 zł (słownie sto złotych) uiszczoną tytułem wpisu sądowego.

M. Sp. jawna z siedzibą w L. (dalej też jako "skarżąca") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia. Skargę podpisał w imieniu skarżącej M. S. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 23 stycznia 2017 roku wezwano stronę skarżącą do usunięcia braku formalnego skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi poprzez złożenie dokumentu, z którego wynika sposób oraz osoby umocowane do działania w imieniu skarżącej spółki jawnej - odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego. Wezwanie zostało doręczone stronie skarżącej w dniu 3 lutego 2017 r. W związku z powyższym termin na usunięcie powyższego braku formalnego upłynął w dniu 10 lutego 2017 r., przy czym do chwili obecnej żądany dokument nie został w Sądzie przedłożony. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 28 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zmianami, dalej jako "p.p.s.a.") osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 ww. ustawy). W wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 lutego 2005 r. GSK 1337/04 (ONSAiWSA 2005 nr 5, poz. 91) uznano, iż brak dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony jest brakiem formalnym skargi, którego usunięcie następuje w trybie i na zasadach określonych art. 49 § 1 p.p.s.a., pod rygorem odrzucenia skargi. W odniesieniu do spółek osobowych, w tym spółki jawnej - usunięcie tego braku polega na przedstawieniu aktualnego odpisu z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego. Zgodnie bowiem z art. 26 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (t. j. Dz. U. z 2016 roku, poz. 1578 ze zm.) zgłoszenie spółki jawnej do sądu rejestrowego powinno zawierać nazwiska i imiona osób, które są uprawnione do reprezentowania spółki, i sposób reprezentacji. W niniejszej sprawie skarżąca spółka jawna nie usunęła braków formalnych skargi poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej. Brak jest zatem możliwości stwierdzenia, czy M. S. jest osobą uprawnioną do jednoosobowej reprezentacji spółki. Art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. stanowi natomiast, że sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. Zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a. ustawowy termin do uzupełnienia braków formalnych wynosi 7 dni. Z przepisów tych wynika, że w wypadku stwierdzenia przez sąd nieuzupełnienia braków formalnych w terminie siedmiu dni, po stronie sądu powstaje bezwzględny obowiązek odrzucenia skargi. Ustawodawca nie przewidział jakichkolwiek odstępstw od tej reguły, nie wprowadził też żadnych uregulowań pozwalających na zastosowanie innego niż odrzucenie skargi środka (tak też Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 9 lutego 2005 r. sygn. akt GSK 1337/04). W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji. Ponadto na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd odrzucając skargę postanowił zwrócić stronie skarżącej uiszczony w sprawie wpis sądowy w kwocie 100 złotych.