VI SA/Wa 1584/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Tomasz Sałek sędzia WSA Andrzej Wieczorek asesor WSA Bożena Dąbkowska – Mastalerek (spr.) po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2023 r. na rozprawie sprawy ze skargi J. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na zarządzenie Prezydenta [...] z dnia [...] stycznia 2022 r. nr [...] wydane w sprawie określenia zasad oraz zaleceń w zakresie rozpatrywania projektów organizacji ruchu postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić J. Sp. z o.o. z siedzibą w W. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 300 zł (słownie: trzysta złotych) tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego od skargi.

J. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: skarżąca) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na zarządzenie Prezydenta [...] z dnia [...] stycznia 2022 r. nr [...] wydane w sprawie określenia zasad oraz zaleceń w zakresie rozpatrywania projektów organizacji ruchu, wniosków dotyczących zmian organizacji ruchu, opiniowania geometrii drogi w projektach budowlanych i innych czynności związanych z zarządzaniem ruchem na drogach. Skarga została podpisana przez członka zarządu P. C. Dokonując wstępnej kontroli formalnej przedmiotowej skargi z uwzględnieniem dotychczas zgromadzonego w sprawie materiału, Przewodniczący Wydziału stwierdził, że umocowanie P. C. do działania w imieniu Spółki nie zostało w niniejszej sprawie wykazane w sposób należyty i wezwaniem z 9 czerwca 2022 r. zobowiązał skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie: dokumentu potwierdzającego umocowanie osoby podpisującej skargę wydanego przez Centralną Informację Krajowego Rejestru Sądowego pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego. W wyznaczonym terminie spółka przesłała informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z KRS. Z dokumentu tego wynikało, iż zarząd spółki jest dwu osobowy oraz, że do składania oświadczenia woli w takim w przypadku wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu albo jednego członka zarządu łącznie z prokurentem. Pismem z dnia 6 grudnia 2022 r. wezwano spółkę do nadesłania w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi: - oryginału lub poświadczonej kopi pełnego odpisu z KRS spółki z którego wynika sposób reprezentacji strony skarżącej oraz osoby umocowane do działania w jej imieniu, - skargi podpisanej przez uprawnione osoby zgodnie z zasadami reprezentacji spółki wynikającymi z KRS. W zakreślonym terminie spółka nadesłała informację odpowiadającą odpisowi pełnemu z KRS. Z dokumentu tego wynikało, iż zarząd spółki jest dwu osobowy oraz, że do składania oświadczenia woli w takim w przypadku wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu albo jednego członka zarządu łącznie z prokurentem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W postępowaniu sądowoadministracyjnym, zgodnie z art. 34 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U z 2022 r., poz. 259, ze zm.), dalej "p.p.s.a." strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Zważywszy na formę prawną skarżącej, wskazać należy, że zgodnie z art. 28 § 1 "p.p.s.a." osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. W świetle natomiast art. 29 p.p.s.a. przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Wykładnia systemowa przywołanych przepisów prowadzi do wniosku, że w sytuacji, gdy w postępowaniu sądowym działa strona będąca podmiotem innym, niż osoba fizyczna (tj. osobą prawną lub jednostką organizacyjną niemającą osobowości prawnej), należy wykazać umocowanie osób, które działają w imieniu strony skarżącej. Brak formalny skargi w postaci niedołączenia pełnomocnictwa podlega uzupełnieniu w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. Nieuzupełnienie takiego braku, poprzez nieprzedłożenie stosownego dokumentu w wyznaczonym terminie, obliguje Sąd do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Pismami z dnia 9 czerwca 2022 r. i z dnia 6 grudnia 2022 r. stronę skarżącą skutecznie wezwano do uzupełnienia braku formalnego skargi, w szczególności poprzez złożenie pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego (KRS). W drugim z pism wezwano też do nadesłania skargi podpisanej przez osoby uprawnione zgodnie z zasadami reprezentacji wynikającymi z KRS. Skarżącą pouczono jednocześnie, że niewykonanie wezwania będzie skutkować odrzuceniem skargi. Skarżąca w odpowiedzi na drugie wezwanie przesłała w przypisanym terminie wydruk KRS, który swym zakresem czasowym obejmował dzień wniesienia skargi. Nie wynika jednak z niego aby w dniu podpisania skargi członek zarządu spółki P. C. był upoważniony do samodzielnego podpisania skargi w imieniu Spółki. Skoro z przedstawionych przez spółkę dokumentów nie wynika, że członek zarządu Spółki P. C. był upoważniony do samodzielnego podpisania skargi, to taka skarga podlega odrzuceniu. Reasumując, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w oparciu o art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.