VI SA/Wa 1295/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Sędziowie sędzia WSA Danuta Szydłowska sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym ponownego wniosku R. P. o wyłączenie sędziego WSA Andrzeja Wieczorka od orzekania w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 1295/16 w sprawie ze skargi R. P. na postanowienie Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego postanawia odrzucić wniosek o wyłączenie sędziego Andrzeja Wieczorka

Pismem z dnia 29 maja 2016 r. R. P. (nazywany dalej: "skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego. W toku postępowania sądowego, skarżący w zażaleniu z dnia 12 kwietnia 2017 r. na postanowienie Sądu z dnia 16 marca 2017 r. zawarł wniosek "o wyłączenie autora zaskarżonego orzeczenia i jego wspólników, gdyż są duże wątpliwości co do jego bezstronności, rzetelności". Sąd ww. wniosek potraktował jako wniosek o wyłączenie sędziego i wezwał skarżącego do uzupełnienia jego braków formalnych wniosku, w terminie 7 dni, pod rygorem pozostawienia go bez rozpoznania, poprzez wskazanie z imienia i nazwiska sędziego, którego wyłączenia skarżący się domagał oraz poprzez uprawdopodobnienie przyczyn uzasadniających żądane wyłączenie. Zarządzeniem z dnia 10 lipca 2018 r. pozostawiono wniosek skarżącego o wyłączenie sędziego bez rozpoznania, ponieważ skarżący nie zastosował się do wezwania do uzupełnienia braków formalnych tego wniosku. Zarządzenie zostało utrzymane w mocy postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 października 2018 r., sygn. akt II GZ 359/18. W zażaleniu z dnia 3 października 2017 r. na postanowienie Sądu z dnia 20 września 2017 r. skarżący w pkt 4 pisma zawarł ponowny wniosek "o wyłączenie autora zaskarżonego orzeczenia i jego wspólników, gdyż są wątpliwości co do jego bezstronności i rzetelności". Wniosek ten Sąd potraktował jako kolejny wniosek o wyłączenie sędziego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Przepis art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1302, zwana dalej "p.p.s.a."), przewiduje, że wyłączenie sędziego może nastąpić na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Zatem możliwość rozpoznania takiego wniosku uzależniona jest od wskazania w nim z imienia i nazwiska osoby sędziego, o wyłączenie którego strona wnioskuje oraz podanie konkretnych okoliczności, które w ocenie strony wnioskującej mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności tego sędziego w danej sprawie. Brak któregoś z tych elementów powoduje obiektywną niemożność rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego. Jak wynika z akt sprawy, rozpoznawany wniosek jest kolejnym wnioskiem skarżącego zgłoszonym w tej sprawie. Oba wnioski brzmią identycznie – "o wyłączenie autora zaskarżonego orzeczenia i jego wspólników, gdyż są wątpliwości co do jego bezstronności i rzetelności", oba zostały zawarte we wnoszonych przez skarżącego zażaleniach. Należy zauważyć, że zarządzeniem z dnia 20 kwietnia 2017 r. skarżący – w związku z pierwszym wnioskiem "o wyłączenia autora zaskarżonego orzeczenia i jego wspólników, gdyż są duże wątpliwości co do jego bezstronności, rzetelności", został wezwany do uzupełnienia jego braków formalnych poprzez wskazanie z imienia i nazwiska sędziego, o wyłączenie którego wnioskuje oraz uprawdopodobnienie przyczyny uzasadniającej to wyłączenie. Skarżący w momencie składania kolejnego wniosku o wyłączenie sędziego posiadał wiedzę, że aby żądanie wyłączenia sędziego mogło zostać poddane rozpoznaniu musi zawierać zarówno imię i nazwisko sędziego, jak i przyczynę uzasadniającą takie wyłączenie. Mimo to zgłaszając obecnie badany wniosek skarżący nie zawarł w nim ww. elementów. Sąd z uwagi na stwierdzoną bierność skarżącego, pomimo posiadanej przez niego wiedzy w zakresie elementów, które musi zawierać wniosek o wyłączenie sędziego, obecnie badany wniosek potraktował jako ponowny wniosek o wyłączenie sędziego, który zgodnie z art. 22 § 4 p.p.s.a. podlega odrzuceniu jako niezawierający podstaw wyłączenia. Biorąc powyższe pod uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 22 § 4 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.