VI SA/Wa 1189/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Zdzisław Romanowski po rozpoznaniu w dniu 5 sierpnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi C. Sp. z o.o. z siedzibą w G. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] stycznia 2014 r., Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącej – C. Sp. z o.o. z siedzibą w G. kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi.

Pismem z dnia 7 marca 2014 r. C. Sp. z o.o. z siedzibą w G. (dalej także: "skarżąca") wniosła skargę na ww. decyzję Głównego inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] stycznia 2014 r. utrzymującą w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2013 r. w przedmiocie nałożenia na skarżącą kary pieniężnej w wysokości 3000 złotych za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym. Zarządzeniami z dnia [...] kwietnia 2014 r. Sąd wezwał stronę do usunięcia braków formalnych skargi - w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi - poprzez: 1. nadesłanie oryginału lub notarialnie poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego (ewentualnie pobranego w oparciu o art. 4 ust. 4aa ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym wydruku komputerowego), z którego wynika sposób oraz osoby umocowane do działania w jej imieniu, oraz 2. uiszczenie wpisu sądowego od skargi w kwocie 120 zł. Powyższe wezwania doręczono stronie skarżącej w dniu [...] kwietnia 2014 r (vide: zpo - k. 17 akt sądowych). W dniu [...] kwietnia 2014 r. strona skarżąca uiściła wpis sądowy (vide: sądowe potwierdzenie uiszczenia wpisu od skargi - k. 16 akt). Z akt sądowych wynika także, że skarżąca nie wykonała pierwszego zarządzenia Sądu, tj. nie nadesłała dokumentu, z którego wynika sposób jej reprezentacji oraz osoby umocowane do działania w imieniu skarżącej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje : Stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", sąd odrzuca skargę postanowieniem, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie z brzmieniem art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego. Zgodnie z art. 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Natomiast w myśl art. 29 p.p.s.a. przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28 p.p.s.a., mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Należy podkreślić, że w odniesieniu do spółek kapitałowych informacja o tym, kto jest upoważniony do działania w ich imieniu wynika z dokumentu urzędowego, jakim jest oryginał odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego lub jego uwierzytelniony odpis, ewentualnie wydruk komputerowy pobrany w oparciu o art. 4 ust. 4aa ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym. Jak zauważył Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z 29 stycznia 2013 r. (II FSK 9/13) realizacja powyższego obowiązku w praktyce sądowej oznacza obowiązek złożenia odpisu z KRS-u (tutaj: oryginału, uwierzytelnionego odpisu, wspomnianego wydruku komputerowego), gdyż informacje dotyczące sposobu reprezentacji danego podmiotu są obligatoryjnie umieszczane w aktach rejestrowych w Krajowym Rejestrze Sądowym. Brak któregokolwiek z wymienionych dokumentów jest brakiem formalnym i stanowi podstawę do wezwania strony - w trybie art. 49 § 1 P.p.s.a. - do uzupełnienia w wyznaczonym terminie tego braku formalnego przez dołączenie stosownego dokumentu. Nadmienić należy, że zarządzenie Przewodniczącego o wezwaniu strony do usunięcia braków skargi zostało sformułowane precyzyjnie, jasno i jednoznacznie, tak, aby u strony, do której zostało skierowane, nie powstała wątpliwość co do przedmiotu wezwania i rygorów grożących w razie niezastosowania się do jego treści (por. postanowienie SN z dnia 17 listopada 1998 r., sygn. akt III CKN 871/98, LEX nr 50714). W niniejszej sprawie wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi zostało doręczone stronie w dniu [...] kwietnia 2014 r., zatem wyznaczony w wezwaniu termin na uzupełnienie braków formalnych skargi upłynął w dniu [...] maja 2014 r. Bezspornym jest, że skarżąca spółka w wyznaczonym terminie nie uzupełniła braku formalnego skargi we wskazany sposób (przedłożenie dokumentu KRS), a zatem skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. W związku z powyższym, Sąd działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. orzekł, jak w pkt 1 postanowienia. Natomiast o zwrocie wpisu sądowego od skargi Sąd orzekł, jak w pkt 2 postanowienia, działając na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.