VI SA/Wa 1173/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Romanowski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik Sędzia WSA Magdalena Maliszewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 marca 2021 r. sprawy ze skargi D. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie VISA/Wa 2490/15 ze skargi D. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej I. wznawia postępowanie sądowoadministracyjne zakończone prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 kwietnia 2016 r. sygn. akt VI SA/Wa 2490/15; II. uchyla wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 kwietnia 2016 r. sygn. akt VI SA/Wa 2490/15; III. umarza postępowanie sądowoadministracyjne.

Decyzją z [...] czerwca 2015 r. nr [...][...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego (dalej też organ I instancji), działając na podstawie art. 64 i art. 140 aa ust. 1-3 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2012, poz. 1137 ze zm.), nałożył na D. Sp. z o.o. z siedzibą w Z. (dalej strona skarżąca) karę pieniężną w wysokości 5000 zł za wykonywanie przejazdu po drogach publicznych pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia kategorii IV. W dniu 1 kwietnia 2015 r. w W. na drodze krajowej nr [...] zatrzymano do kontroli pojazd członowy składający się z dwuosiowego ciągnika samochodowego marki [...] o numerze rejestracyjnym [...] oraz trzyosiowej naczepy marki [...] o numerze rejestracyjnym [...]. Pojazdem wykonywany był międzynarodowy przejazd drogowy na trasie Niemcy-Polska z ładunkiem towarów niebezpiecznych w sztukach (ładunek podzielny) w imieniu strony skarżącej. W wyniku przeprowadzonej kontroli drogowej stwierdzono, że kontrolowany pojazd członowy, poruszając się drogą krajową nr [...], przekroczył dopuszczalny nacisk pojedynczej osi napędowej na drodze, na której dopuszczony był ruch pojazdów o naciskach osi do 8 ton. Nacisk pojedynczej osi napędowej został przekroczony o 2,1 tony (po odjęciu tolerancji), podmiot wykonujący przejazd nie posiadał zezwolenia na przejazd pojazdem nienormatywnym. Po rozpatrzeniu odwołania, Główny Inspektor Transportu Drogowego (dalej też GITD, organ odwoławczy) decyzją z [...] lipca 2015 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. Natomiast wyrokiem z 12 kwietnia 2016 r. sygn. akt VI SA/Wa 2490/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę strony skarżącej na ww. decyzję GITD z [...] lipca 2015 r. w całości; wyrok ten od dnia 13 maja 2016 r. jest prawomocny. W kwietniu 2019 r. strona skarżąca zwróciła się do organu odwoławczego o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ww. decyzją z [...] lipca 2015 r., powołując się na wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 21 marca 2019 r. C-127/17, a następnie w maju 2019 r. wniosła do Sądu skargę o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie VI SA/Wa 2490/15 z uwagi na to samo orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 21 marca 2019 r. Strona skarżąca, powołując się na art. 272 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), dalej p.p.s.a., wniosła o uchylenie ww. prawomocnego wyroku Sądu w sprawie VI SA/Wa 2490/15 i uchylenie decyzji organu odwoławczego, jak również poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, ewentualnie zmianę zaskarżonego wyroku i uchylenie decyzji organu odwoławczego oraz decyzji ją poprzedzającej organu I instancji. Organ postanowieniem z [...] maja 2019 r. wznowił postępowanie administracyjne w sprawie nałożenia na stronę skarżącą kary pieniężnej w wysokości 5000 zł zakończonej decyzją GITD z dnia [...] lipca 2015 r. Postanowieniem z 30 września 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zawiesił postępowanie przed tym Sądem z uwagi na toczące się przed organem administracji postępowanie o wznowienie postępowania zakończonego ww. decyzją ostateczną organu z [...] lipca 2015 r. Decyzją z [...] grudnia 2019 r. nr [...] Główny Inspektor Transportu Drogowego odmówił uchylenia decyzji ostatecznej z [...] lipca 2015 r. nr [...]. Po wniesieniu skargi na powyższą decyzję organu z [...] grudnia 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 30 września 2020 r. sygn. akt VI SA/Wa 621/20 uchylił zaskarżoną decyzję, uchylił decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z [...] lipca 2015 r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z [...] czerwca 2015 r. nr [...], umorzył postępowanie administracyjne oraz zasądził kwotę 200 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Wyrok ten jest prawomocny od 5 stycznia 2021 r. Postanowieniem z 11 lutego 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie podjął zawieszone w niniejszej sprawie postępowanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga o wznowienie postępowania, zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 kwietnia 2016 r. sygn. akt VI SA/Wa 2490/15, została wniesiona w terminie i została oparta na art. 272 § 3 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem można żądać wznowienia postępowania w przypadku, gdy potrzeba taka wynika z rozstrzygnięcia organu międzynarodowego działającego na podstawie umowy międzynarodowej ratyfikowanej przez Rzeczpospolitą Polską. Podstawą wznowienia w rozumieniu tego przepisu może być orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, wydane w trybie pytania prejudycjalnego, nawet jeżeli to orzeczenie nie zostało doręczone stronie wnoszącej skargę o wznowienie postępowania (por. uchwała siedmiu sędziów NSA z dnia 16 października 2017 r. I FPS 1/17). Podstawa wznowienia postępowania w niniejszej sprawie związana jest z wydaniem przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej dnia 21 marca 2019 r. wyroku w sprawie C-127/17. W wyroku tym uznano, że nakładając na przedsiębiorstwa transportowe wymóg posiadania specjalnych zezwoleń umożliwiających poruszanie się po niektórych drogach publicznych, Rzeczypospolita Polska uchybiła zobowiązaniom ciążącym na niej na podstawie przepisów art. 3 i 7 dyrektywy Rady 96/53/WE z dnia 25 lipca 1996 r. ustanawiającej dla niektórych pojazdów drogowych poruszających się na terytorium Wspólnoty maksymalne dopuszczalne wymiary w ruchu krajowym i międzynarodowym oraz maksymalne dopuszczalne obciążenia w ruchu międzynarodowym, zmienionej dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/719 z dnia 29 kwietnia 2015 r., w związku z pkt 3.1 i 3.4 załącznika do tej dyrektywy 96/53. Wobec powyższego, Sąd w oparciu o art. 282 § 2 p.p.s.a. wznowił postępowanie sądowoadministracyjne zakończone wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 kwietnia 2016 r. sygn. akt VI SA/Wa 2490/15 i uchylił ten wyrok. Ponadto z uwagi na to, że ww. wyrokiem z 30 września 2020 r. sygn. akt VI SA/Wa 621/20 w sprawie ze skargi na decyzję organu z [...] grudnia 2019 r. nr [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję, uchylił decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z [...] lipca 2015 r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z [...] czerwca 2015 r. nr [...], umorzył postępowanie administracyjne, zasądził kwotę 200 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, a wyrok ten jest prawomocny od 5 stycznia 2021 r. - należało umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne w niniejszej sprawie (art. 282 § 2 p.p.s.a.). Doszło bowiem do wyeliminowania z obrotu prawnego kwestionowanych przez stronę skarżącą decyzji nakładających karę pieniężną za przejazd pojazdu nienormatywnego bez zezwolenia. Skarga w niniejszej sprawie została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym, zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VI z 25 lutego 2021 r. na podstawie art. 15 zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374 ze zm.).