VI SA/Wa 1050/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi I. sp. z o.o. z siedzibą w G. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2020 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej postanawia 1. odrzucić skargę 2. zwrócić I. Sp. z o.o. z siedzibą w G. kwotę 1080 (słownie: tysiąc osiemdziesiąt) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi

I. sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej "skarżąca") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2020 r., nr [...], w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej. Zarządzeniem z dnia 5 maja 2020 r. wezwano pełnomocnika skarżącej do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie dokumentu potwierdzającego umocowanie osoby udzielającej pełnomocnictwa do reprezentowania skarżącej na dzień udzielenia pełnomocnictwa, wydanego przez Centralną Informację KRS oryginału pełnego odpisu z KRS, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. W wezwaniu poinformowano, że zamiast oryginałów ww. dokumentów można złożyć odpisy dokumentów, jeżeli ich zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem. W odpowiedzi na wezwanie pełnomocnik skarżącej nadesłał potwierdzone za zgodność pełnomocnictwo z dnia 23 marca 2019 r. wraz z aktualnym na dzień 23 czerwca 2020 r. odpisem z rejestru przedsiębiorców KRS, z którego wynika, że ostatni wpis został dokonany w dniu 27 marca 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.), dalej "p.p.s.a.", merytoryczne rozpoznanie zasadności skargi poprzedzone jest badaniem dopuszczalności jej wniesienia. Skarga jest dopuszczalna, gdy przedmiot sprawy należy do właściwości sądu, skargę wniesie uprawniony podmiot, oraz gdy spełnia ona wymogi formalne i została złożona w terminie. Stwierdzenie braku którejkolwiek z wymienionych przesłanek dopuszczalności zaskarżenia uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu, co prowadzi do jej odrzucenia. Podnieść należy, że osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu, które mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 28 § 1 w zw. z art. 29 p.p.s.a.). Wykazanie umocowania przez wspomniane osoby warunkuje przyjęcie, że skarga została złożona przez osobę uprawnioną do działania w imieniu strony skarżącej. Wskazanie właściwych organów mających kompetencje do działania za konkretne podmioty następuje albo w oparciu o przepisy regulujące ich strukturę organizacyjną i działalność lub poprzez zbadanie danych dotyczących zasad reprezentacji tych podmiotów ujawnionych w rejestrach. Podstawowe znaczenie będzie miał KRS (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 kwietnia 2007 r., sygn. akt II FSK 615/06). Nieprzedstawienie powyższego dokumentu należy traktować jako brak formalny skargi, którego usunięcie następuje w trybie i na zasadach określonych w art. 49 § 1 p.p.s.a., pod rygorem odrzucenia skargi, stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 lutego 2005 r., sygn. akt GSK 1337/04). W myśl podanego przepisu jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi w związku z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 września 2009 r. sygn. akt I FSK 1453/09). W niniejszej sprawie wezwano pełnomocnika skarżącej do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnego odpisu z KRS potwierdzającego umocowanie osoby udzielającej pełnomocnictwa do reprezentowania skarżącej na dzień udzielenia pełnomocnictwa, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. W odpowiedzi na wezwanie pełnomocnik skarżącej nadesłał potwierdzone za zgodność pełnomocnictwo z dnia 23 marca 2019 r. wraz z aktualnym na dzień 23 czerwca 2020 r. odpisem z rejestru przedsiębiorców KRS, z którego wynika, że ostatni wpis został dokonany w dniu 27 marca 2020 r. Tym samym, pełnomocnik skarżącej, pomimo prawidłowego wezwania, nie uzupełnił braku formalnego skargi, ponieważ nie nadesłał pełnego odpisu z KRS, na podstawie którego Sąd mógłby ocenić prawidłowość umocowania osoby udzielającej pełnomocnictwa do reprezentowania skarżącej na dzień udzielenia pełnomocnictwa. Nadesłany przez profesjonalnego pełnomocnika skarżącej, będącego adwokatem, odpis z KRS jest odpisem aktualnym na dzień 23 czerwca 2020 r. i wynika z niego, że ostatni wpis został dokonany w dniu 27 marca 2020 r. Natomiast udzielone i przesłane do Sądu pełnomocnictwo zostało udzielone w dniu 23 marca 2019 r. Pełnomocnik strony skarżącej nie uzupełnił braku formalnego skargi i Sąd nie jest w stanie ocenić, czy osoba udzielająca pełnomocnictwa była umocowana na dzień udzielenia pełnomocnictwa do reprezentowania skarżącej. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w pkt 1 postanowienia, czyniąc to w oparciu o art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. W zakresie kosztów zwróconych w pkt 2, Sąd działał na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a.